ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6136/2022

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2023 года по делу № А44-6136/2022, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании 1 641 921 руб. 88 коп. задолженности, 331 541 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 05.12.2022, и неустойки, начисленной на сумму долга по дату ее фактической уплаты (с учетом выделения требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплектмонтаж» (далее – ООО «Энергокомплектмонтаж»). 

Решением суда от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскано 32 735 руб. государственной пошлины. 

ПАО «Россети Северо-Запад» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в  жалобе, апеллянт ссылается на то, что выявленные при проверке прибора учета и отраженные в акте о неучтенном потреблении нарушения свидетельствуют о наличии факта безучетного потребления электроэнергии и являются основанием для определения объема расчетным способом. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении дела № А44-4822/2020, решение по которому вступило в законную силу, 30.01.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 32 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик – оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены в Договоре. Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках Договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области (пункт 2.1 Договора).

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий от 25.02.2014, согласования разногласий от 13.03.2014 и урегулирования разногласий от 25.04.2014, дополнительным соглашением от 06.02.2017, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему от 01.08.2017 и от 11.10.2017.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по Договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) исполнитель в срок не позднее      10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период.

Порядок оплаты заказчиком исполнителю услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в пункте 7.8 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.10.2017 к дополнительному соглашению) в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Во исполнение условий Договора истец в ноябре 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил ему акт об оказании услуг за ноябрь 2021 года от 30.11.2021 № НОВ65-00535, а затем корректировочный акт от 31.12.2021 № 104 к акту за ноябрь 2021 года на окончательную сумму 169 048 411 руб. 32 коп. 

Оба акта ответчик подписал с разногласиями. Окончательный размер разногласий составил 4 131 541 руб. 51 коп. 

В указанную сумму включена сумма разногласий сторон относительно объема полезного отпуска электрической энергии, поставленной в спорный период на объект, принадлежащий ООО «Энергокомплектмонтаж», расположенный по адресу: 

<

...>.

Причиной указанных разногласий в стоимости оказанных сетевой компанией услуг явился факт составления сотрудниками сетевой компании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 22.11.2021 БУЮЛ      № 1800271 в отношении потребителя – ООО «Энергокомплектмонтаж» по объекту – Производственная база по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-он, 

<

...>.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления в указанной точке поставки электрической энергии объем ресурса, поставленного на объект ООО «Энергокомплектмонтаж», определен истцом расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства. 

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не согласилось с определенным сетевой компанией объемом поставленного указанному потребителю ресурса и, соответственно, объемом оказанных в отношении данной точки поставки услуг.          Услуги, оказанные сетевой компанией ответчику в ноябре 2021 года, оплачены последним в части, не вызывающей разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме услуг, оказанных в ноябре 2021 года, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта о безучетном потреблении; далее – Основные положения), Правилами № 861, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления                                                 ООО «Энергокомплектмонтаж» электроэнергии, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «ТНС энерго Великий Новгород». 

Как установил суд на основании материалов дела, поставка электроэнергии ответчиком третьему лицу осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 03.11.2015 № 11-01837 (том 1, листы 119–137).

Согласно приложению 3 к данному договору точка присоединения к сетям сетевой компании – на контактных соединениях проводов на опоре № 15 ВЛ-10 кВ Л-46 ПС Мостищи, энергопринимающее устройство оснащено прибором учета ЦЭ 6803В № 011070078010798, дата гос. поверки 13.04.2014, находится на балансовой принадлежности потребителя.

Судом установлено, что 13.10.2021 сотрудниками сетевой компании проведена проверка расчетного узла учета ООО «Энергокомплектмонтаж», по результатам которой составлен акт проверки прибора учета электрической энергии от 13.10.2021 № А200331, в котором сотрудниками сетевой компании зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (том 1, лист 23). 

Согласно акту проверки выявленное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии выразилось в следующем: пломбы государственной поверки не являются подлинными: шрифты и расположение символов не соответствуют применяемым на заводе-изготовителе; полная мощность, потребленная цепью напряжения фазы «А», превышает паспортные значения и составляет 17,6 ВА.

Акт проверки подписан представителем ООО «Энергокомплектмонтаж» с возражениями.

На основании указанного сотрудники сетевой компании пришли к выводу об осуществлении потребителем безучетного потребления электроэнергии.

Прибор учета ЦЭ 6803В № 011070078010798 сотрудниками сетевой компании был демонтирован, упакован и опломбирован (с составлением акта об упаковке) и передан представителям сетевой компании для доставки к месту проведения технического исследования.

Акт об упаковке от 13.10.2021, подписанный представителями сетевой компании и потребителя, представлен истцом в материалы дела (том 1,           лист 101).

По результатам проведенной проверки сетевая компания направила в адрес генерального директора ООО «Энергокомплектмонтаж» уведомление о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 15.11.2021 № 6491, в котором предлагалось прибыть по адресу структурного подразделения сетевой компании в Великом Новгороде 22.11.2021 к 09:00 для участия в составлении акта безучетного потребления. К уведомлению прилагалась копия акта проверки прибора учета электрической энергии от 13.10.2021 (том 1, лист 36).

В назначенное сетевой компанией время представитель                         ООО «Энергокомплектмонтаж» на составление акта безучетного потребления не явился.

Сотрудником сетевой компании 22.11.2021 в отсутствие представителей ООО «Энергокомплектмонтаж» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУЮЛ 1800271 (том 1, лист 21).

В акте зафиксирован факт безучетного потребления путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно: пломбы государственной поверки не являются подлинными: шрифты и расположение символов не соответствуют применяемым на заводе-изготовителе, полная мощность, потребленная цепью напряжения фазы «А», превышает паспортные значения и составляет 17,6 ВА.

В графе 11 Акта указано, что представитель                                              ООО «Энергокомплектмонтаж» не явился, был уведомлен заказным письмом от 15.11.2021.

В связи с выявленными нарушениями сетевая компания произвела расчет объема безучетно потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопотребляющих устройств потребителя за период потребления – 4 380 часов (полгода), предыдущая проверка прибора учета потребителя проводилась сетевой компанией 02.11.2020.

Объем безучетно потребленной электрической энергии, по расчетам истца, с вычетом объемов электроэнергии, оплаченных в течение периода, вошедшего в безучетное потребление, в спорных точках поставки составил     476 385 кВт*час (том 1, лист 22).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств того, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета, в том числе путем нарушения пломбы завода-изготовителя либо путем внесения изменений в схему подключения фаз.

Как установил суд, вывод о том, что пломба государственной поверки, установленная на спорном приборе учета, не является подлинной, в момент составления акта проверки от 13.10.2021, сделан сотрудниками сетевой компании в ходе визуального осмотра, основываясь на собственных заключениях без какого-либо документального подтверждения.

Впоследствии, при оформлении акта безучетного потребления от 22.11.2021 сотрудники истца принямали во внимание письменный ответ завода-изготовителя прибора учета – акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» от 19.11.2021 № 152/188, в котором на запрос сетевой компании сообщалось, что оттиски пломбы на представленных заводу фотоснимках имеют визуальные отличия знаков поверки от оттисков клейм, которые применялись на заводе-изготовителе во втором квартале 2014 года.

В тоже время в данном письме акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» указало, что установить подлинность пломбы по фотографиям не представляется возможным (том 2, лист 26).  Данное пояснение завода-изготовителя не учтено истцом при оформлении акта безучетного потребления.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделан запрос в акционерное обществор «Электротехнические заводы «Энергомера» об определении подлинности пломбы поверителя, установленной на спорном приборе учета, по фотографиям, выполненным в ходе проверки 13.10.2021 (определение суда от 16.02.2023; том 2, лист 30).

В своем ответе от 16.02.2023 (том 2, листы 68–69) завод-изготовитель также указал, что оттиски пломбы на фотоснимках имеют визуальные отличия знаков поверки от оттисков клейм, применяемых на заводе-изготовителе, однако установить подлинность пломбы по фотографиям не представляется возможным.

Акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» также пояснило, что конструкция счетчика ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А Зф. 4пр. М7 Р32 обеспечивает защиту от доступа к внутренним частям счетчика, при опломбировании кожуха счетчика пломбой, которая устанавливаются при изготовлении (пломба поверителя) и клеммной крышки счетчика (пломба энергосберегающей компании – устанавливается при вводе в эксплуатацию). Следовательно, в соответствии с конструкторской документацией предотвращение доступа к внутренним частям счетчика обеспечивается при целостности всех указанных пломб (том 2, лист 69). 

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт вмешательства в работу счетного механизма спорного прибора учета материалами дела не подтвержден, факт подделки пломбы госповерителя однозначно не установлен.

Суд обоснованно указал на то, что сотрудники сетевой компании, как профессиональные участники правоотношений в сфере электроэнергетики, действуя разумно и добросовестно при проведении проверки работы прибора учета, установив признаки неисправности счетчика потребителя и признаки вмешательства в его работу, принимая во внимание возражения со стороны потребителя и отказ от подписания акта безучетного потребления, могли и должны были инициировать проведение экспертного исследования прибора учета в целях подтверждения факта вмешательства в его работу и нарушения целостности пломб.

О необходимости проведения сотрудниками сетевой компании экспертизы для выявления факта безучетного потребления также указано в определении МО МВД России «Новгородский» от 18.11.2021 (том 2, лист 58).

Между тем сотрудниками сетевой компании таких мер принято не было. 

Также суд обоснованно указал на то, что материалами проверки от 13.10.2021, в том числе представленными суду фотоснимками, не подтвержден зафиксированный в акте проверки факт превышения паспортных значений полной мощности потребленной цепью напряжения фазы «А», видеозаписи хода проверки суду не представлены. В актах проверки и безучетного потребления не содержится информация о том, какие виновные действия потребителя могли привести к указанному нарушению фиксации мощности потребления на фазе «А».

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно заключил, что истцом не доказан как факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, так и факт подделки пломб поверки, в связи с этим оснований для определения объемов поставленной (переданной) электроэнергии расчетным способом не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рассчитанной суммы безучетного потребления и начисленных на данную сумму пеней.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля           2023 года по делу № А44-6136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов