Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4969/2019

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»,

апелляционное производство № 05АП-3809/2023

на решение от 22.05.2023 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4969/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Камчатский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 231 479,67 руб.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 14.03.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик) о взыскании 1 324 389,76 руб. долга по договору на прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ очистными сооружениями от 01.06.2010 № 20/10 за период с 01.05.2018 по 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 принято увеличение размера исковых требований до 2 231 479,67 руб. за период с 01.05.2018 по 29.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2021 произведена замена истца по делу № А24-4969/2019 с АО «Судоремсервис» на общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СпецМорТрансСервис, истец).

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петропавловска-Камчатского городского округа, Камчатский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края и АО «Судоремсервис».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2023 (с учетом дополнительного решения от 18.07.2023) в удовлетворении иска отказано; с истца (ООО «СпецМорТрансСервис») в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. и 69 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; с истца (ООО «СпецМорТрансСервис») в доход федерального бюджета взыскано 7 790,21 руб.; с депозитного счета суда истцу возвращено 31 000 руб. излишне уплаченных денежных средств на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецМорТрансСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела; не учел действия ответчика по демонтажу прибора учета (расходомера) отводимых сточных вод, ремонт или замена которого последним не произведена; необоснованно отклонил результаты судебных экспертиз. Поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен прием поверхностных сточных вод, объем таких вод, попадающих на очистные сооружения исключительно через систему канализации предприятия, подлежит оплате ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба ООО «СпецМорТрансСервис» оставлена без движения. Определением от 28.07.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2023. Определениями от 19.09.2023, от 11.10.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 08.11.2023. Определениями от 06.10.2023, от 08.11.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалы дела от КГУП «Камчатский водоканал» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на значимость для рассмотрения настоящего спора приведенных экспертом в заключении от 29.06.2023 № ЗЭ.4152/2023 выводов. Относительно экспертного заключения от 03.11.2022 № 002-Э отметил, что вопреки выводу эксперта ФИО4, определившей суточный объем сточных вод 669,5136 м.куб. (исходя из диаметра труб от 100 до 250 мм.), при применении формул расчета для труб диаметром 300-400 мм. суточный объем сточных вод составляет 1022,8 м.куб.

К судебному заседанию, назначенному на 08.11.2023, от истца-апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема отведенных сточных вод на очистные сооружения АО «Судоремсервис» исходя из диаметра трубы 300 мм.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.11.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным. Поддержал ходатайство о приобщении расчета к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. По ходатайству о приобщении к материалам дела расчета не возразил.

Руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ЗАО «Судоремсервис» (предприятие) и МУП «Петропавловский водоканал» (в настоящее время – КГУП «Камчатский водоканал») (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ очистными сооружениями № 20/10 (далее – договор), по условиям пункт 1.1 которого предприятие обязуется произвести прием и биологическую очистку сточных вод, а абонент обеспечивает передачу сточных вод на очистные сооружения предприятия в соответствии с параметрами допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также обязуется предоставленные услуги по очистке сточных вод оплатить на условиях настоящего договора.

Предприятие обязуется через свою канализационную сеть и очистные сооружения принять на очистку сточные воды абонента в количестве, определяемом сторонами, на основании фактически поступившего объема сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении № 3 «Перечень объектов, осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации абонента» (пункт 2.1.1 в редакции протокола разногласий от 06.09.2010 и протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010). 

В силу положений пункта 2.2.1–2.2.5 договора абонент обязуется: 

- установить средство измерения сточных вод;

- обеспечивать присутствие представителя абонента при отборе проб сточных вод; 

- соблюдать объемы передаваемых сточных вод и нормативы сброса по составу сточных вод, установленные в соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167;

- уведомлять предприятие о присоединении новых абонентов к канализационным сетям абонента; 

- содержать в исправном состоянии канализационные сети, в соответствии с установленной границей эксплуатационной принадлежности, согласно приложению № 1 «Акт границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации». При отсутствии такого – граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (Приложение № 2 «Схема границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации»). 

В силу пункта 3.1 договора в качестве расчетного периода определен месяц.

Объем поступивших сточных вод, начиная с 01.04.2014, устанавливается на основании показаний прибора учета (копия паспорта на расходомер № 5589, копия свидетельства о поверке), согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета сточных вод. Предприятие на основании показаний прибора учета выставляет в адрес абонента счет. Показания приборов учета снимаются предприятием самостоятельно. Представитель абонента может участвовать при снятии показаний учета, предварительно уведомив исполнителя (пункт 3.1 изложен в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1).

Стороны определили срок действия настоящего договора с 01.09.2010 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора изложен в редакции в редакции протокола разногласий от 06.09.2010 и протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010). 

Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не изъявила желания о его прекращении (пункт 5.2 договора). 

Из содержания искового заявления следует, что с 23.03.2014 в эксплуатацию введен узел учета сточных вод, оборудованный расходомером с интегратором акустическим «ЭХО-Р2», который эксплуатировался и обслуживался ответчиком. 

Расчет объемов сточных вод производился по следующей формуле:

V общ. – V1 = V вк., где: 

V общ. – общий объем сточных вод, поступивший на очистные сооружения истца. Определяется по показаниям расходомера;

V1 – объем сточных вод, поступивших на очистные сооружения истца от потребителей, имеющих прямые договоры с истцом;

V вк. – объем сточных вод, поступивших на очистные сооружения истца по договору от 01.06.2010 № 20/10. 

При исполнении условий договора АО «Судоремсервис» в адрес ответчика выставлены: 

- счет-фактура от 31.05.2018 № 284, счет на оплату от 31.05.2018 № 274 (объем 32 288 м. куб.) на сумму 1 503 419,69 руб. за май 2018 года;

- счет фактура от 30.06.2018 № 336, счет на оплату от 30.06.2018 № 327 (объем 18 980 м. куб.) на сумму 883 761, 94 руб. за июнь 2018 года. 

Ответчик произвел следующие платежи: 

- по счету от 31.05.2018 № 274 оплачено частично в сумме 506 444,72 руб. (объем 10 876,595 м. куб.); 

- по счету от 30.06.2018 № 327 оплачено частично в сумме 545 057,15 руб. (объем 11 705,850 м. куб.).

Как указал ответчик, по причине возникших между ним и АО «Судоремсервис» разногласий относительно порядка расчета платы по договору ответчик оплачивал услуги только в неоспариваемой части.

31.07.2018 истец выставил ответчику счет-фактуру № 427 счет на оплату от 31.07.2018 № 404 (объем 19 481 м. куб.) на сумму 907 089,91 руб. за июль 2018 года. 

Ответчик принял объем оказанных в его интересе услуг на сумму 517 735, 09 руб. (объем 13 120,504 куб. м). Ответчиком оплачено 610 927,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 122205. 

Соответственно, оплата производилась ответчиком в вышеуказанном размере в связи с выходом из строя прибора учета (расходомера). 

31.05.2018 сторонами договора подписан акт от 31.05.2018, согласно которому в ходе проверки показаний прибора учета обнаружено, что расходомер не работает. 

22.06.2018 сторонами договора подписан акт, согласно которому расходомер снят с эксплуатации для прохождения проверки. 

В ходе производства по делу установлено, что новый прибор учета установлен 06.11.2018, то есть за пределами спорного периода (май-июль 2018 года).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что по причине неработоспособности прибора учета у истца не имелось правовых оснований для произведения расчета по указанной им в иске формуле. Согласно пояснениям ответчика в связи с неработоспособностью расходомера, расчет платы должен производиться на основании части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которой в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

Поскольку сторонам договора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, АО «Судоремсервис» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края. 

В ходе производства по делу определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2021 произведена замена истца по делу № А24-4969/2019 с АО «Судоремсервис» на ООО «СпецМорТрансСервис».

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, установив, что: в спорный период прибор учета (расходомер) сторонами не использовался, прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, при данных обстоятельствах расчет платы должен производиться на основании части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (соответствующая плата внесена ответчиком истцу, что не оспаривается истцом), отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила; такие способы в зависимости от поведения абонента можно классифицировать на два вида.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй вид представляет собой карательный способ расчета, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод прибора учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников ЦСВС, в том числе определенному расчетным способом (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776)).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, в качестве единого процесса, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила при отсутствии прибора учета водоотведения.

Из материалов дела установлено, что прибор учета (расходомер) сточных вод в спорный период сторонами в рамках исполнения договора не использовался. Таким образом, в рассматриваемом случае, учет воды определяется расчетным способом.

Как установлено пунктом 14 Постановления № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Постановления № 776).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции определением от 06.10.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Доминанта Эстейт» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой был перечень объектов (многоквартирные жилые дома, производственные и торговые помещения, иное), осуществляющих сброс сточных вод через системы водоотведения КГУП Камчатский водоканал на очистные сооружения АО «Судоремсервис» по состоянию на период времени с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года? 

2. Имелись ли по состоянию на период времени с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года технические неисправности системы водоотведения (канализации) КГУП «Камчатский водоканал», вследствие которых через системы водоотведения КГУП «Камчатский водоканал» на очистные сооружения «АО Судоремсервис» поступали поверхностные сточные воды? 

3. Чему равен объем сточных вод, поступивших через системы водоотведения КГУП «Камчатский водоканал» на очистные сооружения АО «Судоремсервис» в период времени с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 29.06.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018? 

4. Чему равен объем поверхностных сточных вод, поступивших через системы водоотведения КГУП «Камчатский водоканал» на очистные сооружения АО «Судоремсервис» в период времени с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 29.06.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.04.2021 № 04-11/2020.

В связи с невозможностью проверки правильности и обоснованности расчета объема сточных вод, определенного экспертом ООО «Доминанта Эстейт» ФИО5, невозможностью дачи указанным экспертом пояснений относительно того, каким методом эксперт определил, что объемы «какими были, такими и остались», вследствие увольнения последнего из экспертного учреждения, наличие возражений ответчика на экспертное заключение, судом первой инстанции определением от 21.06.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по делу в порядке статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Про-эксперт» ФИО4

В заключении от 03.11.2022 № 002-Э экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: в перечень объектов, осуществляющих сброс сточных вод через системы водоотведения КГУП «Камчатский водоканал» на очистные сооружения АО «Судоремсервис», по состоянию на период времени с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года входили: 

- ул. Матросова, д. 37; 

- ул. Океанская, д.д. 102, 104, 98, 98/2; 

- ул. Садовая, д.д. 1, 6а, 10/1, 

- Садовый переулок, д.д. 1, 1в, 2, 3, 4, 4*, 5, 6, 6а, 6/1, 7, 8, 10, 10а, 10/1, 12, 14а; 

- ул. Штурмана ФИО6, д.д. 11, 13, 13/1, 13/2, 19, 21, 43.

По второму вопросу: по состоянию на период времени с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года не имелись технические неисправности системы водоотведения (канализации) КГУП «Камчатский водоканал», вследствие которых через системы водоотведения КГУП «Камчатский водоканал» на очистные сооружения АО «Судоремсервис» поступали поверхностные сточные воды.

По третьему вопросу: в связи с отсутствием достоверных объемов воды, поданных абоненту из всех источников водоснабжения, а также отсутствием прибора учета сточных вод, невозможно определить фактический объем сточных вод от объектов, осуществляющих сброс сточных вод в канализационные сети абонента. В результате расчета в соответствии с «Методическими указаниями по расчету принятых, отведенных сточных вод с использованием учета пропускной способности канализационных сетей», утвержденных Приказом Минстроя России № 641/пр от 17.10.2014, объем сточных вод, отведенных через канализационную сеть КГУП «Камчатский водоканал» в очистные сооружения АО «Судоремсервис» составляет:

- с 01.05.2018 по 31.05.2018: 669,5136 х 31 дней = 20 754,9216 куб.м.; 

- с 01.06.2018 по 29.06.2018: 669,5136 х 29 дней - 19 415,894 куб.м.; 

- с 01.07.2018 по 31.07.2018: 669,5136 х 31 дней = 20 754,9216 куб.м.

По четвертому вопросу: в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 29.06.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 поверхностные сточные воды не принимались в канализационную сеть КГУП «Камчатский водоканал» в связи с отсутствием в эксплуатационной принадлежности сетей ливневой канализации у абонента; поверхностные сточные воды не передавались через канализационную сеть КГУП «Камчатский водоканал» на очистные сооружения АО «Судоремсервис» так, как данная услуга не предусмотрена условиями договора № 20/10 от 01.06.2010; поверхностные сточные воды не поступали в канализационную сеть и сооружения КГУП «Камчатский водоканал» вследствие своевременных плановых ремонтов и обследований сетей представителями абонента. 

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Про-эксперт» ФИО4 заключение от 03.11.2022 № 002-Э, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Вместе с тем, поскольку в спорный период прибор учета (расходомер) сточных вод сторонами в рамках исполнения договора не использовался, то определенный экспертом объем сточных вод не подлежит принятию судом, равно как и порядок расчета исковых требований не может быть осуществлен на основании заключения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о том, что оплата оказанных услуг должна производиться путем определения разницы между объемом сточных вод, поступивших на очистные сооружения истца и общим объемом сточных вод, поступивших от всех абонентов истца, включая ответчика, поскольку указанный порядок расчета не соответствует действующему правовому регулированию спорных правоотношений. Вопреки позиции истца основания для использования в спорном случае расчетного метода по пропускной способности канализационной сети коллегией не установлены.

С учетом установленного, является правильной позиция ответчика, основанная на положениях части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Произведенный ответчиком расчет платы на основании справок ЕРЦ об объемах сточных вод, принятых от жилых домов и предприятий, канализование сточных вод от которых осуществлялоьс на очистные сооружения АО «Судоремсервис», соответствует требованиям части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 23 Постановления № 776; истцом в установленном законом порядке, в том числе путем предоставления мотивированного контррасчета с целью подтверждения суммы исковых требований, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ правомерно отнес на истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины по иску; возложил на истца, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату услуг эксперта.

Наличие умысла у ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные ООО «СпецМорТрансСервис» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2023 по делу №А24-4969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков