﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6734/2019

г. Краснодар

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой дом"» (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550) – Лымаря О.А. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Лысакова Владимира Михайловича (ИНН 616401491906, ОГРН 306616431300043) – Кокодия А.Н. (доверенность от 15.02.2017), в отсутствие  ответчика – индивидуального предпринимателя Басмаджана Эдуарда Юрьевича (ИНН 616701010434, ОГРН 306616732700017) и третьего лица – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307), извещенных  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Басмаджана Эдуарда Юрьевича  и Лысакова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.102019 по делу № А53-6734/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Свой дом"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Басмаджан Э.Ю. и индивидуальному предпринимателю Лысакову В.М. о взыскании по 44 471 рублей 82 копейки задолженности, по 4626 рублей 95 копеек пеней, а также пени за период с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы, за каждый день просрочки (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Теплокоммунэнерго» (далее – теплоснабжающей организация). 

Решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности нарушения ответчиками обязательств по оплате отопления. 

В кассационной жалобе предприниматель Басмаджан Э.Ю. указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое прекращение подачи тепловой энергии в помещения ответчиков. В связи с этим наличие или отсутствие в этих помещениях отопительных приборов не имеет правового значения.  Поскольку помещение ответчиков не отапливалось, его площадь не может учитываться в составе отапливаемого объема здания. 

В кассационной жалобе предприниматель Лысаков В.М. указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии прямого обособленного подключения (отдельного ввода) к сетям теплоснабжающей организации.

В отзыве общество отклонило доводы кассационных жалоб. 

Предприниматель Лысаков В.М. заявил ходатайство, в котором просит приостановить производство по рассматриваемому делу до вынесения решения по делу № А53-6734/2019, в рамках которого рассматривается заявления предпринимателей об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 07.06.2018 № 1535. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных АПК РФ (статьи 286 и 287 АПК РФ). Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения жалобы общества отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Лысакова В.М.  о приостановлении производства по делу следует отказать.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое помещение общей площадью 378,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 35.

Общество на основании протокола от 14.02.2010 общего собрания собственников помещений и заключенных с ними договоров осуществляет управление МКД. 

В рамках заключенного обществом (абонент) с теплоснабжающей организацией договора  от 22.11.2013 № 263/6 теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в находящиеся в управлении общества дома, в том числе в упомянутый МКД.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 88 943 рубля 64 копейки определен истцом с учетом площади занимаемого ответчиками нежилого помещения.

Претензия от 18.01.2019 № 92 с требованием погашения задолженности по оплате оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 210, 249, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суды установили, что МКД оборудован общедомовым прибором учета, в помещении ответчиков индивидуальный прибор учета теплоэнергии не установлен. 

Предприниматели 25.12.2017 обратились в теплоснабжающую организацию с заявкой об отключении отопления в нежилом помещении (подвал), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 35. 

Мастером РТС «Западный», инженером по расчетам и режимам РТС «Западный», представителем предпринимателя Басмаджана Э.Ю. составлен акт от 28.12.2017, согласно которому по заявке абонента прекращено теплоснабжение системы отопления указанного нежилого помещения. 

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 07.06.2018 № 3467 в отношении теплоснабжающей организации установлены нарушения требований пункта 42(1) Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД по пр. Буденновский, 35, а именно при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению не учтена площадь нежилых помещений 378,8 кв. м. 

Теплоснабжающей организации выдано предписание от 07.06.2018 № 1535 на устранение нарушений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт от 28.12.2017, суды указали на отсутствие у теплоснабжающей организации права на отключение от отопления отдельных помещений МКД и составления таких актов, поскольку управление и обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения осуществляет общество как управляющая организация; акт не содержит сведений о способе отключения помещения от отопительной системы, при его составлении управляющая компания не участвовала. 

Представленным в материалы дела актом от 24.04.2017, составленным комиссией в составе представителей общества и представителя предпринимателя Лысакова В.М., зафиксировано наличие в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), подключенных к общедомовой системе теплоснабжения (отопления). Горячее водоснабжение помещения осуществляется индивидуальным электрическим водонагревателем. Акт подписан представителем ответчика с замечаниями относительно недоказанности фактической поставки коммунальных ресурсов. В части установки приборов отопления акт не оспорен. 

Актом от 10.07.2019, составленным представителями общества, установлено наличие ввода тепловой энергии, по которому осуществляется теплоснабжение МКД, спорное нежилое помещение подключено к централизованной системе отопления после общедомового прибора учета.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А53-42713/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова