Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.12.2017                                                            Дело № А40-180959/17-11-1694

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2017

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (109316, 

<

...>, строении 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 06.12.2004г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИНТЕЗ ГРУПП» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 01.11.2006г.)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2014 № 231/14-1эк

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 51 от 03.04.2017г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРГОКОМПЛКЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИНТЕЗ ГРУПП» о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2014 № 231/14-1эк, заключенного между АО «Энергокомплекс» и АО «Синтез-групп».

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 01.12.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителя Истца, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2014г. между АО «Энергокомплекс» (Истец, Сетевая организация) и АО «Синтез-групп» (Ответчик, Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 231/14-1эк.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что спорный Договор был заключен в целях присоединения нового РП-20 кВ для электроснабжения ТПУ «Ботаническая» ОАО «Московская кольцевая железная дорога», расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, территория, ограниченная ул. Серебрякова, 1-ой ул. Леонова, ул. Снежной, включая территории общественного городского назначения в районе станции метрополитена «Ботанический сад», границы природных и озеленительных территорий вдоль ул. Вильгельма Пика и территории полосы отвода МК МЖД.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения..., утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее Правила). В соответствии с существующей судебной практикой, касающейся исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае установления сторонами в тексте договора таких условий, а также в случаях прямо предусмотренных Правилами.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что сетевая организация вправе обратится в суд с требованием о расторжении договора в случае нарушения заявителем сроков мероприятий по технологическому присоединению на срок более 2 (двух) месяцев.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает выполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок до 31.10.2015 при условии выполнения заявителем мероприятий предусмотренных техническими условиями в части предусмотренных для него требований (в том числе получения разрешения уполномоченного органа на допуск энергопринимающих устройств в эксплуатацию), а также внесения платежей предусмотренных договором.

Истец в обоснование предъявленного требования указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению технических условий от 25.03.2014 года № 27-307/ТУ. 

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, договор считается расторгнутым с даты получения противоположенной стороной извещения о расторжении договора. При этом датой получения противоположенной стороной извещения считается одна из следующих дат:

- дата получения противоположенной стороной извещения, указанная в уведомлении о вручении;

- дата, указанная в уведомлении о вручении о том, что организация-получатель по данному адресу не значится;

- при неполучении уведомления о вручении - истечении 20 календарных дней, считая с даты направления извещения другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении.

  Из представленных  материалы дела доказательств следует, что Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление № ЭК/01/4077 от 27.12.2016 (извещение о расторжении договора № 231/14-1эк от 04.07.2014 года), согласно которому АО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» извещает АО «СИНТЕЗ ГРУПП» о расторжении договора в связи с неисполнением АО «СИНТЕЗ ГРУПП» обязательств по предоставлению документов подтверждающих права Заявителя на указанный в п. 1.1. Договора энергопринимающий объект. Указанное обязательство установлено подпунктом "г" пункта 10 Правил об осуществления технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также п. 2.3.1 Договора.

Таким образом, на дату обращения АО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (27 сентября 2017 г.) договор №  231/14-1-эк от 04.07.2014 года уже был расторгнут.

Поскольку договор №  231/14-1-эк от 04.07.2014 года прекратил свое действие, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, что также подтверждается судебной практикой по делам № А40-180929/17-6-1064, № А40-105298/17-31-990, № А40-180958/17-121-1628.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 452 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина