АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-1471/2021

город Калуга

19» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П. ФИО1, при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 ФИО3 - представитель по (ФИО9) О.А.: доверенности от 03.07.2025;  

от ФИО4: ФИО5 - представитель по 

 доверенности от 03.07.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу  

 № А64-1471/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 17.04.2025 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кельма» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО7 в общей сумме 9 998 400 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу денежных средств.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2025 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО8 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявительница настаивает на возмездности оспариваемых перечислений, указывает на то, что оплата от ООО «Кельма» принималась ООО «Энергоэксперт» и ФИО9 (генеральным директором и единственным участником ООО «Энергоэксперт») за выполнение работ по договору субподряда № К06/18 от 01.10.2018 по условиям дополнительно соглашения № 1 от 09.11.2018.  

ФИО8 настаивает на том, что отсутствие в материалах дела актов выполненных работ по спорному договору подряда, не является основанием для признания указанных работ не выполненными, полагает, что выполнение работ, в оплату которых сделаны спорные перечисления, в достаточной мере подтверждается иными доказательствами. Полагает, что платежи за выполненные подрядные работы в пользу третьего лица не противоречат гражданскому законодательству.  

Конкурсный управляющий должника ФИО10 представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, настаивает, что заявитель жалобы не представила доказательств встречного предоставления должнику, соответствующего назначениям платежей.  

Бывший руководитель должника ФИО4 также представил отзыв на кассационную жалобу, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.  

Администрация городского округа Щелково, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представила в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участвовать в заседании представителя администрации, находящегося в очередном отпуске.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  

судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано невозможностью конкретного представителя присутствовать в судебном заседании в связи с очередным отпуском, иные причины невозможности участия администрации в судебном разбирательстве не указаны. При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания не была изложена позиция по делу, не обоснована необходимость участия кокретного представителя в настоящем судебном разбирательстве, самостоятельно правом на экстраординарное обжалование заявитель ходатайства не посчитал необходимым воспользоваться.  

В связи с чем, суд округа пришел к выводу, что процессуально-правовые основания для отложения судебного заседания по делу отсутствуют.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Безосновательное отложение рассмотрения кассационной жалобы приведёт к затягиванию его рассмотрения.  

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации  

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, так же с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в отсутствие её заявителей и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Ходатайство Администрации городского округа Щелково об отложении судебного разбирательства судом округа отклонено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

05.04.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Кельма» по заявлению кредитора ООО «Альфа Продакшн».  

17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11.  

23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) решением арбитражного суда ООО «Кельма» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  

ФИО11 

05.05.2022 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО10  

15.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (с учетом уточнений) по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Михайлиной  

(Жукова) О.А. в общей сумме 9 998 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Кельма» денежных средств в размере 9 998 400 руб.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые перечисления сделаны с двух принадлежащих должнику расчетных счетов в период с 09.11.2018 по 30.08.2019 с назначением платежей «За офисную мебель...» в пользу ИП ФИО9  

В указанный период у должника уже существовали неисполненные обязательства, в том числе и установленные решениями судов, в частности в реестр требований в деле о банкротстве включены требования:  

- ООО «Альфа Продакшн» в общей сумме 6 721 570,13 руб. по агентскому договору № APr/AG/015-18 от 01.07.2018 согласно решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79321/19 от 23.11.2019;  

- ООО «АВС-электро» в общей сумме 861 110,91 руб. по договору поставки № б/н от 08.11.2017 согласно решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6304/2020 от 22.06.2020;  

- ООО «Основной поставщик» в общей сумме 93 435,85 руб. по договору поставки № 321 от 05.04.2016 согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021;  

- ФНС России в общей сумме 18 545 423,12 руб. по результатам выездной налоговой проверки согласно решению ИФНС России по г. Тамбову  

от 29.10.2021 № 16-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении;  

- Администрация городского округа Щелково Московской области в общей сумме 19 199 104,75 руб. по муниципальному контракту  

 № 0148200005416000680 от 03.11.2016 согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-103983/2019 от 23.06.2020.  

Настаивая на возмездности спорных перечислений, ФИО7 представила в дело договор субподряда № К06/18 от 01.10.2018, заключенный ООО «Кельма» (генподрядчик) и ООО «Энергоэксперт» в лице генерального директора ФИО9 (субподрядчик) на выполнение работ по усилению и ремонту несущих 11 А64-1471/2021 конструкций подвала, 1 и 2 этажей в осях 3-3/В-Г, ремонтно-строительные работы в помещениях и коридорах 1 этажа в осях 4-5/В-Г, 4-5/*Б-В, 2 этажа в осях 3-5/В-Г, на лестничных клетках 1 и 2 этажей в осях 2-3/В-В,3-4/*В-В, работы по ремонту фасадов зданий ВГТРК по адресу Москва, ул. Шаболовка, д. 37.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда № К06/18 

от 01.10.2018 стороны договорились, что генподрядчик (ООО «Кельма») оплачивает субподрядчику (ООО «Энергоэксперт») фактически выполненные работы в течении 40 (сорока) дней после подписания акта выполненных работ. Оплаты производятся при наличии актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и формы КС-3, согласованных с генподрядчиком и оформленных печатями и подписями сторон, а также счета-фактуры.  

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности встречного предоставления должнику, соответствующего назначениям платежей в пользу ФИО9, в связи с чем, обжалуемыми судебными актами, суды признали платежи должника в пользу ИП ФИО9 недействительными сделками.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в определениях ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 12.02.2018 № 305-ЭС17-1170, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пришли к выводу о том, что спорные перечисления не обусловлены реальными хозяйственными связями, в связи с чем, признали их недействительными сделками.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.  

В настоящем случае в деле о банкротстве оспариваются двадцать семь перечислений в пользу третьего лица, совершаемые должником на протяжении девяти месяцев в трехлетний период подозрительности (от полутора до двух с половиной лет) платежи, при наличии неисполненных перед иными кредиторами обязательств, которые в деле о банкротстве включены в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Рассматривая настоящий спор суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальных хозяйственных связей, соответствующих назначению платежей, указанному в платежных документах.  

Распорядительное письмо ООО «Кельма» от 30.08.2019 об изменении платежей, с просьбой считать их оплатой третьему лицу (ООО «Энергоэксперт») по договору субподряда 01.10.2018, не согласуется с порядком расчета за выполненные работы, установленные договором, а даты оспариваемых перечислением не коррелируются с документами, подтверждающими фактическое исполнение работ по этому договору.  

В частности, договор заключен 01.10.2018, стороны договорились, что генподрядчик ООО «Кельма» оплачивает субподрядчику ООО «Энергоэксперт» фактические работы в течение сорока дней после выполнения при наличии актов и счетов фактур, при этом, оспариваемые платежи поступали ответчику уже 09.11.2018, 16.11.2018, 22.11.2018 и далее. Акты и счета-фактуры в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах выводы судов о безвозмездности оспариваемых платежей правомерны и соответствуют представленным в дело доказательствам. Доводы ответчика о принятии платежа за третье лицо не подтверждены документально, ни документооборотом между сторонами договора субподряда, ни документами между исполнителем работ ООО «Энергоэксперт» и получателем платежей ИП ФИО9  

При таких обстоятельствах разумный и добросовестный получатель платежа не мог не осознавать безосновательность их получения, и следовательно, противоправность выбытия денежных средств из имущественной сферы плательщика.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), при разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов  

общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

Действия лица, получившего имущество (денежные средства) без наличия каких-либо законных оснований, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение имущества в отсутствие договорных отношений должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого перечисления.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

С учетом изложенного, суд округа полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия (бездействие) ФИО9 предполагают наличие у нее осведомленности о намерении должника вывести свое имущество (денежные средства) в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами. Следовательно, ФИО9 была осведомлена о противоправной цели должника.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив совершение оспариваемых платежей безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение в результате совершения платежей вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых денежных перечислений недействительными сделками.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2025 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А64-1471/2021, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А64-1471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А64-1471/2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1