Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                               Дело № А36-12310/2017

«14» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «14» мая 2018  года

 

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой  Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Деревенские гостинцы» (399234, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1841427 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (далее – ООО «РТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт», ответчик) о взыскании 1841427руб. задолженности по договору цессии (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Деревенские гостинцы» (далее – СПССПК «Деревенские гостинцы», третье лицо).

  В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного заседания были направлены сторонам по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатами. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей сторон (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец поддержал свое требование. Ответчик письменного отзыва по существу требования не представил, в ходатайстве указал на наличие преюдициального значения результатов экспертизы, проведенной по делу № А36-7663/2017 (л.д. 39-40).

Третье лицо в письменном отзыве возражало против удовлетворения требования истца, сославшись на то, что стороны и третье лицо не подписывали договор цессии № 1 от 23.09.2014 г., о чем свидетельствуют результаты экспертизы по делу №А36-7663/2017. Представитель третьего лица заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истек 24.09.2017 г. (л.д. 68).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12387/2016 от 12.04.2017г. ООО «РТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Истец утверждает, что 05.09.2017г. конкурсному управляющему ООО «РТСК» стало известно о том, что 23.09.2014г. между ООО «РТСК» и ООО «СтройСтандарт» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 1, предметом которого явилась уступка в полном объеме права требования по договору С-1 от 16.12.2013г. по производству работ, согласно сметы на ремонт помещений маслозавода в с. Чернава Измалковского района Липецкой области, заключенного между цедентом и заказчиком (СПССПК «Деревенские гостинцы»), в том числе права требования на уплату задолженности в размере 1841427 руб., все иные права, которыми обладает подрядчик по договору № С-1 от 16.12.2013г. (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2. договора цессии, право требования перешло 23.09.2014г.

Из текста соглашения видно, что должник (СПССПК «Деревенские гостинцы») извещался о данном соглашении путем его подписания.

Истец указывает на то, что условиями указанного выше соглашения не определена цена уступаемого требования, однако в связи с тем, что цедент и цессионарий являются коммерческими организациями, уступка требования может быть только возмездной, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму, обозначенную в предмете соглашения - 1841427 руб.

В рамках дела №А36-7663/2016, возбужденного в Арбитражном суде Липецкой области, было рассмотрено заявление ООО «СтройСтандарт» о включении требований в реестр требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы», основанное в том числе, на договоре подряда № С-1 от 16.12.2013 г., право требования по которому перешло к ООО «СтройСтандарт» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) №1 от 23.09.2014 г. 

Определением от 26.03.2018г. (резолютивная часть от 19.03.2018 г.) по делу №А36-7663/2016 требование ООО «СтройСтандарт» оставлено Арбитражным судом Липецкой области без рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А36-7663/2016 СПССПК «Деревенские гостинцы» и конкурсные кредиторы должника оспаривали факт заключения соглашения об уступке права требования (цессии) № 1 от 23.09.2014г., в связи с чем судом назначалась техническая экспертиза. 

Истец направил ответчику требование о необходимости исполнения своих обязательств в сумме 1841427 руб.

Поскольку ответчик не перечислил сумму причитающегося истцу платежа,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации – в редакции по состоянию на 23.09.2014г.), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо оспаривало факт подписания соглашения №1 от 23.09.2014 г.

Из текста представленной в дело копии названного соглашения видно, что ответчиком оно не подписывалось – имеется только оттиск круглой печати ООО «СтройСтандарт».

Согласно заключению АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (г.Воронеж) № 1088-17 от 13.10.2017 г. по делу № A36-7663/2016, изображения оттисков круглых печатей ООО «РТСК», ООО «СтройСтандарт»,  СПССПК «Деревенские гостинцы», а также изображения рукописных записей в колонке «Цедент» и в колонке «Заказчик» на соглашении № 1 от 23.09.2014 г. в разделе 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» выполнены способом электрофотографии, используемой в копировально-множительных устройствах (лазерный принтер, копир, многофункциональное устройство) (л.д. 69-80).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Третьим лицом представлено заключение АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (г.Воронеж) № 1088-17 от 13.10.2017 г. по делу № A36-7663/2016. Отзыв СПССПК «Деревенские гостинцы» с копией экспертного заключения был заблаговременно направлен истцу и ответчику, однако стороны не представили своей процессуально-правовой позиции (документы об отправке отзыва приобщены в судебном заседании 07.05.2018 г.)

Истец и ответчик не оспорили обстоятельств, зафиксированных в названном экспертном заключении; доказательств подписания соглашения № 1 от 23.09.2014 г. в установленном порядке не представили.

Поскольку соглашение № 1 от 23.09.2014 г. не подписано в предусмотренном законом порядке, суд считает, что оно не заключено (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В связи с тем, что соглашение № 1 от 23.09.2014 г. не заключено сторонами, то оно не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей, а значит не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1841427 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ООО «СтройСтандарт» по перечислению денежных средств за уступаемое право требования наступил 23.09.2014 г., поскольку иного срока договором не предусмотрено, а также с учетом того, что передача имущества между коммерческими организациями не может быть безвозмездной в силу прямого запрета в законе (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал не позднее 24.09.2014 г. Срок исковой давности для предъявления требования по названному обязательству истек 23.09.2017 г. 

         С исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании долга и штрафной санкции истец обратился 25.09.2017 г. (по почтовому штемпелю отправления на конверте, л.д. 23), то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае третье лицо вправе было завить о пропуске истцом срока исковой давности и о применении соответствующих последствий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 № Ф10-3906/2017 по делу № А14-12567/2013).

Из материалов дела усматривается, что вынесение решения по настоящему спору повлечет для третьего лица наступление негативных последствий, поскольку создаст процессуально-правовые предпосылки для повторного обращения ООО «СтройСтандарт» с требованием о включении требований, основанных на соглашении об уступке права требования (цессии) № 1 от 23.09.2014 г., в реестр требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы».

По правилу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по данному делу является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., затем при увеличении суммы иска истцом еще оплачено 29414 руб. (л.д. 27, 53). Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы (1841427 руб.) составляет 31414 руб. С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца не возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                    У.В. Серокурова