ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-705/2017

08 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13350/2017) открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2017 по делу № А81-705/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уфаойл» (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744) 

к открытому акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 384 353 руб. 31 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее по тексту – истец, ЗАО «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Новоуренгойский ОАО») о взыскании 384 353 руб. 31 коп.

Решением по делу исковые требования ЗАО «Уфаойл» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новоуренгойский ОАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточненной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены положения пункта 3.4 договора и пункта 1 спецификации к договору, согласно которым датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а не дата прихода денежных средств поставщику.

В этой связи, согласно позиции ответчика, предоставленный истцом расчет неустойки является неверным в части определения периодов просрочки исполнения обязательств. При верном исчислении неустойки, как полагает ОАО «Новоуренгойский ОАО», сумма неустойки должна быть меньше заявленной истцом. Расчет подлежащей взысканию неустойки изложен в апелляционной жалобе.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Новоуренгойский ОАО» в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 ОАО «Новоуренгойский ОАО» (покупатель) и ЗАО «Уфаойл» (поставщик) заключен договор поставки № 81 топлива для реактивных двигателей Марки ТС-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по наименованию и в количестве, согласованном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 17 472 000 руб. 34 коп. В пункте 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся покупателем по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что днем осуществления платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

При этом договором также предусмотрено, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации к договору (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.4 договора закреплено, что за нарушение срока оплаты, указанного в спецификации к договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 (спецификация) к договору стороны согласовали поставку товара – топлива, в количестве 520 тонн на общую сумму – 17 472 000 руб. (в том числе НДС 2 665 220 руб. 34 коп.). В названной спецификации предусмотрено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с р/с покупателя, при этом оплата товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента получения каждой отдельной партии товара.

 Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику согласованный товар, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены товарные накладные от 12.02.2016 № 498 на сумму 6 104 750 руб. 40 коп. (поставка по ж/д накладной от 20.02.2016, срок оплаты  – 25.05.2016), от 12.02.2016 № 497 на сумму 2 190 619 руб. 20 коп. (поставка по ж/д накладной от 20.02.2016, срок оплаты – 25.05.2016), от 24.02.2016 № 666 на сумму 1 104 969 руб. 60 коп. (поставка по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 24.02.2016, срок оплаты – 30.05.2016), от 25.02.2016 № 667 на сумму 1 100 736 руб. (поставка по ТТН от 25.02.2016, срок оплаты – 27.05.2016), от 26.02.2016 № 668 на сумму 2 148 686 руб. 40 коп. (поставка по ТТН от 26.02.2016, срок оплаты – 30.05.2016), от 27.02.2016 № 669 на сумму 2 119 084 руб. 80 коп. (поставка по ТТН от 27.02.2016, срок оплаты – 30.05.2016), от 28.02.2016 № 671 на сумму 2 175 801 руб. 60 коп. (поставка по ТТН от 28.02.2016, срок оплаты – 30.05.2016).

Оплата поставленной продукции осуществлена ОАО «Новоуренгойский ОАО» платежными поручениями от 30.05.2016 № 2151, от 01.06.2016 № 2205, от 02.06.2016 № 2214, от 06.06.2016 № 2245, от 07.06.2016 № 2265, от 08.06.2016 № 2290, от 22.06.2016 № 2553, от 23.06.2016 № 2564, от 04.07.2016 № 2721, от 05.07.2016 № 2753, от 08.07.2016 № 2820, от 11.07.2016 № 2835, от 12.07.2016 № 2839.

Ввиду того, что оплата поставленной продукции была осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом в адрес ОАО «Новоуренгойский ОАО» была направлена претензия от 24.11.2016 о необходимости оплаты начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, ЗАО «Уфаойл» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.08.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО «Новоуренгойский ОАО» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пункте 5.4 договора закреплено, что за нарушение срока оплаты, указанного в спецификации к договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки исчислен ЗАО «Уфаойл» с учетом периода поступления от ОАО «Новоуренгойский ОАО» оплаты за поставленный товар и составила в общей сумме 384 353 руб. 31 коп. Контррасчетом ответчика данная сумма должным образом не опровергается. Периоды просрочки определены истцом верно.

Доводы ОАО «Новоуренгойский ОАО» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2017 по делу № А81-705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков