АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 326/2020 

17.05.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс поставка»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 334 340,71 руб.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 15.06.2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ» (далее – ООО «Стройрегионпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс поставка» (далее – ООО «Ресурс поставка», ответчик) о взыскании 6 334 340,71 руб., из которых 5 384 925,00 руб. – задолженность по договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017, 949 415,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2017 по 20.01.2020, с дальнейшим начислением процентов с 21.01.2020 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 7-9).

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 116), в котором ответчик указал, что он не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении, указав на следующее: директор ООО «Ресурс Поставка» не заключал договор оказания услуг специальной техникой №1-СРП-РП от 13.03.2017, а также не подписывал акты выполненных работ; на период 2017 года услуги специальной техникой ООО «Стройрегионпроект» не требовались; в материалах дела имеется копия с копии договора оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017, а также копии актов оказанных услуг; у ООО «Ресурс Поставка» оригиналы вышеуказанных документов отсутствуют; также в материалах дела отсутствует информация о происхождении специальной техники, так как у истца в собственности данной техники нет; в материалах дела отсутствуют путевые листы, счета-фактуры, претензии о неоплате услуг за период с 2017 по 2019 г. с подтверждением передачи документов ответчику.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ООО «Ресурс поставка» 5 384 925,00 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017, 949 415,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2017 по 20.01.2020 с дальнейшим начислением процентов с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 138-140).

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3.

Ответчик, оспаривая заключение договора оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017, сделал заявление о его фальсификации, а также о фальсификации приложений №№ 1, 2 к договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017, актов оказанных услуг, реестров путевых листов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы в отношении договора оказания услуг специальной техникой №1-СРП-РП от 13.03.2017 с приложениями №1 и №2, актов оказанных услуг, реестров путевых листов (т. 2, л.д. 117-118). 

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро Магнетар» ФИО5; установлен срок проведения экспертиз – 1 месяц с даты получения экспертной организацией материалов дела; производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в Арбитражный суд Томской области.

24.02.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы в связи с болезнью эксперта. 

Определением суда от 02.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.04.2021 представителем ответчика поддержано ходатайство о проведении судебных экспертиз; ответчик просил поручить проведение судебных экспертиз АНО «Институт экспертных исследований» (г. Новосибирск).

В судебном заседании 01.04.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 08.04.2021 в целях направления запроса в экспертную организацию о возможности проведения судебных экспертиз.

От экспертной организации получен положительный ответ.

В судебном заседании 08.04.2021 присутствовали представители сторон. Судом было предложено ответчику в рамках перерыва в судебном заседании перечислить на депозитный счет суда 22 000,00 руб. за проведение судебных экспертиз, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15.04.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыв не явился; денежные средства на депозитный счет суда за проведение судебных экспертиз от ответчика не поступили.

Представитель истца полагал, что если ответчик таким образом уклоняется от проведения судебных экспертиз, то это, по сути, означает отказ от доказывая обстоятельств, на которые ответчик ссылается, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по имеющимся обстоятельствам и иск удовлетворен.

Суд определением от 15.04.2021 разъяснил ответчику процессуальные риски, связанные с уклонением от перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы, а именно, что это является основанием для отказа в ее назначении; разъяснил ответчику, что в случае не перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы и отказе в ее назначении дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам; предложил ответчику в случае сохранения у него процессуального интереса в проведении судебных экспертиз по делу уведомить об этом суд, перечислить денежные средства на депозитный счет суда. 

Судебное разбирательство было отложено на 15 час. 00 мин. 12.05.2021.

Ко времени судебного заседания ответчик денежные средства на депозитный счет суда не перечислил, о сохранения у него процессуального интереса в проведении судебных экспертиз по делу не уведомил, иные заявления, ходатайства не заявил.

Представители ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (т. 1, л.д. 7-9).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что иск ООО «Стройрегионпроект» к ООО «Ресурс поставка» подлежит удовлетворению в полном объеме, а в требованиях ИП ФИО2 к ООО «Ресурс поставка» надлежит отказать полностью, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО «Ресурс Поставка» (заказчик) и ООО «Стройрегионпроект» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг специальной техникой №1-СРП-РП от 13.03.2017 (далее – договор, т. 1, л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги специальной техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договор исполнитель обязан передавать счет-фактуру, акт выполненных работ, путевые листы, реестр путевых листов заказчику под роспись (на счете-фактуре указывается ФИО принявшего лица, дата принятия) либо по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения счета-фактуры является дата, указанная на счете-фактуре принявшим лицом либо дата, указанная в уведомлении о вручении адресату. Заказчик обязан производить возврат подписанных экземпляров актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур и иных документов, переданных исполнителем в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения. Если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта не направил исполнителю свои замечания к выполненной работе и не подписал акт выполненных работ, то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в иске, ООО «Стройрегионпроект» за период с июня по октябрь 2017 года были оказаны услуги по договору на общую сумму 5 384 925,00 руб. В нарушение обязательств, предусмотренных договором, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 09.12.2017 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 31-33). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора истец в материалы дела представил: акт № 27 от 30.06.2017 на сумму 2 026 400,00 руб.,  акт № 28 от 31.07.2017 на сумму 1 052 300,00 руб., акт № 44 от 31.08.2017 на сумму 981 650,00 руб., акт № 46 от 30.09.2017 на сумму 764 875,00 руб., акт № 68 от 30.10.2017 на сумму 559 700,00 руб., а всего на сумму 5 384 925,00 руб. (т. 1, л.д. 18-22). 

Указанные акты подписаны сторонами без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов и соответствующие путевые листы (представлены в электронном виде, т. 1, л.д. 133).

Ответчик сделал заявление о фальсификации договора оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017, а также о фальсификации приложений №№ 1, 2 к договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017, актов оказанных услуг, реестров путевых листов.

Суд определением от 15.04.2021 разъяснил ответчику процессуальные риски, связанные с уклонением от перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы, а именно, что это является основанием для отказа в ее назначении; разъяснил ответчику, что в случае не перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы и отказе в ее назначении дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам; предложил ответчику в случае сохранения у него процессуального интереса в проведении судебных экспертиз по делу уведомить об этом суд, перечислить денежные средства на депозитный счет суда. 

Ответчик денежные средства на депозитный счет суда не перечислил, о сохранения у него процессуального интереса в проведении судебных экспертиз по делу не уведомил, иные заявления, ходатайства не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически ответчик отказался от проведения экспертиз, и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалы дела представлены оригиналы оспариваемых ответчиком документов: договор оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017 (т. 2, л.д. 120-122); договор оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2016 (т. 2, л.д. 146-148); приложение № 1 к договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2016 (т. 2, л.д. 123); приложение № 2 к договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2016 (т. 2, л.д. 124); акт на выполнение работ-услуг № 27 от 30.06.2017  к договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017 (т. 2. л.д. 125); акт на выполнение работ-услуг № 28 от 31.07.2017 к договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017 (т. 2, л.д. 126); акт на выполнение работ-услуг № 44 от 31.08.2017 к договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017 (т. 2, л.д. 127); акт на выполнение работ-услуг № 46 от 30.09.2017 к договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017 (т. 2, л.д. 128); акт на выполнение работ-услуг № 68 от 30.10.2017 к договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017 (т. 2, л.д. 129), а также оригиналы реестров путевых листов (т. 2, л.д. 130-133).

Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, позволяющих суду установить, что подпись на указанных документах сделана не директором ООО «Ресурс поставка», а иным лицом.

Ответчиком не раскрыта позиция относительно действительности печати, оттиски которой имеются на спорных документах, о выбытии печати общества ответчик не заявил.

Суд протокольным определением от 12.05.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебных экспертиз и признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

Учитывая, что ответчик фактически уклонился от проведения судебных экспертиз, а также, что заявление ответчика о фальсификации доказательств признано необоснованным, суд принял имеющиеся в материалах дела документы, в т.ч. акты оказанных услуг на общую сумму 5 384 925,00 руб.

Объем и стоимость оказанных услуг по существу ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 5 384 925,00 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

Исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты данных услуг ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 5 384 925,00 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017 подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика 949 415,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2017 по 20.01.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10) судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 949 415,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2017 по 20.01.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным и также подлежит удовлетворению: проценты подлежат начислению с 21.01.2020 на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды времени, по день уплаты основной задолженности.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Ресурс поставка», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО2, исходя из следующего.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 указал, что между ООО «Стройрегионпроект» и ИП ФИО2 03.03.2017 был заключен договор комиссии (т. 1, л.д. 142-144), согласно которому ИП ФИО2 поручил, а ООО «Стройрегионпроект» обязалось за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет ИП ФИО2 заключить договор аренды (услуг спецтехники) бульдозера КОМATSU D65E, принадлежащего ФИО2 (паспорт прилагается). Во исполнение договора комиссии и был заключен договор с ООО «Ресурс поставка». Согласно пункту 2.3 договора комиссии бульдозер и вырученное за его аренду вознаграждение принадлежат комитенту, т.е. ИП ФИО2 В отношении ООО «Стройрегионпроект» решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 г. по делу № А45-8266/2017 введена процедура банкротства – конкурсное производство. Согласно части второй статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. 

Доводам ИП ФИО2 относительно факта заключения между ООО «Стройрегионпроект» и ИП ФИО2 03.03.2017 договора комиссии судом была дана оценка в определении суда по рассматриваемому делу от 14.09.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 07.09.2020), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, которым суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, при этом суд согласился с мнением истца по настоящему делу (т. 2, л.д. 1-4) о том, что договор комиссии от 03.03.2017 является мнимой сделкой, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6132/11 мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожности сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Суд учел, что договор комиссии от 03.03.2017 заключен между ИП ФИО2 (комитент) и ООО «Стройрегионпроект» в лице ФИО2 (комиссионер). Таким образом, стороны договора комиссии от 03.03.2017 являются заинтересованными, поскольку комитент и комиссионер фактически совпадают, т. к. ФИО2 выступает директором комиссионера (ООО «Стройрегионпроект»), одновременно с этим является участником ООО «Стройрегионпроект» с долей 66,67%, и заключает с данным Обществом договор комиссии в качестве комитента. При таких обстоятельствах ФИО2 и ООО «Стройрегионпроект» в силу норм Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ст. 53.2 ГК РФ являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, то есть лицами, способными оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд также принял во внимание представленные истцом в материалы дела договор аренды специальной техники и грузовых автомобилей № ИП/09/01 от 09.01.2017, в рамках которого ФИО2 передал в аренду Бульдозер Komatsu D65E, а также договор №ИП/11/01-2016 аренды спецтехники и грузовых автомобилей от 11.11.2016, договор № ИП/01/07-2015 аренды спецтехники и грузовых автомобилей от 01.07.2015. Последние из указанных договоров оспаривались конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № А45-8266/2017, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области; судом в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, т.к. установлена законность их совершения. Из указанных договоров усматривается, что между ООО «Стройрегионпроект» и ФИО2, как собственником транспортных средств, на протяжении многих лет сложилась практика заключения договоров аренды транспортных средств и грузовых автомобилей.  При этом данные договоры заключались без заключения соответствующих договором комиссии (доказательств иному в деле нет).

ИП ФИО2 не обосновал необходимость заключения договора комиссии от 03.03.2017. Из материалов дела не усматривается наличие организационных, финансовых либо иных оснований для его заключения.

Суд, учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 в отношении истца (ООО «Стройрегионпрект») была введена процедура банкротства – наблюдение, и принимая во внимание, что ИП ФИО2 не обосновал необходимость заключения договора комиссии, полагает, что целью подписания договора комиссии от 03.03.2017 в преддверии банкротства являлся перевод на комитента прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами. Суд при этом учитывал, что  ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом и участником общества, имел возможность подписывать любые договоры. По мнению суда, подписание договора комиссии от 03.03.2017 напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов должника (ООО «Стройрегионпроект»), т. к. данная сделка позволяете ИП ФИО2 безосновательно приобрести права требования по договору. 

Суд также учел, что из материалов дела не следует, что договор с ООО «Ресурс поставка» был заключен именно во исполнение договора комиссии, т. к. доказательств этому в деле нет. Более того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор комиссии от 03.03.2017 фактически исполнялся.

Суд также принял во внимание пояснения истца, что ФИО2, как бывший директор должника (ООО «Ресурспоставка»), не передал конкурсному управляющему подлинный экземпляр договора комиссии от 03.03.2107 и что в финансово-бухгалтерской документации должника отсутствуют какие-либо сведения о заключении договора комиссии от 03.03.2017 и о наличии задолженности по нему.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве данные доводы не опроверг. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд согласился с мнением истца о том, что договор комиссии от 03.03.2017 подписан ФИО2 с целью прикрыть фактически сложившиеся арендные отношения при наличии уже заключенного договора об оказании услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017 ФИО2, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имея возможность подписывать любые договоры и понимая последствия заключения именно договора комиссии в преддверии банкротства с учетом положений статьи 1002 ГК РФ, подписал от имени двух сторон указанный договор комиссии. При таких обстоятельствах в силу положений статьи 170 ГК РФ договор комиссии от 03.03.2017 является ничтожной сделкой.

Поскольку ничтожная сделка не влечет иных правовых последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью, постольку договор комиссии от 03.03.2017 не влечет правовых последствий, характерных для соответствующей действительной сделки. Ввиду этого, договор № 1-СРП-РП от 13.03.2017 не может считаться заключенным во исполнение договора комиссии от 03.03.2017 и, соответственно, права по данной сделке не могут перейти к ИП ФИО2

Судом также исследовались доводы ИП ФИО2 относительно факта заключения между ООО «Стройрегионпроект» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) соглашения об уступке права требования от 24.08.2018.

Как установлено судом, определением от 12.11.2019 по делу № А45-8266/2017, вынесенным по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Стройрегионпроект» о признании недействительным  соглашения об уступке права требования от 24.08.2018, заключенного  между ООО «Стройрегионпроект» и ИП ФИО2, указанное соглашение об уступке права требования от 24.08.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право требования по договору оказания услуг специальной техники №1-СРП-РП от 13.03.2017, между ООО «Ресурс Поставка» (заказчик) и ООО «Стройрегионпроект» (исполнитель).

Таким образом, основания для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО2 отсутствуют.

Доводы ИП ФИО2 о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом оценены и отклонены определением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 07.09.2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс поставка»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 5384925,00 руб. основной задолженности, 949415,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2017 г. по 20.01.2020 г., всего 6 334 340,71 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 г. на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды времени, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс поставка»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54672,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Е.А. Токарев