Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5592/2024

08 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ»

на определение от  20.09.2024

по делу №А04-475/2022

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» 

о взыскании 1 370 526 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Транзит ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Авто Центр Самарагд», ответчик) о взыскании 321 526 руб., реального ущерба (стоимость некачественно выполненных ремонтных работ двигателя КАМАЗ 740.705, №К2921437 от вахтового автобуса КАМАЗ 422612, 2019 г.в., номер агрегата соответствует регистрационному документу - ПТС №21РВ 517123 по заказу-наряду №Б-00008401 от 02.04.2021, дата приема заказа 22.03.2021),                        1 029 000 руб., реального ущерба (расходы на приобретение нового двигателя для КамАЗа 740.30-1000402), 20 000 руб., убытков (расходы на оплату независимой технической экспертизы). 

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Авто Центр Самарагд» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Транзит ДВ» судебных издержек в размере 22 565,20 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, командировочные расходы). 

Определением суда от 20.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 22 205, 20 руб., во взыскании расходов в размере 360 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Транзит ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приводятся доводы о неразумности и завышенности расходов ответчика на проезд его представителя к месту проведения судебного заседания, ссылаясь на возможность участия в судебных заседаниях с использованием веб-конференции и видеоконференц-связи (и участие в одном из заседаний с использованием веб-конференции), а также на то, что стоимость билета из Благовещенска до Хабаровска и обратно по расчетам РЖД сайта составляет в среднем 4 000 руб.; также не согласен с размером взысканных с него командировочных (суточных) расходов.

ООО «Авто Центр Самарагд» против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а именно: билеты приобретены эконом класса, суточные выплачены в размере 700 руб. в сутки.

Законность, обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, судом приняты во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах; критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование понесённых расходов, ООО «Авто Центр Самарагд» представлены приказы о направлении представителя общества ФИО1 в командировку №27-к от 21.03.2024, №38-к от 27.04.2024, командировочные удостоверения №27-к от 21.03.2024, №38-к от 27.04.2024; Положение о служебных командировках работников ООО «Авто Центр Самарагд», утвержденное приказом №29 от 18.06.2013 (предусмотрен размер суточных расходов за время пребывания в командировке); платежные поручения  №565 от 27.03.2024, №846 от 13.05.2024, №535 от 25.03.2024, №680 от 12.04.2024, счета на оплату №678 от 21.03.2024, №908 от 12.04.2024, электронные железнодорожные билеты №72340852967555, №72340852967566 и                           №73440881429872; электронный авиабилет №5986143739600 и посадочный талон, авансовые отчеты, чеки об услугах такси.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт несения ответчиком расходов, связанных с оказанием ему услуг по представлению интересов последнего в рамках данного дела в суде апелляционной инстанции и их оплату в заявленной сумме. 

Вместе с тем, признав чрезмерными расходы ответчика на оплату услуг такси от ж.д. вокзала г. Благовещенск до места проживания представителя ответчика 03.04.2024 и 17.05.2024 в общей сумме 360 руб., исключив указанную сумму из подлежащих возмещению расходов, суд посчитал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные издержки на проезд и проживание представителя с целью участия в рассмотрении апелляционной жалобы в размере 22 205,20 руб.

Доводы жалобы, аналогичные доводам, приведенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  20.09.2024 по делу №А04-475/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           

        Т.Г. Брагина