Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1524/2017

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-5877/2017

на решение от 19.06.2017 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1524/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 679 452, 05 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (далее – истец, ООО «Камчатморепродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Корфский рыбокомбинат») о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 679 452, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Корфский рыбокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Камчатморепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заемщик) и ООО «Камчатморепродукт» (займодавец) заключен договор денежного займа, согласно которому, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 100 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что погашение займа и процентов осуществляется в срок до 31.08.2017. 

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 10 (десять) % годовых. Процентная ставка по займу неизменна в течение всего срока действия договора займа, в том числе в случае несвоевременного возврата займа заемщиком

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет сумму займа денежными средствами на расчетный счет заемщика в следующем порядке: 10 000 000 руб. до 24.08.2016; 90 000 000 руб. – до 24.09.2016. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при расчете процентов и штрафных санкций в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, и заканчиваются днем погашения займа включительно, исходя из фактической задолженности по займу на каждый день месяца.

Впоследствии сторонами 15.11.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.1 договора денежного займа от 22.08.2016 изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей».

Пункт 1.2 раздела 1 договора денежного займа от 22.08.2016 изложен в следующей редакции: «1.2. Заемщик обязуется вернуть заем и проценты в срок до 31.12 2016».

Платежными поручениями от 23.08.2016 № 996, от 23.08.2016 № 267 ООО «Камчатморепродукт» перечислило ОАО «Корфский рыбокомбинат» 10 000 000 руб.

Поскольку обязательства по договору денежного займа от 22.08.2016 ОАО «Корфский рыбокомбинат» в сроки, указанные в договоре и дополнительном соглашении к договору, исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 15.02.2017 № 01 о необходимости применения мер по погашению задолженности.

Указанная претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как заемные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфом 1 главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб., что свидетельствует о заключенности договора денежного займа.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств своевременного возврата 10 000 000 руб. суммы займа, полученной по договору займа от 22.08.2016, в материалы дела не представил, в судах обеих инстанций установленные выше обстоятельства не оспаривал, в связи с чем по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признавшим их.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обеспечил сторонам возможность для мирного урегулирования спора, коллегией отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания, истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора. Более того, согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу платежным поручениям, ответчик фактически удовлетворил требования, выплатив основной долг и проценты по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2017 по делу №А24-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

С.М. Синицына