ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1687/23

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании до перерыва 19.12.2023:

от ООО «Кенмер градня» - ФИО1, дов. от 13.07.2023

от ООО «Саммерс строй» - ФИО2, дов. от 16.11.2023

при участии в судебном заседании после перерыва 21.12.2023:

от ООО «Кенмер градня» - ФИО1, дов. от 13.07.2023

от ООО «Саммерс строй» - ФИО2, дов. от 16.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кенмер градня»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саммерс строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер градня» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саммерс Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» о взыскании задолженности в размере 21 552 836,20 руб. по договору от 09.07.2020 № СФК2/20-48, пени в размере 845 211,46 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2023 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 552 836,20 руб., пени в размере 499 385 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 78 622,15 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 907 руб., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционной суд постановлением от 12.09.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 552 836 руб. 20 коп., пени за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 в размере 64 931 руб. 13 коп., далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности 16 232 782,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 62 коп. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 проценты по статье 395 ГК РФ от суммы 78 622 руб. 15 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 288 руб. 33 коп., в остальной части иска отказал, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 104 руб. 51 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Кенмер градня» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО «Саммерс Строй» поступил отзыв, в котором истец просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика  – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд. Представитель «Саммерс Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 09.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № СФК2/20-48, по условиям которого истец принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренней отделки МОП надземной части объекта, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 85 874 851,35 руб.

Как указал истец, он направлял ответчику на подписание акт КС-2 и справку КС-3 от 25.07.2021 № 7 на сумму 18 953 780,44 руб., акт КС-2 от 01.10.2021 № 1 и справку КС-3 на сумму 750 076,05 руб., однако, ответчик письмом от 20.12.2021 № СФ-442/21 отказался от их подписания, поскольку направленные документы предусматривают увеличение стоимости работ.

Истец указал, что согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 1 , общая стоимость работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 103 348 616,74 руб., в т.ч. НДС 20%; сумма задолженности по акту КС-2 и справке КС-3 от 25.07.2021 № 7 на сумму 18 953 780,44 руб. со стороны ответчика не оплачена.

Согласно акту на выполнение дополнительных работ от 22.04.2021, комиссией в составе представителей ответчика и истца согласована необходимость выполнения дополнительных работ по нанесению высококачественной декоративной штукатурки на стены в секции 10 корпуса К-2 на этажах 2, 3, 4 МОП, общая стоимость которых составила 343 130,03 руб., что соответствует объему и стоимости, указанному в акте КС-2 от 01.10.2021 №1. С учетом акта на выполнение дополнительных работ от 22.04.2021 (секция 10, этажи 2, 3, 4) и акта о компенсации затрат от 01.07.2021 истцом было составлено дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 2 к договору с приложением к нему ведомости договорной цены, подписанный экземпляр которого был передан ответчику и в подписании которого, согласно письму от 20.12.2021 № СФ-442/21, истцу было отказано.

Как указал истец, в акте КС-2 от 01.10.2021 № 1 ошибочно была включена позиция «Компенсация по акту о компенсации затрат от 01.07.2021» на сумму 406 946,01 руб., поскольку акт о компенсации затрат от 01.07.2021 уже подтверждает задолженность ответчика перед истцом на сумму 406 946,01 руб., которую истец своим письмом от 28.09.2022 № 28-09/1 просил оплатить. Истец скорректировал акт КС-2 от 01.10.2021 № 1 на сумму 343 130,04 руб. и справку КС-3 от 01.10.2021 № 1 на сумму 343 130,04 руб., в рамках которых истец повторно сообщил об окончании работ, указанных в данных документах, результат которых истец просил принять и подписать указанные документы, переданные в адрес ответчика. Сумма задолженности по акту КС-2 и справке КС-3 от 01.10.2021 № 1 на сумму 750 076,05 руб. со стороны ответчика не оплачена.

Истец указал, что общая стоимость выполненных и сданных работ по договору составляет 105 171 761,83 руб., в том числе 9 066 200,20 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2020 № 1; 11 082 886,20 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2020 №2; 18 618 077,75 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2020 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 25.10.2020 №3; 13 231 265,15 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2020 №4; 23 526 460,70 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2021 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2021 №5; 10 349 961,35 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2021 № 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2021 №6; 18 953 780,44 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2021 № 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2021 №7; 343 130,04 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2021 № 1.

Согласно подпунктам 5.11.1 - 5.1.13 пункта 5.1 договора предусмотрено удержание денежных средств в итоговом размере 5% от сумм, указанных в справках о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора 29.12.2020 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 77-102000-009849-2020, а на дату письма истца от 07.11.2022 № 07-11/1 истек срок в 18 месяцев, предусмотренный вышеуказанными подпунктами пункта 5.1 договора, оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется.

Как указал истец, со стороны ответчика не исполнено требование о выплате в пользу истца денежных средств в сумме 406 946,01 руб. согласно акту о компенсации затрат от 01.07.2021, требование о выплате которых было заявлено истцом письмом от 28.09.2022 № 28-09/1, а также не исполнено денежное обязательство по оплате материалов в сумме 78 622,15 руб. согласно универсальному передаточному документу от 11.05.2021 № 6.

Всего по договору было оплачено на расчетный счет истца 62 999 985,82 руб., а также со стороны ответчика на основании писем истца были оплачены в пользу поставщиков материалов денежные средства в сумме 20 989 101,19 руб., также со стороны ответчика были оказаны услуги по разгрузке материалов и вывозу мусора в сумме 115 406,78 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 21 552 836,20 руб., пени в размере 499 385 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 78 622,15 руб. по день фактического исполнения обязательства и отказывая в остальной части иска отказал, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 720 ГК РФ и исходил из следующего.

Так, судом установлено, что совокупная стоимость выполненных работ, согласно Актам КС-2 от 19.08.2020 № 1, от 21.09.2020 № 2, от 25.10.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 25.01.2021 № 5, от 25.03.2021 № 6, от 25.07.2021 № 7,  составляет 104 828 631,79 руб. Совокупная стоимость работ по каждой позиции, указанной в Ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору, составляет 105 206 615,71 руб.  Объемы выполненных работ, согласно Актам КС-2 от 19.08.2020 № 1, от21.09.2020 № 2, от 25.10.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 25.01.2021 № 5, от 25.03.2021 № 6, от 25.07.2021 № 7, не превышают объемы работ, согласованные сторонами в Ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имеет место увеличениестоимости Работ, признаны судом не соответствующими действительности и подлежащими отклонению. Суд исходил из того, что поскольку Дополнительным соглашением № 1 было согласовано увеличение цены работ до суммы 105 206 615,71 руб., то отказ ответчика от подписания спорных актов со ссылкой на отсутствие согласования увеличения цены является несостоятельным.

Установив в действиях ответчика односторонний отказ от исполненияобязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 21 552 836,20 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 845 211,46 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.6 Договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных п. 5.11 настоящего Договора, более, чем на 10 рабочих дней, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 596 830,22 руб. за период с 30.06.2022 по 15.11.2022 от суммы 4 293 742,58 руб. (гарантийное удержание по Актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 64 931,13 руб. за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 от суммы 16 232 782,45 руб. (долг).

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 183 450,11 руб. за период с 16.11.2022 по 20.12.2022 от суммы 5 241 431,60 руб. (гарантийное удержание по Актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи  333ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ковзысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлены, в связи с чем оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом проверив расчет истца, суд установил, что истцом не учитывается 10% ограничение, установленное пунктом 8.6 договора.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании пенипризнано подлежащим удовлетворению в размере 499 385 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 64,62 руб. по УПД от 11.05.2021 № 6 за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 по день фактического исполненияобязательства.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 64,62 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, с начислением процентов с 21.12.2022 по статье 395 ГК РФ от суммы 78 622,15 руб. по день фактического исполненияобязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 552 836 руб. 20 коп., пени за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 в размере 64 931 руб. 13 коп., далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности 16 232 782,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 62 коп. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 проценты по статье 395 ГК РФ от суммы 78 622 руб. 15 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также отказывая в остальной части иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.

Совокупная стоимость выполненных работ согласно актам КС-2 от 19.08.2020 № 1, от 21.09.2020 № 2, от 25.10.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 25.01.2021 № 5, от 25.03.2021 № 6, от 25.07.2021 № 7 составляет 104 828 631,79 руб. Совокупная стоимость работ по каждой позиции, указанной в ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, составляет 105 206 615,71 руб.

Объемы выполненных работ согласно актам КС-2 от 19.08.2020 № 1, от 21.09.2020 № 2, от 25.10.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 25.01.2021 № 5, от 25.03.2021 № 6, от 25.07.2021 № 7 не превышают объемы работ, согласованные сторонами в ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что имеет место увеличение стоимости работ, правомерно признан апелляционным судом несоответствующим действительности и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 5.11.1 договора денежные средства в размере 95% от сумм, указанных в справках о стоимости выполненных работ, за вычетом денежных средств в счет удержания авансов, выплаченных генподрядчиком подрядчику, генподрядчик выплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц, при условии приемки соответствующих работ, выполненных подрядчиком, заказчиком строительства объекта от генподрядчика и оплаты заказчиком строительства объекта стоимости таких работ генподрядчику в соответствии с условиями заключенного между ними договора генерального подряда строительства объекта.

Установив, что дополнительным соглашением № 1 было согласовано увеличение цены работ до суммы 105 206 615,71 руб., апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от подписания спорных актов со ссылкой на отсутствие согласования увеличения цены несостоятелен, в связи  с чем, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 21 552 836,20 руб. задолженности.

Отклоняя доводы ответчика в части исполнительной документации, апелляционный суд правомерно учел, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Апелляционный суд верно отметил, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы ответчика в части подписания актов от 22.04.2021 и 01.07.2021 неуполномоченными лицами, апелляционный суд правомерно исходил из того, что о фальсификации документов не заявлено, а в соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, апелляционный суд верно учел, что согласно представленной в материалы дела деловой переписки сторон истец и ответчик неоднократно обсуждали вопросы корректировки и передачи дополнительного соглашения № 2 к договору уже после  сдачи  работ,   которые,   по  утверждению  ответчика,   были  последними, отметив при этом, что из апелляционной жалобы ответчика не усматривается пояснений, почему по истечении 8 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию сторона обсуждала выполнение работ и подписание дополнительного соглашения, если считала, что все работы по договору уже выполнены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 845 211,46 руб. по состоянию на 20.12.2022, далее с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 5.11 настоящего договора, более, чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 596 830,22 руб. за период с 30.06.2022 по 15.11.2022 от суммы 4 293 742,58 руб. (гарантийное удержание по актам КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 64 931,13 руб. за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 от суммы 16 232 782,45 руб. (долг).

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 183 450,11 руб. за период с 16.11.2022 по 20.12.2022 от суммы 5 241 431,60 руб. (гарантийное удержание по актам КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 499 385 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в сумме 596 830,22 руб. и в сумме 183 450,11 руб., указав, что данные неустойки необоснованно начислены на сумму гарантийного удержания, тогда как пункт 5.11 договора предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в то время как условиями договора ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена. Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.11 договора. Сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение срока оплаты гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит только неустойка в размере 64 931,13 руб. за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 от суммы долга 16 232 782,45 руб.

Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64,62 руб. по УПД от 11.05.2021 № 6 за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, далее с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7. Апелляционным судом отмечено, что в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержала.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены законно и обоснованно  измененного решения суда первой инстанции кассационным судом не имеется. Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-1687/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников