﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6101/20 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А60-64544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мигунова Андрея Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А60-64544/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Мигунов Андрей Борисович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Армасталь» - Розен Н.А. (доверенность от 14.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Армасталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Очеретина 13» о признании права собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 73,57 кв. м, строительный номер 1, приобретенную на основании договора № 1.1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.2017 (после ввода дома в эксплуатацию дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены: за истцом признано право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 73,57 кв. м, строительный номер 1, находящуюся на первом этаже жилого дома № 1.1 (адрес строительный), приобретенную на основании договора № 1.1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.2017 (после ввода дома в эксплуатацию дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13). Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности. 

Мигунов Андрей Борисович, не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое судом 06.02.2021 решение, полагая, что оно принято о его правах и обязанностях.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 производство по апелляционной жалобе Мигунова А.Б. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020  по делу № А60-64544/2019 прекращено.

В кассационной жалобе Мигунов А.Б. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает себя собственником имущества, в отношении которого принято  оспариваемое решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что Мигунов А.Б. получил квартиру по акту приема-передачи, за которую был уплачен паевой взнос, а также нес бремя её содержания. Суды не учли, что  Мигунов А.Б. не был привлечен к участию в деле, не имел возможность пользоваться процессуальными правами, в том числе на представление доказательств, дачи объяснений, представления возражений, подачи заявлений и ходатайств, фактически был лишен права на судебную защиту. По мнению заявителя, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Армасталь» является собственником спорного имущества на основании решения суда, обращение Мигунова А.Б. в порядке искового производства за защитой своих прав не может повлечь отмену судебных актов по делу № А60-64544/2019.

Кроме того, по мнению заявителя, спор рассмотрен судом, к компетенции которого он не относится. Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», отмечая, что спор вытекает из отношений участия в жилищно-строительном кооперативе, являющегося некоммерческой организацией, заявитель настаивает на том, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражными судами, производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Армсталь» и жилищно-строительный кооператив «Очеретина 13» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» указывает на обоснованность кассационной жалобы заявителя, полагает, что  производство по делу № А60-64544/2019 подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной 2 и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

 При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что спор по настоящему делу о признании права собственности общества «Армасталь» на 3-комнатную квартиру общей площадью 73,57 кв. м, строительный номер 1, приобретенную на основании договора № 1.1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.2017 (после ввода дома в эксплуатацию дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13), рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 за обществом «Армасталь» признано право собственности на спорную 3-комнатную квартиру. 

Последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, постановление Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020) решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива «Очеретина 13» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-64544/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Мигунова А.Б., суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии у Мигунова А.Б. права на обжалование решения, так как он не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, мотивировочная и резолютивная части судебного акта по настоящему делу не содержат суждений и выводов о его правах и об обязанностях, обжалуемое решение не препятствует заявителю в защите его нарушенного права. 

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, считающий себя собственником имущества, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, не лишен возможности защищать свои права в рамках отдельного искового производства. 

 Более того, апелляционным судом установлено и не оспорено сторонами, что в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-1820/2021 рассматривается иск Мигунова А.Б. с жилищно-строительному кооперативу «Очеретина 13» о признании права собственности на квартиру № 100 общей площадью 73,57 кв. м, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13), с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц. 

Таким образом, суд признал, что Мигуновым А.Б. уже используется один из основных способов защиты о праве на имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что права Мигунова А. Б. обжалуемым судебным актом не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Мигунова А.Б.  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен судом, к компетенции которого он не относится, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, учитывая, что  право на обжалование судебного акта у Мигунова А.Б. отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А60-64544/2019 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А60-64544/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мигунова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова   

 

                                                                                             Н.Г. Беляева