АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4124/2018

г. Салехард

26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании залога прекратившимся, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО Сбербанк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 19.19.2018

от ООО «Нефтесервис» ФИО3 по доверенности № 03-15/2018 от 23.04.2018,

от ООО «Анкор» ФИО4 по доверенности № 7 от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рич ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нефтесервис» и ООО «Анкор», в котором просит  признать прекратившимся залог в пользу ООО «Нефтесервис» в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Анкор»: Торговый центр «Вертолет» и Торгово-развлекательный центр «Гудзон» на основании договоров ипотеки, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи о государственной регистрации договоров ипотеки и обременении в отношении Торгового центра «Вертолет» и Торгово-развлекательный центр «Гудзон».

ООО «Нефтесервис» исковые требования истца не признало, просит исковое заявление «Рич ЛТД» оставить без рассмотрения, считает, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ООО «Анкор» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 в своем отзыве указывает, что истец необоснованно применяет условие одного конкретного договора ко всем остальным отношениям между сторонами. Просит в удовлетворении требований ООО «РИЧ ЛТД» отказать.

ПАО Сбербанк России также считает, что исковое заявление ООО «РИЧ ЛТД» подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В исковом заявлении истец указал, что 27.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Анкор Девелопмент» (Заемщик) заключен Договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор № 

<

***>), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства ТРЦ «Солнечный» в г. Новый Уренгой на срок по 26 апреля 2020 года с лимитом 550 000 000 рублей.

Пункт 12.21 кредитного договора предусматривает, что в течение 30 календарных дней после оформления имущества, указанного в п. 12.14 Договора, заключается соглашение о расторжении договоров залога имущества, указанного в п. 9.1.1 и 12.13 Договора.

Согласно п. 12.14 кредитного договора Заемщик обязан оформить в залог недвижимое имущество: Торгово-развлекательный центр «Солнечный», расположенный в 

<

...>; оценочной и залоговой стоимостью согласно внутренним нормативным документам Банка.

Согласно п. 9.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного возврата и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору недвижимое имущество: Торгово-развлекательный центр «Гудзон»: Здание Торгово-развлекательный центр (блок Д), Здание Торгово-развлекательный центр (блок А), Здание Торгово-развлекательный центр (блок Б), местонахождение: ЯНАО, 

<

...> В.Т., д. 1, корп. 2а, Залогодатель имущества - ООО «Анкор».

Согласно п. 12.13 кредитного договора заемщик обязан передать для оформления в залог недвижимое имущество ГК «Анкор», в том числе Торговый центр «Вертолет» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, Залогодатель: ООО «Анкор», и/или ООО «Тракелно реал эстейт», оценочной и залоговой стоимостью согласно внутренних нормативных документов Банка.

На основании договора ипотеки № 18 от 08.07.2011 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор» (Залогодатель), предметом залога (ТРЦ «Гудзон») обеспечивается исполнение обязательства ООО «Анкор Девелопмент», возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.04.2012.

На основании договора ипотеки № 13018/39 от 27.08.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор» (Залогодатель), предметом залога (ТРЦ «Гудзон») обеспечивается исполнение обязательств ООО «Анкор Девелопмент» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13018 от 18.07.2013.

На основании договора ипотеки № 12001/8 от 21.03.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор» (Залогодатель), предметом залога (ТРЦ «Гудзон») обеспечивается исполнение обязательств ООО «Бризант» по договору о переводе долга № 11036/1 от 28.01.2014; ООО «Бризант» по договору о переводе долга № 12001/1 от 28.01.2014, ООО «Бризант» по договору о переводе долга № 12003/1 от 28.01.2014; ООО «Эдельвейс Трейд» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14004 от 31.01.2014; ООО «ЭкоПрод» по договору об открытии невозобноялемой кредитной линии № 14005 от 20.02.2014.

На основании договора ипотеки № 14014/19 от 29.08.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор» (Залогодатель), предметом залога - ТРЦ «Гудзон», обеспечивается исполнение обязательств ООО «Продоптторг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14014 от 30.06.2014; ООО «Мейнстрим Приус» по договору об открытии невозобноялемой кредитной линии № 14010 от 24.03.2014.

На основании договора ипотеки № 13018/38 от 27.08.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор» (Залогодатель), объект недвижимости - ТЦ «Вертолет» передан в залог ОАО «Сбербанк России» в счет обеспечения исполнения ООО «Анкор Девелопмент» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13018 от 18.07.2013.

На основании договора ипотеки № 12001/9 от 21.03.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор» (Залогодатель), объект недвижимости - Торговый центр «Вертолет» передан в залог ОАО «Сбербанк России» в счет обеспечения исполнения ООО «Бризант» всех обязательств по Договору о переводе долга № 11036/1 от 28.01.2014, Договору о переводе долга № 12001/1 от 28.01.2014, Договору о переводе долга № 12003/1 от 28.01.2014, ООО «Эдельвейс трейд» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14004 от 31.01.2014, ООО «ЭкоПрод» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14005 от 20.02.2014.

На основании договора ипотеки № 4 от 16.03.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор» (Залогодатель), объект недвижимости - Торговый центр «Вертолет» передан в залог АК «Сбербанк России» в счет обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО6. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9003 от 16.03.2009.

На основании договора ипотеки № 14014/20 от 29.08.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор» (Залогодатель), объект недвижимости - Торговый центр «Вертолет» передан в залог ОАО «Сбербанк России» в счет обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Продоптторг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14014 от 30.06.2014 и ООО «Мейнстрим Приус» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14010 от 24.03.2014.

Таким образом, действующая редакция кредитного договора № 

<

***> в соответствии с п. 12.21 предполагает высвобождение из-под залога принадлежащих ООО «Анкор» зданий ТЦ «Вертолет» и ТЦ «Гудзон» после оформления в залог Банку МРТЦ «Солнечный».

На основании договора ипотеки № 13018/10 от 21.03.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор Девелопмент» (Залогодатель), объект недвижимости - объект незавершенного строительства: Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Донской, равно как и право аренды земельного участка с КН 89:11:020209:163 передано в залог ОАО «Сбербанк России») в счет обеспечения обязательств ООО «Анкор Девелопмент» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13018 от 18.07.2013, ООО «Анкор Девелопмент» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.04.2012, ООО «Анкор» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12007 от 16.04.2012.

Таким образом, по мнению ООО «РИЧ ЛТД», условие выполнения обязательства по заключению соглашения о расторжении договоров залога в отношении ТЦ «Вертолет» и ТЦ «Гудзон», предусмотренного п. 12.21 кредитного договора № 

<

***>, наступило 27.05.2014.

На основании договора ипотеки № 13018/22 от 15.05.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор Девелопмент» (Залогодатель), объект недвижимости - Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный», а также право аренды земельного участка сроком на 30 лет площадью 65 689 кв.м, передано в залог ОАО «Сбербанк России» в счет обеспечения обязательств ООО «Анкор Девелопмент» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13018 от 18.07.2013; ООО «Анкор Девелопмент» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.04.2012; ООО «Анкор» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12007 от 16.04.2012; ООО «Мейнстрим Приус» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14010 от 24.03.2014; ООО Эдельвейс Трейд» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14004 от 31.01.2014; ООО «ЭкоПрод» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14005 от 20.02.2014; ООО «Продоптторг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14012 от 10.06.2014; ООО «Продоптторг» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14014 от 30.06.2014.

По состоянию на 15.05.2015 условие для расторжения договора залога в отношении ТЦ «Вертолет» и ТЦ «Гудзон», предусмотренное п. 12.21 кредитного договора № 

<

***> (оформление МРТЦ «Солнечный» в залог Банку), было соблюдено.

Истец считает, что отменительное условие для прекращения договоров залога наступило.

В настоящее время залогодержателем ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» является ООО «Нефтесервис», что подтверждается Выписками из ЕГРП, а также договорами уступки прав (требований) № 

<

***>/Ц от 28.12.2016, № 13018/Ц от 28.12.2016, № 14004/Ц от 28.12.2016, № 14005/Ц от 28.12.2016, № 14010/Ц от 28.12.2016, № 14014/Ц от 28.12.2016. № 11036/Ц от 28.12.2016, № 12001/Ц от 28.12.2016, № 12003/Ц от 28.12.2016, № 12007/Ц от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.11.2017 по делу № А81-16/2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2018 по указанному делу требования ООО «РИЧ ЛТД» в размере 41 213 774,04 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Анкор», как не обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ООО ««Нефтесервис» в размере 2 870 866 849, 46 руб. также включены в реестр требований кредиторов ООО «Анкор», из которых 1 860 556 521,39 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, спорных объектов недвижимости - ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет».

Таким образом, ООО «РИЧ ЛТД», как конкурсный кредитор ООО «Анкор», требования которого не обеспечены залогом имущества должника, с учетом положений статей 18.1, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может претендовать в приоритетном порядке на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от использования и реализации предмета залога - спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно Акту инвентаризации основных средств № 01 от 25.01.2018, опубликованному на ЕФРСБ 25.01.2018 (сообщение № 2407538) спорные объекты недвижимого имущества (ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет»), с занятыми объектами земельными участками, являются единственным имуществом должника-ООО «Анкор».

Таким образом, статус спорных объектов недвижимого имущества, как находящихся или ненаходящихся в залоге у ООО «Нефтесервис», имеет существенное значение для кредитора ООО «Анкор» - ООО «РИЧ ЛТД», истца по настоящему делу, поскольку напрямую определяет объем и источник денежных средств, направленных на погашение задолженности ООО «Анкор» перед ООО «РИЧ ЛТД».

Конкурсный кредитор ООО «Анкор» ИП ФИО7 09.03.2018 обращался к и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО5 по вопросу взаимодействия с конкурсным управляющим ООО «Анкор Девелопмент» ФИО8 и конкурсным кредитором ООО ««Нефтесервис», правопреемником ПАО «Сбербанк России», как сторонам кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2012 с целью исполнения обязательств, предусмотренных п. 12.21 Договора № 

<

***> от 27.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по вопросу заключения соглашений о расторжении договоров залога в отношении ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» и погашению записей в ЕГРП об обременении данных объектов залогом в пользу ООО «Нефтесервис», как правопреемника ПАО «Сбербанк России», в связи с наступлением 15.05.2015 отменительного условия для прекращения всех договоров залога.

Однако, указанное обращение оставлено и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО5 без ответа.

Истец поясняет, что согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращении определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением ли несовершением одной из сторон обязательства определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной их сторон.

Статья 352 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня (Numeras clausus) оснований прекращения залога.

Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, считает ООО «РИЧ ЛТД», учитывая диспозитивность указанной нормы права, признаваемый российским гражданским правом принцип свободы договора, вхождение всех вовлеченных в кредитные и залоговые отношения юридических и физических лиц (ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Анкор», ООО «Бризант», ООО «Эдельвейс Трейд», ООО «ЭкоПрод», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «Продопоторг», ИП ФИО6.) в одну группу лиц «Анкор», отлагательное условие прекращения залогов юридически правомерно содержится в кредитном договоре, целью которого являлось целевое предоставление денежных средств для строительства МРТЦ «Солнечный» с последующим оформление возведенного объекта в залог в пользу Банка с высвобождением из-под залога иных объектов недвижимого имущества группы компаний.

В подтверждение наличия договоренностей между группой компаний «Анкор» и ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога в отношении иных торговых комплексов после наступления условия, установленного п. 12.21 договора № 

<

***>, и правомерных оснований полагаться на их исполнение со стороны группы компаний, истец приводит выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 07.03.2018 по делу № А81-7027/2016 при рассмотрении обоснованности требования ФИО6. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент», что частью экономического плана ООО «Анкор Девелопмент» являлось погашение кредиторов, в частности, за счет освобождения от залога ТРЦ «Гудзон», ТЦ «Вертолет», на которое рассчитывал должник при заключении кредитных соглашений и которое не состоялось по причине необоснованной экономической позиции Банка.

Истец поясняет, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), право выбора конкретного способа защиты принадлежит истцу.

В частности, он вправе заявить требование, направленное на констатацию существования либо отсутствия обеспечительных правоотношений (иск о признании).

Если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), решение по такому иску о признании этих прав является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На основании изложенного истец просит признать прекратившимся залог в пользу ООО ««Нефтесервис» в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Анкор».

Торговый центр «Вертолет» - на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/38, дата регистрации 24.02.2014, № г.р. 89-89-08/200/2014-381, № г.р. 89-89-08/200/2014-382;

- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/9, дата регистрации 27.05.2014, № г. р. 89-89-08/202/2014-419, № г. р.89-89-08/202/2014-422;

- на основании договора ипотеки от 16.03.2009 № 4, дата регистрации 27.03.2009, № г.р.89-72-37/001/2009-482;

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/20, дата регистрации 06.03.2015, № г. р.89-89/008-89/300/2015-1619/1.

Торгово-развлекательный центр «Гудзон»: - на основании договора ипотеки от 08.07.2011 № 18, дата регистрации 03.11.2011, № г.р. 89-89-08/032/2011-445, дополнительное соглашение № 6 от 15.05.2015 к договору ипотеки от 08.05.2015 № 18, дата регистрации 22.06.2015, №г.р. 89-89/008/89/008/301/2015-1399/1;

- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/39, дата регистрации 24.02.2014, № г.р.89-89-08/200/2014-389, № г.р. 89-89-08/200/2014-392;

- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/8, дата регистрации 27.05.2014, № г.р.89-89/08/202/2014-425, № г.р.89-89-08/202/2014-428;

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/19, дата регистрации 06.03.2015, № г.р. 89-89/008-89/008/300/2015-1626/1.

Истец также просит погасить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи о государственной регистрации договоров ипотеки и обременении:

в отношении Торгового центра «Вертолет»,

- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/38, дата регистрации 24.02.2014, №г.р. 89-89-08/200/2014-381, № г.р. 89-89-08/200/2014-382;

- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/9, дата регистрации 27.05.2014, № г.р.89-89-08/202/2014-419, № г.р. 89-89-08/202/2014-422;

-  на основании договора ипотеки от 16.03.2009 № 4, дата регистрации 27.03.2009, № г.р.89-72-37/001/2009-482;

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/20, дата регистрации 06.03.2015, № г.р. 89-89/008-89/300/2015-1619/1.

в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 89:11:010101:803, площадью 3703,7 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> (Торгово-развлекательный центр «Гудзон»):

- на основании договора ипотеки от 08.07.2011 № 18, дата регистрации 03.11.2011, № г.р.89-89-08/032/2011-445, дополнительное соглашение № 6 от 15.05.2015 к договору ипотеки от 08.05.2015 № 18, дата регистрации 22.06.2015, № г.р.89-89/008/89/008/301/2015-1399/1;

- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/39, дата регистрации 24.02.2014, № 89-89-08/200/2014-389, № г.р. 89-89-08/200/2014-392; - на основании договора ипотеки от2 1.03.2014 № 12001/8, дата регистрации 27.05.2014, № г.р.89-89/08/202/2014-425, № г.р. рации 89-89-08/202/2014-428;

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/19, дата регистрации 06.03.2015, № г.р. 89-89/008-89/008/300/2015-1626/1.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указывает, что констатация существования, равно как и отсутствия обеспечительных правоотношений как самостоятельный способ защиты права сформулирована в определении ВС РФ № 305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018.

Согласно абз. 8 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление о признании  сделок должника  недействительными по общим снованиям, предусмотренным гражданских законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, считает истец, Пленум ВАС РФ определил два критерия, позволяющие вывести споры по сделкам должника из рамок дела о банкротстве: 1) общие основания, предусмотренные гражданским законодательством и 2) субъект судебного обращения - иное, помимо арбитражного управляющего лицо.

По мнению истца, в силу схожести последствий констатации отсутствия ординарного залога из договоров ипотеки в силу прекращения договоров (настоящий спор) и признания договоров залога недействительными, указанные критерии применены и к настоящему спору.

В настоящем деле основания для прекращения залога установлены гражданским законодательством статьями 157, 327.1, 352 ГК РФ, субъектом обращения в суд является не арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное, в соответствии с абз. 8 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63 истец полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

По мнению истца, сформированная судебная практика также свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопросов, связанных с прекращением залога в отношении имущества банкрота, в порядке искового производства - дело № А67-4021/2016, № А56-92029/2016 № А46-6494/2016.

Заявленные ООО «РИЧ ЛТД» требования сводятся к констатации отсутствия обеспечительных правоотношений между ООО «Нефтесервис» и ООО «Анкор» в отношении двух объектов - ТЦ «Вертолет» и ТЦ «Гудзон», в связи с наступлением согласованного в договоре № 

<

***> от 27.04.2012 (п. 12.21) отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (ч. 2 ст. 157 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 407 ГК РФ предусматривает возможность закрепления оснований прекращения обязательств в договоре.

По общему правилу, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, считает истец, по смыслу п. 12.21 договора № 

<

***>, последствием выполнения условия, предусмотренного указанным пунктом, т.е. оформления в залог ТРЦ «Солнечный», является прекращение всех залогов, оформленных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор» в отношении двух объектов - ТЦ «Вертолет» и ТЦ «Гудзон».

Связанность ответчиков и третьего лица по настоящему спору – ООО «Нефтесервис» (правопреемник ОАО «Сбербанк России»), ООО «Анкор», ООО «Анкор Девелопмент» условиями договора № 

<

***> подтверждается вхождением ООО «Анкор» и ООО «Анкор Девелопмент» в группу компаний (согласно приложению № 1 к договору № 

<

***>), в том числе, обязательствами из п. 12.13 договора № 

<

***>.

Буквально в п. 12.21 договора № 

<

***> сказано, что в течение 30 календарных дней после оформления имущества указанного в п. 12.14 Договора, заключается соглашение о расторжении договоров залога имущества, указанного в п. 9.1.1 и 12.13 Договора.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договоров и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса далее - ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Действительная воля сторон договора № 

<

***> от 27.04.2012 и иных вовлеченных в указанные правоотношения лиц, в том числе, ООО «Анкор», была направлена на высвобождение из-под залога спорных объектов недвижимого имущества - ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» после оформления права залога в пользу ОАО «Сбербанк России» на МТРЦ «Солнечный», что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

Согласно п. 1.1. договора № 

<

***> от 27.04.2012 целью предоставления финансирования являлось строительство ТРЦ «Солнечный».

Первоначальная стоимость строительных работ по ТРЦ «Солнечный» составляла 1 851 835 170 руб. (приложением 1 к договору подряда от 23.05.2011).

Кредитные средства ПАО «Сбербанк России» по договору № 

<

***> от 27.04.2012 для строительства ТРЦ «Солнечный составляют 550 000 000 рублей.

Соответственно, изначально запланированная доля Банка в финансировании строительства ТРЦ «Солнечный» - 30%

Итоговая стоимость строительных работ составила 2 586 391 921 рублей (приложение № 5 к ДС№3 от 31.03.2014).

Дополнительно выделенные в рамках договора № 13018 от 18.07.2013 кредитные средства «для дофинансирования строительства МТРЦ «Солнечный» составили 700 000 000 рублей (всего -1 250 000 000 рублей).

Соответственно, итоговая доля Банка в финансировании строительства МРТЦ «Солнечный» составила 47% (1 250 000 000 руб. по отношению к 2 586 391 921 руб.).

Учитывая изложенное, более половины финансирования строительства МРТЦ «Солнечный» осуществлялось за счет иных инвесторов.

На основании договора ипотеки № 13018/10 от 21.03.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор Девелопмент» (Залогодатель), объект недвижимости - объект незавершенного строительства: Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный», назначение: торговое, площадь застройки 16 797, 2 кв.м, степень готовности 80%, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Донской, равно как и право аренды земельного участка с КН 89:11:020209:163 передан в залог ОАО «Сбербанк России» (п. 1.2. договора) (государственная регистрация ипотеки от 27.05.2014).

На основании договора ипотеки № 13018/22 от 15.05.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Анкор Девелопмент» (Залогодатель), объект недвижимости - Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный». назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 40 049, 1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Донской, кадастровый номер 89:11:020209:960, а также право аренды земельного участка сроком на 30 лет с площадью 65 689 кв.м, кадастровый номер 89:11:020209:163 передан в залог ОАО «Сбербанк России» (п. 1.2. договора).

Таким образом Банк, предоставив в порядке целевого финансирования денежные средства в размере менее 50% от стоимости Объекта инвестирования, получил единоличное право залога в отношении всего объекта, рыночная стоимость которого на 01.12.2014 составляла 3 649 218 000 руб., что практически в три раза превышает сумму предоставленного кредита и полностью покрывает совокупную задолженность всей группы компаний Анкор перед Банком (включенная в реестр задолженность составляет 2, 8 млр. руб.).

Приведенные выше простые арифметические подсчеты подтверждают экономическую обоснованность действительной воли сторон на высвобождение от залога двух торговых комплексов ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» после передачи в залог МРТЦ «Солнечный» (площадь более 40 000 кв. м).

Действительная воля сторон и достигнутые договоренности, направленные на прекращение залога в отношении ТЦ «Вертолет» и ТЦ «Гудзон» после передачи в залог МТРЦ «Солнечный», также подтверждаются перепиской в марте 2012 года (т.е. до заключения договора № 

<

***>), в которой участвовал ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО9 (менеджер Банка).

Согласно письму от 21.03.2012 на п. 3 предложения в части необходимости прописания возможности/необходимости вывода из обеспечения по данному кредиту ТРЦ «Гудзон» после ввода в эксплуатацию и заведения в качестве обеспечения ТРЦ «Солнечный» Сбербанк России отвечает утвердительно.

К письму от 04.04.2012 от ФИО9, копия которого адресована, в том числе, ФИО10 (Сбербанк шеф), приложены проекты решений кредитования ООО «Анкор» и ООО «Анкор Девелопмент».

Согласно условиям кредитования ООО «Анкор Девелопмент» на строительство ТРЦ «Солнечный» на сумму 550 000 000 рублей к обеспечению, учитываемому при определении обеспеченности кредита/кредитной линии относится:

13.1 Основное:

13.1.1 залог ТРЦ «Гудзон» (блок А - 8 678, 4 кв.м, блок Б - 2 240, 7 кв.м, блок Д - 3 703, 7 кв. м)

13.1.2 залог имущества ГК Анкор (обязательно ТЦ «Вертолет»)

13.1.3 залог ТРЦ «Солнечный»

При этом, условиями по залогам (п. 13.3) предусмотрено:

5.После оформления имущества, указанного в п. 13.1.3 настоящего решения заключается соглашение о расторжении договоров залога имущества, указанного в п. 13.1.1 и 13.1.2 настоящего решения.

6.В случае продажи имущества или его части, указанного в п. 13.1.2 (ТЦ «Вертолет») заемщик обязан направить на погашение обязательств, обеспеченных данным залогов, сумму, эквивалентную его залоговой стоимости.

7.Банк дает согласие на проведение операций купли-продажи имущества, указанного в п. 13.1.2 настоящего решения, по цене не менее залоговой.

Согласно условиям кредитования ООО «Анкор» на сумму 450 000 000 руб. к обеспечению, учитываемому при определении обеспеченности кредита/кредитной линии относится:

12.1 Основное:

12.1.1 залог ТРЦ «Гудзон» (блок А - 8 678, 4 кв.м, блок Б - 2 240, 7 кв.м, блок Д - 3 703, 7 кв. м)

12.1.2 залог имущества ГК Анкор (обязательно ТЦ «Вертолет»)

12.1.3 залог ТРЦ «Солнечный»

При этом, условиями по залогам (п. 12.3) предусмотрено:

5.После оформления имущества, указанного в п. 12.1.3 настоящего решения заключается соглашение о расторжении договоров залога имущества, указанного в п. 12.1.2 (ТЦ «Вертолет») настоящего решения.

6.В случае продажи имущества или его части, указанного в п. 12.1.2 (ТЦ «Вертолет») заемщик обязан направить на погашение обязательств, обеспеченных данным залогов, сумму, эквивалентную его залоговой стоимости.

7.Банк дает согласие на проведение операций купли-продажи имущества, указанного в п. 12.1.2 настоящего решения, по цене не менее залоговой.

В подтверждение нарушения своих прав, являющихся основанием для предъявления настоящего иска в суд, истец приводит следующие доводы.

ООО «Анкор» имеет задолженность перед ООО «РИЧ ЛТД» в размере 41 213 774,04 руб. (что подтверждается определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2018 по делу № А81-16/2017.

Соответственно, для ООО «РИЧ ЛТД» как кредитора ООО «Анкор» имеет существенное значение наличие или отсутствие обременения в отношении единственных активов должника ООО «Анкор» (ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон»), поскольку наличие обременения в виде залога принципиально определяет порядок реализации предмета залога и наличие либо отсутствие приоритета залогодержателя в получении ценности от его реализации.

Причем данный защищаемый интерес кредитора актуален вне зависимости от наличия либо отсутствия дела о банкротстве должника.

Таким образом, статус спорных объектов недвижимого имущества - как находящихся или не находящихся в залоге у ООО «Нефтесервис» - имеет существенное значение для кредитора ООО «Анкор» - истца по настоящему делу ООО «РИЧ ЛТД», поскольку напрямую определяет объем и источник денежных средств, направленных на погашение задолженности ООО «Анкор» перед ООО «РИЧ ЛТД».

Соответственно, ООО «РИЧ ЛТД» не является недобросовестным интервентом, безосновательно вмешивающимся в правоотношения сторон - ООО «Нефтесервис», ООО «Анкор» и ООО «Анкор Девелопмент».

Ответчик, возражая против удовлетворения указанного искового заявления, в отзыве на иск указал, что условие о возможной отмене обеспечения указано в одном единственном кредитном договоре: п. 12.21 Кредитного договора 

<

***> от 27.04.2012, и больше, нигде никогда такое условие стороны не устанавливали.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ о толковании договора исходя из целей заключения договора следует, что стороны определяли условия использования одного единственного кредита, его размеры, цели, обеспечение и порядок использования, т.е. стороны вступали во взаимоотношения по поводу одного единственного кредитного договора.

Включение в договор условий, распространяющихся на какие-то иные отношения сторон, помимо оговоренных в разделе предмет договора, не является стандартным в деловом обороте, а потому на такое применение указанного пункта стороны должны были сделать специальное указание, чего в настоящем случае сделано не было.

Контекст кредитного договора 

<

***> не позволяет сделать вывод о том, что какие-то условия данного договора распространятся на какие-либо еще отношения. Предмет договора, условия пользования кредитом не затрагивают иных кредитных отношений сторон.

Кроме того, распространение указанного пункта на иные кредитные договоры очевидно противоречит здравому смыслу и воле сторон, поскольку при выдаче кредитов обеспечение каждый раз оценивается самостоятельно, а по договорам залога, заключенным в разное время на один и тот же объект, устанавливается первичная и последующая ипотека. Применив же указанный пункт ко всем договорам подряд может возникнуть ситуация, когда иные кредитные договоры останутся без обеспечения полностью. Очевидно, что воля сторон изначально не была на это направлена.

Такая же ситуация возникает, когда истец применяет эти условия к кредитным отношениям, возникшим после заключения кредитного договора 

<

***>, как то договоры ипотеки: №13018/38 от 27.08.2013; №12001/9 от 21.03.2014; №14014/20 от 29.08.2014; №13018/39 от 27.08.2013; 12001/8 от 21.03.2014; №14014/19 от 29.08.2014).

Ответчик считает, что истец необоснованно применяет условие одного конкретного договора ко всем остальным отношениям между сторонами.

Кроме того, ответчик полагает, что истец ошибочно посчитал условие п. 12.21 Кредитного договора 

<

***> отменительным условием.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В настоящем случае условие п. 12.21 Кредитного договора 

<

***> сформулировано следующим образом:

«В течение 30 календарных дней после оформления имущества указанного в п. 12.14 Договора, заключается соглашение о расторжении договоров залога имущества, указанного в п. 9.1.1 и 12.13 Договора»

В указанном тексте не установлено условие о прекращении залоговых обязательств, там указано на обязательство заключить соглашение о расторжении договоров, а не о прекращении залоговых правоотношений.

В то же время заключение дополнительного соглашения, определение его индивидуальных условий подчинено воле сторон его заключающих, равно как и реализация права на заключение такого соглашения или отказ от него.

Право собственности у заемщика по Кредитному договору 

<

***> на МТРЦ «Солнечный» возникло 15.12.2014. Однако ни одна из сторон не выразила желание на заключение дополнительного соглашения о прекращении залоговых обязательств по объектам недвижимости из п. 9.1.1 и п. 12.13.

Поскольку стороны не желали и не желают заключать такого соглашения между собой, то ООО «РИЧ ЛТД», не будучи участником договорных отношений, не может обязать заключить договор посторонних лиц помимо их воли, противное было бы нарушением п.1 ст. 420 ГК РФ и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст.1 ГК РФ).

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении иска.

Пунктом 12.21 Кредитного договора 

<

***> стороны приняли на себя обязательства по заключению соглашения (п. 1 ст. 421 ГК РФ) при наступлении определенного (потестативного ст. 327.1 ГК РФ) условия.

Согласно выписке из ЕГРН относительно предмета залога МТРЦ «Солнечный» такое условие наступило 15.12.2014.

Соответственно с 15.12.2014 у сторон возникло право требовать от противоположной стороны заключения соответствующего соглашения. Срок исковой давности по такому требованию прошел 15.12.2017.

Таким образом, в соответствии со статьёй 196 ГК РФ право на судебную защиту данного требования сторонами утрачено.

Также ответчик указывает на недобросовестное поведение ООО «РИЧ ЛТД»

ООО «РИЧ ЛТД» и аффилированные структуры ООО «Анкор» и ООО «Анкор Девелопмент» в суде представляют одни и те же представители.

В судебном заседании 19.12.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-28/2017 в деле о банкротстве аффилированного с ООО «Анкор» и ООО «Анкор Девелопмент» ООО «Тракелно реал эстейт» представителем ООО «Якиманка» являлся ФИО2, также как и в судебном заседании 28.12.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-16/2017 о банкротстве аффилированного должнику ООО «Анкор».

ООО «Якиманка» является участником ООО «Анкор Девелопмент» с размером доли равным 78,13%.

В судебном заседании 28.09.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-7027/2016 ФИО2 представлял интересы аффилированного ООО «Анкор» ООО «Бризант».

В судебном заседании 19.01.2018 по делу №А81-13/2017 интересы ООО «РИЧ ЛТД», ООО «УралСпецСтрой» и ООО «Политрансстрой» представлял ФИО2

Следует отметить, что по заявлению о включении требования ООО «Политрансстрой» в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции было отказано по мотиву фактической аффилированности должнику, определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018.

На собрании кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» при формировании комитета кредиторов ООО «УралСпецСтрой» и ООО «РИЧ ЛТД» голосовали за кандидатуру ФИО11.

Вместе с тем ФИО11 выступает представителем аффилированных структур ООО «Анкор» и ООО «Анкор Девелопмент».

ФИО11 подписан ряд документов от имени аффилированных организаций группы компаний «Анкор».

Кроме того, ФИО11 представляет интересы ООО «Анкор Девелопмент» и аффилированных с ним структур в судебных заседаниях.

Такое поведение стороны не соответствует разумным действиям независимого кредитора, поскольку кредитор сознательно действует против своих интересов - получения максимально возможного удовлетворения своего требования. При включении аффилированных структур должника (которые фактически должны ему денежные средства) с намного большим размером обязательств фактически ведет к тому, что кредитор получит минимальное исполнение своего обязательства. При таких обстоятельствах следует заключить, что кредитор преследует иные цели, чем обычный независимый участник в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ООО «Нефтесервис» о том, что кредитор ООО «РИЧ ЛТД» не является независимым кредитором, а фактически аффилирован ООО «Анкор».

Кроме того, указывает ответчик, необходимо обратить внимание на договоры поручительства между ООО «Анкор» и ООО «Анкор Девелопмент» от 23.08.2016, по которым они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Северная Генподрядная Компания» по договору подряда №8/11 от 08.11.2013, заключенному между ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «Северная Генподрядная Компания».

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), однако между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга, совершение обеспечительных сделок по обязательствам друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Указанная позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 по делу №А63-4164/2014 и от 15.06.2016 г. №308-ЭС16-1475 по делу№А53-885/2014.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015 отражено, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик также полагает, что позиция ООО «РИЧ ЛТД» не имеет правового значения.

ООО «РИЧ ЛТД» является компанией, фактически аффилированной ООО «Анкор» и ООО «Анкор Девелопмент», т.е. контролируемой одними и теми же бенефициарами.

При этом в течение длительного времени бенефициар обществ не выражал воли на отмену спорных договоров ипотеки. Таким образом, поведение лица в течение длительного времени после заключения сделок и наступления случая, на который ссылается истец, давало основания полагаться на действительность указанных договоров.

В связи с чем в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ доводы указанных лиц в настоящем споре не имеют правового значения.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении требований ООО «РИЧ ЛТД» отказать.

В письменных объяснениях от 31.10.2018 ООО «Нефтесервис» заявляет, что действительность спорных договоров залога подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу №А81-16/2017.

Ответчик дважды осуществил публикации о намерении обратиться в суд с требованием о признании ООО «Анкор» банкротом.

Все заинтересованные лица должны были знать о предстоящем рассмотрении заявлений о банкротстве ООО «Анкор», подготовиться к этому и заявить в том деле все имеющиеся возражения против требования ООО «Нефтесервис».

Однако ни ООО «РИЧ ЛТД», ни бенефициары ООО «Анкор» ФИО6. и ФИО12 не возражали против действительности залоговых обязательств.

Ответчик считает, что заявляя настоящее исковое заявление ООО «РИЧ ЛТД», действует в обход закона, игнорируя законный порядок обжалования вступившего в силу судебного акта, создает повторно аналогичный судебный спор, зная о том, что такой вопрос уже ранее рассмотрен судом.

Такое радикальное изменение позиции по одному и тому же вопросу в разных спорах, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблением истцом процессуальным правом и противоречит принципу эстоппеля.

Интересы ООО «РИЧ ЛТД» и ФИО6. представляет одна и та же юридическая фирма и те же самые представители.

При тесном сотрудничестве, полагает ответчик, ООО «РИЧ ЛТД» должен был знать детали кредитных взаимоотношений ООО «Анкор», однако обратился в суд с настоящими требованиями только 22.05.2018.

По мнению ответчика, такое изменение позиции на данном этапе, во-первых, невозможно в силу преюдициального значения судебного акта, во-вторых, должно рассматриваться как злоупотребление правом, и не соответствует принципу процессуального эстоппеля - если в одном деле сторона признавала факт того, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле она не может заявить, что обязательство не действовало (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68; Определение СК ЭС ВС РФ от 09.10.2014 по делу № А51-1943/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 №Ф07-13112/2017 по делу №А44-208/2017).

ПАО Сбербанк в отзыве на иск указывает, что 27.04.2012 между ПАО Сбербанк) и ООО «Анкор Девелопмент» заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии невозобновленной кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства ТРЦ «Солнечный» в г. Новый Уренгой на срок по 26.04.2020 с лимитом 550 000 000 рублей).

В п.12.14 кредитного договора № 

<

***> указано: заемщик обязан оформить в залог недвижимое имущество: МТРЦ «Солнечный», местонахождения: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Донский, оценочной и залоговой стоимостью согласно внутренних нормативных документов Банка.

В п.12.21 кредитного договора № 

<

***> предусмотрено условие: в течении 30 календарных дней после оформления имущества указанного в п. 12.14 кредитного договора № 

<

***> (ТРЦ «Солнечный»), заключается соглашение о расторжении договоров залога имущества, указанного в п. 9.1.1 и п. 12.13 кредитного договора  № 

<

***> (ТРЦ «Гудзон», недвижимое имущество ГК Анкор и ТРЦ «Вертолет»).

ООО «Анкор девелопмент» признано банкротом, в отношении общества ведется конкурсное производство.

Между Банком и ООО «Нефтесервис» 28.12.2016 заключен Договор уступки прав (требований) № 

<

***>/Ц, согласно которому Банк уступает правопреемнику часть прав (требований) к должнику (заемщик, залогодатель), вытекающих из КД № 

<

***> вместе с обеспечением.

ПАО Сбербанк полагает, что истцу не представлено право на подачу иска в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-16/2017 от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 требования ООО «РИЧ ЛТД» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Анкор» в размере 41 213 447,04 рублей.

ООО «Нефтесервис» в деле о банкротстве ООО «Анкор» является кредитором с обеспечением, требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 2 870 866 849,46 рублей.

Таким образом, исходя из расчета размера кредиторской задолженности перед ООО «Нефтесервис», включенной в реестр требований кредиторов ООО «Анкор», к размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов перед ООО «РИЧ ДТД» уже (!) менее 10% составляет размер требований ООО «РИЧ ЛТД».

ПАО Сбербанк также указывает, что условия кредитного договора 

<

***> не распространяются на третьих лиц, в том числе на ООО «РИЧ ЛТД», учитывая, что иск подан не в рамках деле о банкротстве, в связи с этим истцу следует доказать нарушения прав и законных интересов.

Однако, в исковом заявлении и в представленных документах обоснование законности обращения в суд ООО «РИЧ ЛТД», как стороне, интересы которой нарушены, не представлено.

ПАО Сбербанк полагает, что истец не верно толкует условие п. 12.21 Кредитного договора 

<

***>, как отменительное условие.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие в этом смысле - это некое обстоятельство, которое может наступить после совершения сделки. Поэтому не является подлинным условием обстоятельство, которое имеет место на момент ее совершения. Такие положения сделок, ставящие возникновение того или иного правового эффекта в зависимость от того, происходило ли то или иное обстоятельство в прошлом, также вполне возможны в силу общего принципа свободы договора, но к категории отлагательного или отменительного условия уже не относятся.

Заключение/не заключение соглашение о расторжении договоров залога имущества, указанного в п. 9.1.1 и 12.13 Кредитного договора 

<

***>, позитивным правом напрямую в качестве порождающих такие последствия не квалифицируются.

Таким образом, в п. 2 ст. 157 ГК говорится о сделке, поставленной под условие (отлагательное или отменительное условие) не как сделки как юридический факт, а ее правовой эффект (права и обязанности). Как уже отмечалось, условие не входит в фактический состав сделки.

По мнению ПАО Сбербанк из этого с неизбежностью следует, что под условие могут быть поставлены как вся сделка целиком (точнее, весь правовой эффект совершенной сделки), так и отдельные права и обязанности по ней. 

Так, согласованное условие о заключении соглашения о расторжении договоров залога имущества, указанного в п. 9.1.1 и 12.13. Кредитного договора – это условие тех или иных преобразовательных прав в рамках неких обязательственных отношений. При его наступлении созревает секундарное право одной из сторон, и она получает возможность реализовать его по своему усмотрению.

Пунктом 14.1 предусмотрено, что все изменения и дополнения к Кредитному договору № 

<

***>, кроме случаев, указанных п. 4.1., 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.8 Кредитного договора, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Пунктом 13.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитный договор 

<

***> вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного  выполнения Сторонами своих обязательств по Кредитному договору № 

<

***>.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, условие п. 12.21 Кредитного договора считается исполненным (правовой эффект достигается) в случае соблюдения всего условия, а именно после оформления в залог имущества в п.12.14 и заключения соглашения о расторжении договоров залога имущества, указанного в п. 9.1.1. и 12.13 Кредитного договора.

Учитывая, что соглашения о расторжении договоров залога имущества, указанного в п.9.1.1 и 12.13. Кредитного договора на момент включения кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Анкор» не было заключено, то договоры залога имущества, указанного в п.9.1.1 и 12.13 Кредитного договора считаются заключенными, действующими и обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитному договору 

<

***>.

Истец толкует условие п.12.21 Кредитного договора № 

<

***>, не учитывая отсутствие условий в договорах залога, обеспечивающих исполнение обязательства по кредитному договору.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено совокупностью договоров ипотеки и договоров поручительства, ссылка на наличие отменительного условия в п. 12.21. кредитного договора не состоятельна, поскольку таких условий кредитный договор и договоры залога не содержат. Содержащееся в указанном пункте условие «В течении 30 календарных дней после оформления имущества, указанного в п.12.14 кредитного договора, заключается соглашение о расторжении договоров залога имущества, указанного в п.9.1.1 и п. 12.13 Кредитного договора.» таковым не является. Договоры обеспечения № 18 от 08.07.2011, №13018/39 от 27.08.2013, №12001/8 от 21.03.2014, № 14014/19 от 29.08.2014, №13018/38 от 27.08.2013, №12001/9 от 21.03.2014, №14014/20 от 29.08.2014, №13018/10 от 21.03.2014 также не содержит каких-либо условий о наличии какой-либо иной обеспечительной сделки, либо о прекращении залога в случае оформления имущества, указанного в п.12.14.

Также не состоятельны ссылки Истца на прекращение залога имущества, указанного в п. 9.1.1 и 12.13 Кредитного договора, поскольку основания прекращения залога является исполнение обязательств по Кредитному договору.

ПАО Сбербанк считает, что требование о признании залога прекратившимся не может быть удовлетворено в связи с пропуском исковой давности оспаривание сделок.

Пунктом 12.21 Кредитного договора 

<

***> стороны приняли на себя обязательства по заключению соглашения (п. 1 ст. 421 ГК РФ) при наступлении определенного (потестативного ст. 327.1 ГК РФ) условия.

Согласно выписке из ЕГРН относительно предмета залога МТРЦ «Солнечный» такое условие наступило 15.12.2014. 

Соответственно с 15.12.2014 у сторон возникло право требовать от противоположной стороны заключения соответствующего соглашения. Срок исковой давности по такому требованию прошел 15.12.2017.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ право на судебную защиту данного требования сторонами утрачено.

ПАО Сбербанк полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено обоснованных доказательств для обращения с отдельным иском в суд.

В ходатайстве от 01.10.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «РИЧ ЛТД» Банк ссылается на п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому

ПАО Сбербанк считает, что исковое заявление ООО «РИЧ ЛТД» не подлежит рассмотрению в деле №А81-4124/2018, т.к. данный спор должен разрешаться по специальным основаниям в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции лиц, участвующий в деле, суд отклоняет следующие доводы ответчика и ПАО Сбербанк.

Суд полагает, что истец является заинтересованным лицом по предъявленному им иску, поскольку его права, как кредитора ООО «Анкор» в деле о банкротстве последнего, ущемляются по отношению к ООО «Нефтесервис», права которого как кредитора ООО «Анкор» обеспечены залогом имущества ООО «Анкор» (ТЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон»), т.е. нарушение прав истца особым положением ответчика в деле о банкротстве ООО «Анкор» имеет место быть.

Суд полагает, что истец правомерно обратился в суд в защиту нарушенного права с исковым требованием о признании прекратившимся залога имущества ООО «Анкор» в порядке искового производства.

В связи с чем суд отклоняет ходатайства ООО «Анкор», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтесервис» об оставлении иска ООО «РИЧ ЛТД» без расссмотрения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Требования истца о признании залога прекратившимся не является реестровым, поскольку в результате рассмотрения настоящего дела для должника в деле о банкротстве новых обязательств в отношении денежных средств не возникает. Каких-либо денежных требований к ответчику по настоящему делу истцом не заявлено.

Суд отклоняет доводы ответчика и ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что об своих прав со стороны ответчика истец не мог узнать раньше, чем судом был установлен размер требования кредитора – ООО «Нефтесервис» к должнику - ООО «Анкор», а требование было признано обеспеченным залогом.

В любом случае, истец о нарушении своих прав не мог узнать ранее возбуждения судом производства по делу о признании ООО «Анкор» банкротом, т.е. не ранее 10.01.2017.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления в суд иска к ответчику о признании залога прекратившимся истцом не пропущен.

Суд отклоняет доводы ответчика и ПАО Сбербанк об аффилированности истца к третьим лицам - ООО «Анкор» и ООО «Анкор Девелопмент», а также к иным лицам, в том числе заключившим с ПАО Сбербанк договоры ипотеки в отношении ТЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон», поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая исковое заявление по существу и удовлетворяя требования истца о признании спорного залога прекратившимся суд исходит из следующего.

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Анкор Девелопмент» (Заемщик) заключен Договор № 

<

***> от 27.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства ТРЦ «Солнечный» в г. Новый Уренгой на срок по 26 апреля 2020 года с лимитом 550 000 000 рублей.

Пункт 12.21 кредитного договора стороны предусмотрели, что в течение 30 календарных дней после оформления имущества, указанного в п. 12.14 Договора, заключается соглашение о расторжении договоров залога имущества, указанного в п. 9.1.1 и 12.13 Договора.

Согласно п. 12.14 кредитного договора Заемщик обязан оформить в залог недвижимое имущество: Торгово-развлекательный центр «Солнечный», расположенный в 

<

...>; оценочной и залоговой стоимостью согласно внутренним нормативным документам Банка.

Согласно п. 9.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного возврата и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору недвижимое имущество: Торгово-развлекательный центр «Гудзон»: Здание Торгово-развлекательный центр (блок Д), Здание Торгово-развлекательный центр (блок А), Здание Торгово-развлекательный центр (блок Б), местонахождение: ЯНАО, 

<

...> В.Т., д. 1, корп. 2а, Залогодатель имущества - ООО «Анкор».

Согласно п. 12.13 кредитного договора заемщик обязан передать для оформления в залог недвижимое имущество ГК «Анкор», в том числе Торговый центр «Вертолет» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, Залогодатель: ООО «Анкор», и/или ООО «Тракелно реал эстейт», оценочной и залоговой стоимостью согласно внутренних нормативных документов Банка.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора кредитной линии, учитывая выписки из решений комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» в отношении заключения с ГК «Анкор» ипотечных суд полагает, что при заключении договора о предоставлении ООО «Анкор Девелопмент» невозобновляемой кредитной линии стороны действительно намеревались оформить в залог строящееся здание Торгово-развлекательного центра «Солнечный» вместо заложенных в соответствии с кредитным договором № 

<

***> зданий ТЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон».

Однако, оформив в залог Торгово-развлекательный центр «Солнечный», ПАО «Сбербанк» не заключил с ГК «Анкор» соглашения о расторжении договоров залога на ТЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон», равно как и ООО «Анкор» не настаивало на таком соглашении.

Указанное положение устраивало все заинтересованные стороны до того момента, когда судом по заявлению ПАО «Сбербанк России» было возбуждено производство по делу о признании банкротом ООО «Анкор».

Истец полагает, что пункт 12.21 кредитного договора № 

<

***> является отменительным условием, предусмотренным п. 2 ст. 157 ГК РФ, согласно которому сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку указанные истцом ипотечные договоры в отношении ТЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон» заключались, так или иначе, во исполнение кредитного договора № 

<

***>, с момента заключения ипотечного договора в отношении Торгово-развлекательный центр «Солнечный» следует считать состоявшимся отменительное условие пункта 12.21 указанного кредитного договора.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований ООО «РИЧ ЛТД» о признании прекратившимся залог в пользу ПАО «Сбербанк России», а в настоящее время ООО «Нефтесервис», зданий ТЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 24 000 рублей.

Поскольку ответчиками по делу являются ООО «Нефтесервис» и ООО «Анкор», судебные расходы истца распределяются между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» удовлетворить.

Признать прекратившимся залог в пользу ООО «Нефтесервис» в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Анкор»:

Торговый центр «Вертолет», кадастровый номер 89:11:020101:312, площадью 8250, 1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>,

- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/38, дата регистрации 24.02.2014, № 89-89-08/200/2014-381, № государственной регистрации 89-89-08/200/2014-382;

- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/9, дата регистрации 27.05.2014, № 89-89-08/202/2014-419, № государственной регистрации № 89-89-08/202/2014-422;

- на основании договора ипотеки от 16.03.2009 № 4, дата регистрации 27.03.2009, № 89-72-37/001/2009-482;

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/20, дата регистрации 06.03.2015, № 89-89/008-89/300/2015-1619/1.

Торгово-развлекательный центр «Гудзон»: блок А: 2х этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 8678, 4 кв.м, в составе: подвал с 1 по 55 помещений, 1 этаж с 1 по 51 помещения; 2 этаж с 1 по 41 помещения; крыша с 3 по 8 помещения, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>; блок Б: 3-х этажное здание (подземный этажей - 1), общая площадь 2240, 7 кв.м, лит А1, в составе: подвал с 56 по 81 помещения; 1 этаж: с 60 по 63 помещения; 2 этаж - с 70 по 78 помещения; 3 этаж: с 1 по 7 помещения, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>; блок Д: 2х этажное здание, общая площадь 3703, 7 кв.м, в составе: 1 этаж: с 52 по 59 помещения, 2 этаж: с 42 по 69 помещения, крыша: 1,2, 9 помещения, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>,

- на основании договора ипотеки от 08.07.2011 № 18, дата регистрации 03.11.2011, № 89-89-08/032/2011-445, дополнительное соглашение № 6 от 15.05.2015 к договору ипотеки от 08.05.2015 № 18, дата регистрации 22.06.2015, № 89-89/008/89/008/301/2015-1399/1;

- на основании договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/39, дата регистрации 24.02.2014, № 89-89-08/200/2014-389, № государственной регистрации 89-89-08/200/2014-392;

- на основании договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/8, дата регистрации 27.05.2014, № 89-89/08/202/2014-425, № государственной регистрации 89-89-08/202/2014-428;

- на основании договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/19, дата регистрации 06.03.2015, №°государственной регистрации 89-89/008-89/008/300/2015-1626/1.

2.   Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости следующих записей о государственной регистрации договоров ипотеки и обременений:

в отношении Торгового центра «Вертолет», кадастровый номер 89:11:020101:312, площадью 8250, 1 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>:

- договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/38, дата регистрации 24.02.2014, № 89-89-08/200/2014-381, № государственной регистрации 89-89-08/200/2014-382;

- договора ипотеки от 21.03.2014 № 12001/9, дата регистрации 27.05.2014, № 89-89-08/202/2014-419, № государственной регистрации 89-89-08/202/2014-422;

- договора ипотеки от 16.03.2009 № 4, дата регистрации 27.03.2009, № 89-72-37/001/2009-482;

- договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/20, дата регистрации 06.03.2015, № 89-89/008-89/300/2015-1619/1;

в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 89:11:010101:803, площадью 3703,7 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> (Торгово-развлекательный центр «Гудзон»):

- договора ипотеки от 08.07.2011 № 18, дата регистрации 03.11.2011, № 89-89-08/032/2011-445, дополнительное соглашение № 6 от 15.05.2015 к договору ипотеки от 08.05.2015 № 18, дата регистрации 22.06.2015, № 89-89/008/89/008/301/2015-1399/1;

- договора ипотеки от 27.08.2013 № 13018/39, дата регистрации 24.02.2014, № 89-89-08/200/2014-389, № государственной регистрации 89-89-08/200/2014-392;

- договора ипотеки от 2 1.03.2014 № 12001/8, дата регистрации 27.05.2014, № 89-89/08/202/2014-425, № государственной регистрации 89-89-08/202/2014-428;

- договора ипотеки от 29.08.2014 № 14014/19, дата регистрации 06.03.2015, № государственной регистрации 89-89/008-89/008/300/2015-1626/1.

3.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

4.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

5.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

6.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

О.В. Максимова