Дело № А79-8643/2017

город Владимир

9 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2019 по делу № А798643/2017, принятое судьей Крыловым Д.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп» ФИО3 

к ФИО2 

о взыскании материального ущерба в размере 12 764 632 руб. 87 коп.                            в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М5ЦентрГрупп» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО2             12 764 632 руб. 87 коп.  материального ущерба.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением                  от 28.05.2019 взыскал с ФИО2 материальный ущерб в размере                12 764 632 руб. 87 коп. в пользу Общества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность противоправности действий (бездействий) ФИО2, факта наличия убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличия вины ответчика. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.01.2018 по делу № 1-2/2018, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору, а касается сделки между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электропром». 

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт камеральной проверки от 24.02.2016 № 180 налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, а также тот факт, что финансовые периоды 2015-2016 годов были предметом камеральной проверки в отношении должника, проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, в ходе которой установлено отсутствие нарушений в выдаче денежных средств в проверяемом периоде, денежные средства списывались согласно подтверждающим документам в установленные законодательством сроки. С точки зрения ФИО2, судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Общество в спорный период имело, помимо руководителя, иные штатные единицы, которым ежемесячно выплачивалась установленная заработная плата в наличной форме. Заявитель считает, что несоответствие  представленных в материалы дела документов положениям Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011                      № 373-П и отсутствие иных оригиналов не свидетельствует о несоблюдении ФИО2 порядка хранения свободных денежных средств и (или) о неоприходовании в кассу  денежной наличности, то есть присвоение себе.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств приобщенные к материалам дела Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга копии документов, авансовых отчетов за 2015-2016 годы, квитанций к приходно-кассовым ордерам, выписки по счету банковской карты, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Заявитель отмечает, что указанные документы подтверждают обоснованность расходования подотчетных денежных средств ответчиком в сумме 14 760 371 руб. 51 коп. на хозяйственные  нужды  организации для обеспечения текущей деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО2  и сам ФИО2  в судебных заседаниях от 05.08.2019, 09.09.2019 поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда                            от 01.08.2017 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным банкротом.

Определением от 25.10.2017 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии                      от 27.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65 опубликовано сообщение.

 Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  взыскании с ФИО2 12 764 632 руб. 87 коп.  материального ущерба, связанного с присвоением этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать                 от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО2 по карте с расчетного счета должника                                         № 40702810529410000545 в АО «Альфа-Банк» за период с 05.03.2015                     по 18.11.2016 снято 8 428 031 руб. 71 коп., из которых снято наличными денежными средствами – 7 498 300 руб., произведены расчеты через карту    на сумме 856 788 руб. 77 коп.

Также ФИО2 по карте с расчетного счета должника                № 40702810729410000461 в АО «Альфа-Банк» за период с 06.03.2015 по 07.07.2016 снято 6 020 339 руб. 80 коп., из которых снято наличными денежными средствами – 5 410 700 руб. , произведены расчеты через карту на сумму 609 639 руб. 80 коп.

Произведены расчеты через карту ФИО2 по указанным счетам на личные цели, а именно оплату услуг, вещей личного пользования в магазинах DNS, Яблочко, Детский мир, Зара, Бон Марше, кафе Уютное, Наша мама, магнит косметик, Колинс в каскаде, бар Пиво, Иль Сушка, Бристоль, кафе Арсенал, Медик, Магнит, паб Пивная библиотека, кафе Броссель, кафе Идзуми, магазин Терра Биони, СпортМастер, магазин Бруно Беллини, Макдональдс, магазины Смак, Сахарок и Карусель, аптеки, кафе Ефрем Хуща, бар ФИО4, магазин Кот и Пес, автомойки, кафе Лимонад, Жар-Пицца, кафе Баккара Холл, кафе Дом Культуры, магазин Милавитца, магазин обуви Калипсо, салон часов, кафе Молли, кафе Дель Корс, , суши-Тайм, , Детское питание, Ресторона Старый город, магазин Адидас, магазин Красное и белое, магазин Летуаль, кафе Шоколадница, кафе Пицца Ник, Бош Сервис, магазины Школьник, Ловчий, Мир обуви, магазин Акконд, кинотеатр Волжский, кафе Самовар, кинотеатр Синема 5, бар Амбар, АЗС Лукойл, кафе Каролина, автомойки.

Также ФИО2 получены денежные средства с расчетного счета № 

<

***> должника в АКБ «Чувашкредитпромбанк»

За период с 17.11.2016 по 10.10.2017 ФИО2 получены денежные средства с расчетного счета должника на сумму 203 000 руб.;                    в ООО «УК «Север» на сумму 109 000 руб. по расходным кассовым ордерам  от 20.09.2016, от 27.09.2016, от 29.09.2016.

Таким образом, ФИО2 получены денежные средства должника на сумму 14 448 371 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что возврат ФИО2 денежных средств подтвержден оригиналами первичных документов, соответствующими требованиям законодательства              о бухгалтерском учете и положениям Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П лишь на сумму 1 999 738 руб. 64 коп.

В свою очередь, конкурсный управляющий с учетом указанных документов уменьшил сумму требований  на 1 999 738 руб. 64 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт возврата денежных средств в размере 12 764 632 руб. 87 коп. ФИО2 оригиналами первичных документов, соответствующими требованиям законодательства о бухгалтерском учете и положениям Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П не подтвержден.

Определением суда от 29.06.2018 по делу № А79-8643/2017 суд обязал бывшего директора Общества ФИО2 передать конкурсному управляющему Общества ФИО3 копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Между тем, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2018 по делу № А79-8643/2017 до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

При этом неисполнение обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета в полном соответствии с действующими требованиями или обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета по общему правилу является виновным: руководитель безусловно знает о наличии у него указанной обязанности, но сознательно допускает иное положение дел, нарушая при этом права юридического лица и его кредиторов. 

Ссылка ФИО2  на то обстоятельство, что документы утрачены вследствие пожара, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из представления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии от 14.03.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 следует, что пожар возник в обособленном подразделении ООО «Техстрой» на строительной площадке в вагоне бытовке по адресу: улица Силикатная, дом 20, город Новочебоксарск, используемым рабочими. При этом указанные документы не содержат сведений о том, что в результате пожара сгорели документы Общества. Более того, руководитель должника обязан принять меры по сохранности документов и иных материальных ценностей должника, а также к восстановлению утраченной документации, если такой факт имел место быть.

Указанные поведение и субъективное отношение к нему являются неправомерными и виновными. 

В рассматриваемом случае сам факт непередачи документов подтвержден, руководитель не воспользовался своим правом по восстановлению утраченных документов и, соответственно, передаче их конкурсному управляющему во исполнение определения арбитражного суда по истребованию документов.

Довод заявителя жалобы о том, что  обоснованность расходования подотчетных денежных средств ФИО2 в сумме                           14 760 371 руб. 51 коп. подтверждена приобщенными к материалам дела Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга копии документов, авансовых отчетов за 2015-2016 годы, квитанций к приходно-кассовым ордерам, выписки по счету банковской карты, которые необоснованно исключены судом первой инстанции из числа доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение этих требований представленные ФИО2 ксерокопии авансовых отчетов за 2015-2016 годы, квитанций к приходно-кассовым ордерам, выписки по счету банковской карты в материалах настоящего дела имеются только в форме незаверенных копий.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, представленные в суд апелляционной инстанции оригиналы документов, которые запрашивались судом первой инстанции, поскольку относится критически к данному факту появления этих документов только в суде апелляционной инстанции. Заявитель не привел разумных доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, не вправе принимать во внимание документ, который в нижестоящий суд не предоставлялся и не являлся доказательством неисполнения обязательства (данная правовая позиция изложена в определении от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626). Кроме того, заявителем в первой инстанции указывалось на факт уничтожения этих доказательств при пожаре.

Других доказательств в подтверждение обоснованности расходования денежных средств либо возврата подотчетных денежных средств ФИО2 не привел. Отсутствие иных копий, не тождественных представленным истцом копиям, не означает безусловного признания достоверности таких доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные ФИО2 ксерокопии авансовых отчетов за 2015-2016 годы, квитанций к приходно-кассовым ордерам, выписки по счету банковской карты, но правомерно не нашел оснований для признания их достоверными доказательствами,                     что согласуется с требованиями статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованности ссылки суда первой инстанции на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.01.2018 по делу № 1-2/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку этим приговором установлено противоправное поведение ФИО2  по отношению к Обществу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт камеральной проверки                            от 24.02.2016 № 180 налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, а также тот факт, что финансовые периоды 2015-2016 годов были предметом камеральной проверки в отношении должника, проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, в ходе которой установлено отсутствие нарушений в выдаче денежных средств в проверяемом периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Учитывая, что камеральная проверка проводится по вопросу соблюдения налогового законодательства, налоговая проверка проводилась без выезда на основе представленных Обществом документов, представленный акт камеральной проверки не является надлежащим доказательством возврата ФИО2 денежных средств.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Общество в спорный период имело, помимо руководителя, иные штатные единицы, которым ежемесячно выплачивалась установленная заработная плата в наличной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов по выплате заработной платы. 

Учитывая упомянутые нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие заявленных убытков явилось следствием противоправных действий руководителя организации ФИО2 как причины возникновения убытков. Следовательно, именно недобросовестные и неразумные действия ФИО2 привели к возникновению убытков у Общества, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием бывшего руководителя должника и заявленными убытками.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства потрачены на нужды деятельности должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку их расходов усматривается, что они проведены,  в том числе барах, ресторанах, кинотеатрах, магазинах. ФИО2 не представил бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости расходования спорных денежных средств именно на нужды должника, а не в собственных целях.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2  к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является доказанной.

Довод заявителя о недоказанности всех элементов состава правонарушения, позволяющих привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий выбрал неправильный способ защиты, поскольку вправе был оспорить только сделки по перечислению денежных средств, несостоятельна. Конкурсный управляющий вправе воспользоваться любым способом защиты для устранения нарушения прав должника и кредиторов.  Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит конкурсному управляющему и не может быть ограничен судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам ФИО2, в том числе аналогичным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал верную оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                            от 28.05.2019 по делу № А79-8643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

А.М. Гущина

Т.А. Захарова