Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63060/2022

28 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нордфасад" (адрес: Россия 300045, Тула, Тульская область, ш. Новомосковское 5, 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каркас Групп" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая д./8, литер А, часть пом. 21-Н, пом №8, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика:  ФИО2 доверенность от 10.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" (далее – истец, Покупатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Групп" (далее – ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании 400 000 убытков, 34 151,06 рублей неустойки, неустойки за период с 14.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор поставки № 2158937/ПЮ/0921/МСК-23 от 14.09.2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар (фиброцементные фасадные панели производства компании KMEW, Япония).

Согласно условиям Договора цена Товара составила 4 268 882,64 руб., в т.ч. НДС (20). Срок поставки составляет 90 рабочих дней со дня осуществления покупателем предоплаты. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Поставщик имеет право скорректировать сроки поставки не более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней в связи с производственным графиком фирмы-производителя или перевозчика и/или процедурой таможенного оформления.

Платежным поручением №15246 от 17.09.2021 года Поставщику был перечислен аванс на сумму 2 988 217,85 руб. Между тем, Покупатель получил Товар лишь 11.03.2022 года, что подтверждается подписью Истца на Транспортной накладной от 09.03.2022.

Согласно п.7.1. Договора за нарушение сроков передачи или неполную передачу Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не переданного Продавцом Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не переданного Товара.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.02.2022 по 11.03.2022 на сумму 34 151,06 рублей.

Согласно исковому заявлению, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, компания истца понесла убытки в виде простоя монтажного подразделения из расчета 100 человеко-дней по 4000руб./1день, итого сумма убытков составляет 400 000,00 руб.

06.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.04.2022 с требованием уплаты неустойки и убытков.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт передачи товара истцу 11.03.2022 подтверждается представленной товарной накладной от 09.03.2022 и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены убытки в виде простоя монтажного подразделения из расчета 100 человеко-дней по 4000руб./1 день, итого сумма убытков составляет 400 000,00 руб.

Простой монтажной бригады истец обосновывает именно задержкой ответчиком сроков поставки товара на объект, что подтверждается письмом ООО «ФастФасад» исх, 028/02-22 от 24.02.2022, Актом компенсации б/н от 28.02.2022 года. Согласно акту передачи материала от 11.03.2022 года ООО «ФастФасад» были переданы материалы согласно спецификации приложение к договору поставки с ответчиком, наименование объекта во всех поименованных документах указано.

Ответчик же считает, что Истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что у Истца вообще возникли какие-либо убытки, что «убытки» обусловлены ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, а также доказательства размера убытков, в связи с чем у Истца отсутствуют основания для удовлетворения Иска в части требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 этой же статьи определено, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ: 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, истец оценивает убытки в человеко-днях подразумевая оплату труда монтажной бригады во время простоя. Между тем, данные расходы являются для истца не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами непосредственно связанными с деятельностью предприятия и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

 Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 28.09.2010 г. по делу N А58-7982/2008, заработная плата, предъявляемая как убытки в виде расходов является неправомерным, т.к. данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в любом случае с требованиями трудового законодательства, таким образом, такие расходы не являются вынужденными, они являются обычными расходами истца, и будут им понесены вне зависимости от действий (правомерных или нет) ответчика. 

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордфасад" неустойку в размере 34 151,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.