ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18083/2018

г. Вологда

04 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии предпринимателя ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 24.01.2019, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО6 по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по делу № А66-18083/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313695205100022, ИНН 

<

***>; адрес: 171256, Тверская область) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным требования от 13.07.2018 № 5942 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также решений                         от 09.08.2018 № 6389 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и от 10.08.2018               № 7171 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Одновременно заявитель просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля                  2019 года производство по делу в части признания незаконным решения инспекции от 10.08.2018 № 7171 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств прекращено в связи с частичным отказом от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля                   2019 года заявленные требования ФИО2 о признании недействительными требования от 13.07.2018 № 5942 и решения                         от 09.08.2018 № 6389 удовлетворены. Кроме того, данным решением суда с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 25 600 руб., ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтен довод инспекции о том, что расходы предпринимателя, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено нормами налогового законодательства, а также о том, что вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Полагает, что суд ошибочно считает, что принцип определения объекта налогообложения плательщикам НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Кроме того, указывает на необоснованность взысканной суммы судебных расходов.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016                № 27-П (далее – Постановление № 27-П) не подлежит применению к настоящему спору ввиду применении предпринимателем УСН.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, уточнили, что решение суда первой инстанции обжалуется ими в той части, в которой требования ФИО2 удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель в возражениях на жалобы и в судебном заседании с изложенными доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией и управлением только в части удовлетворения требований предпринимателя и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 применяет УСН и определяет базу для исчисления налога как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по УСН за 2017 год заявителем получен доход в общей сумме                    17 341 519 руб. и понесены расходы в сумме 16 973 361 руб.

Налоговая база для исчисления налога и страховых взносов исчислена ФИО2 в размере 368 158 руб.

Судом первой инстанции установлено и налоговыми органами не оспаривается, что платежными поручениями от 18.07.2017 № 50, от 28.12.2017 № 112 предпринимателем перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 23 400 руб., платежными поручениями                              от 18.07.2017 № 49, от 28.12.2017 № 113 взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 4 590 руб.

Также предпринимателем платежным поручением от 28.06.2018 № 23  уплачено 681 руб. 58 коп. страховых взносов в виде 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., уменьшенного на сумму расходов.

Таким образом, страховые взносы за 2017 год исчислены предпринимателем с учетом фактически произведенных расходов с сумм дохода, превышающего 300 000 руб.

На основании сведений о доходе, полученном предпринимателем в                 2017 году, налоговый орган пришел к выводу, что у заявителя возникла недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим инспекцией в адрес ФИО2 выставлено требование от 13.07.2018 № 5942 об уплате 149 845 руб. 42 коп. страховых взносов (с учетом произведенных уплат) и 289 руб. 70 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, со сроком исполнения до 02.08.2018.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 09.08.2018 № 6389 о взыскании названных сумм страховых взносов и пеней за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.

Решением управления от 20.02.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 на названные требование и решение отказано.

Не согласившись с требованием от 13.07.2018 № 5942 и решением                     от 09.08.2018 № 6389, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности двух юридических фактов, несоответствия оспариваемых актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), с 01.01.2017 – главой 34 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в случае, если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

На основании пункта 9 статьи 430 указанного Кодекса в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3).

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в установленный срок налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В Постановлении № 27-П признано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации                    (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года                     № АКПИ18-273. В данном решении указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, введение в действие главы 34 НК РФ, утрата Законом № 212-ФЗ силы не изменили порядок определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), внесены Федеральным законом от 03.07.2016                  № 243-ФЗ до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 27-П.

В связи с этим признается несостоятельной ссылка инспекции на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № АПЛ18-350 на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-273.

Ссылка в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ) на статью 346.15 Кодекса, а не статью 346.18, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не исключает необходимости учета расходов предпринимателя.

На основании изложенного доначисление инспекцией предпринимателю страховых взносов по приведенному выше расчету является незаконным, иного расчета предъявленной к уплате в оспариваемом требовании недоимки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку страховые взносы заявитель уплатил с учетом доходов и расходов 2017 года, у инспекции не было законных оснований для направления предпринимателю оспариваемого требования.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 25 600 руб. апелляционный суд также считает правомерным решение суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 15.08.2018 № 46/18 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе:

изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса,

составить и подать руководителю управления через инспекцию жалобу на требование от 13.07.2018 № 5942, решения от 09.08.2018 № 6389 и от 10.08.2018 № 7171, вынесенные инспекцией в отношении заказчика,

составить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании недействительными требования от 13.07.2018 № 5942, решений от 09.08.2018 № 6389 и от 10.08.2018 № 7171,

представлять интересы в Арбитражном суде Тверской области по вышеуказанному делу,

получить судебный акт суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в пункте 3.1.1 договора в размере 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается представление от имени заявителя в инспекцию жалобы на оспариваемые по настоящему делу требование и решение налогового органа, а также в суд заявления о признании их недействительными, которые подписаны представителем предпринимателя ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный представитель также участвовала в судебных заседаниях, представляла письменные пояснения по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания согласованных названным выше договором юридических услуг, связанных с оспариванием требования от 13.07.2018 № 5942 и решения от 09.08.2018 № 6389, подтверждается материалами дела.

О фактическом исполнении предпринимателем своих обязательств по оплате по договору свидетельствует квитанция от 15.08.2018.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае с учетом объема заявленных требований, количества судебных заседаний по настоящему делу суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов ФИО2 по оплате услуг представителя является разумной в части 25 000 руб., и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя указанную сумму расходов.

Апелляционный суд при оценке объема услуг, оказанных предпринимателю, учитывая результаты рассмотрения дела, объем материалов дела и представленных доказательств, подлежащих оценке, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебному заседанию, считает, что расходы заявителя оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не являются чрезмерными.

Доводов и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подателями жалоб не приведено.

Явная неразумность указанной суммы расходов на составление заявления о возмещение судебных издержек апелляционным судом не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб инспекции и управления в части взысканных судом с инспекции судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по делу № А66-18083/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина