АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1079/2018

01 октября 2018 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 24 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва без использования средств аудиозаписи, после перерыва с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664025, 

<

...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 140002, 

<

...>)

о  взыскании 55 040 руб.,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва – извещены, не явились, после перерыва - ФИО2 (доверенность, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 24.09.2018 до 09 час. 15 мин.  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ответчик) о взыскании 20 300 руб. недоплаченная страховая выплата, 17 740 руб. страховое возмещение за утрату товарной стоимости, 17 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходы на услуги представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 100 руб., сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 202 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 

В связи проведенной судебной экспертизой истец до рассмотрения дела по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. В части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 100 руб., суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 900 руб. от требований отказался.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 100 руб., суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 900 руб. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0902564031 следует, что ФИО3, являющийся собственником автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 06.01.2017 по 05.01.2018.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> с участием транспортного средства Suzuki JIMNY, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3. были причинены механические повреждения.  

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2017, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО5, совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

ФИО3 руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

ПАО  СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае № 0015614981-001 от 11.08.2017 выплатило Пашковскому страховое возмещение в размере 53 400 руб.   

Между ООО «АКФ» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) 24.08.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 06145 (далее – договор цессии № ЮДФ 06145), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования прочих расходов и получения штрафных санкций. 

Согласно акту приема-передачи документов от 24.08.2017 ФИО3 во исполнение условий договора цессии передала истцу документы, поименованные в списке.

28.08.2017 истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о переходе (уступке) права требования и о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не организовал независимую экспертизу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец на основании договора № НЭ 06145 от 05.09.2017, заключенному между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> организовал экспертизу, которая была проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем ответчик был уведомлен. 

ООО «АКФ» квитанцией к приходному кассовому ордеру № 246 от 14.09.2017 произвел оплату за проведение экспертизы в размере 17 000 руб.  

Экспертом-техником ФИО8 ИП ФИО7 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> по результатам которой 12.09.2017 составлено экспертное заключение № 2-4023-8-17. 

Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 90 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 73 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 17 740 руб.

На основании экспертного заключения № 2-4023-8-17 от 12.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ06145, которая последним была получена 15.09.2017 и попросил выплатить страховое возмещение в размере 20 300 руб.. страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 740 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 770 от 18.09.2017 произвел выплату по досудебной претензии в размере 45 140 руб., из которых 20 100 руб. – доплата страхового возмещения, 16 900 руб. возмещение величины утраты товарной стоимости, 8 140 руб. частичное возмещение расходов на проведение независимо экспертизы, в части взыскания 8 860 руб. расходов на проведение независимой экспертизы отказал истцу в выплате.

То есть, ответчик частично оплатил независимую экспертизу в размере 8 140 руб. по досудебной претензии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № 25-06/18 от 28.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 73 500 руб.: величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 16 900 руб.

Ответчик данную экспертизу не оспорил. 

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере  8 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере  9 000 руб. В части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 100 руб., суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 900 руб. от требований отказался.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных --страховой полис серии ЕЕЕ № 0902564031; ДТП произошло в период действия договора страхования (акт о страховом случае); ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты передано ФИО3 по договору цессии.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение и частично расходы по проведению независимой экспертизы после обращения истца с претензией; истцом на основании договора цессии заявлено о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения.; ответчик, получив уведомление о несогласии, не организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств; вследствие чего истец самостоятельно реализовал право на осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом для определения размера страховой выплаты заключен договор с независимым оценщиком; проведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 17 000 руб.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками лица, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления о проведении независимой экспертизы, ответчиком не организована независимая экспертиза, истцом понесены убытки в размере 17 000 руб. в целях восстановления своего нарушенного права на определение размера причиненного ущерба.

Ответчик оплатил независимую экспертизу в размере 8 140 руб. по досудебной претензии, доказательств выплаты ответчиком истцу стоимости услуг оценщика в размере 8 860 руб. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 8 860 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 06145 от 13.09.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО9, в соответствии с условиями которого ИП Сафарян принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «АКФ» относительно страхового события, имевшего место 01.08.2017 в 

<

...> с участием транспортного средства Suzuki JIMNY, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6. Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 23.01.2018, согласно которому ООО «АКФ» перечислило ИП ФИО9 10 000 руб., основание платежа – оплата по договору № ЮДФ 06145 от 13.09.2017  за оказание юридических услуг.

Приказ от 03.04.2017 № 0000000007, согласно которому ФИО2 принят на работу в ИП ФИО9 на должность юрисконсульта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ»  в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 в лице представителя ФИО2 осуществлены составление и подача искового заявления, представлены возражения на отзыв ответчика, представитель истца присутствовал в одном  судебном заседании.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, в судебное заседание представитель истца не являлся, суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2018 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

Экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО10 28.06.2018 составлено заключение по проведенной автотовароведческой экспертизе № 25-06/18.

ООО «Экспертно-Правовой Сервис» выставило счет № 18/052 от 28.06.2018 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 9 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 1003 от 05.04.2018 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А19-1079/2018.

В связи с тем, что экспертиза была проведена и выставлен счет на оплату за проведение экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 180 от 22.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 202 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 8 860 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 9 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 7 000 руб. судебные расходы на представителя, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

В  части взыскания страхового возмещения в сумме 20 100 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 16 900 руб.  производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 202 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Ибрагимова