/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            

№ 17АП-16471/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А60-17562/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В., 

судей Гребенкиной  Н.П., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии: 

от истца, ООО "ИНФОРМ-СЕРВИС" – не явились;

от ответчика, ООО «Эко Консалт»- не явились;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Информ- Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,  

по делу № А60-17562/2017

по иску ООО "Информ-сервис" (ОГРН 1156623001996, ИНН 6623109141)

к ООО "Эко консалт" (ОГРН 1169658019772, ИНН 6671035475)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информ- Сервис» (далее – ООО «Информ- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Консалт» (далее- ООО «Эко Консалт», ответчик) о взыскании 200000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №0152-16 от 26.12.2016, 20000 руб. убытков.

Определением суда от 28.04.2017 дело назначено рассмотрением на основании  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает на то, что в соответствии с условиями договора от 26.12.2016  в связи с получением от лицензирующего органа отказа в выдаче истцу лицензии, уплаченные истцом ответчику по договору денежные средства для покрытия расходов на оказание услуг, подлежали возврату истцу.

Считает, что ответчиком были представлены  в материалы дела недопустимые и неотносимые доказательства в подтверждение факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по договору от 26.12.2016 г.

27 ноября 2017 г. в апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно обоснованы доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора от 26.12.2016 г.

Поскольку  приложенной к дополнениям почтовой квитанцией подтверждается факт заблаговременного направления истцом дополнений к апелляционной жалобе ответчику, указанные дополнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Одновременно с письменными дополнениями истцом в материалы дела были направлены как документы, ранее представленные в электронном виде суду первой инстанции, так и дополнительные доказательства.

Ввиду отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и объяснения уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, дополнительные доказательства к материалам дела апелляционным судом не приобщаются (п. 2 ст. 268 АПК РФ). 

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с заключенным между ООО «Эко Консалт» как Исполнителем и ООО «Информ- Сервис» как Заказчиком договором №0152-16 от 26.12.2016, Исполнитель принял на себя  обязательства  по оказанию Заказчику всех необходимых услуг по подготовке документов для получения лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а именно:

-  составить требуемый пакет документов и представить его в Министерство  промышленности и науки Свердловской области;

- обеспечить сопровождение  проверки Министерства промышленности и науки Свердловской области при получении  лицензии на деятельность  по заготовке, хранению, переработке и реализации лома  черных и цветных металлов;

- получить официальный бланк лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов в интересах  ООО «Информ- Сервис».

         Согласно п. 4.3 договора в интересах заказчика, исполнитель  обязуется оказать юридические услуги по получению заказчиком  лицензии в срок в течение  3 месяцев  с момента  поступления суммы на расчетный счет  исполнителя, указанной в п. 5.2.1.

         В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет  250000 руб.

         Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что  оплата производится  в течение трех рабочих дней  с момента подписания договора в размере 200000 руб., за подготовку пакета документов для рассмотрения заявления, получение описи представленных документов в орган лицензирования (Министерство промышленности  и науки Свердловской области), предоставление оборудования клиенту на момент прохождения  выездной проверки, проведение обучения сотрудников организации, получение положительного акта о прохождении проверки от Министерства  промышленности и науки Свердловской области.

         Оставшиеся 50000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком  Лицензии в Министерстве промышленности и науки Свердловской области (пункт 5.2.3 договора).

         Платежными поручениями №261 от 29.12.2016 и №525 от 29.12.2016 заказчиком перечислено исполнителю 200000 руб.

         Согласно п. 4.1 договора срок подготовки комплекта документов составляет 5 рабочих дней, с момента предоставления заказчиком документов, указанных в Приложении №1 и получения оплаты от заказчика.

         Срок предоставления  интересов Клиента в Уполномоченных органах по вопросам получения лицензии завершается непосредственно по факту получения лицензии. В интересах заказчика, исполнитель  обязался оказать юридические услуги по получению заказчиком лицензии в срок в течение 3 месяцев с момента  поступления суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 5.2.1 (пункты 4.2, 4.3 договора).

         Как указывает истец в исковом заявлении услуги исполнителем в полном объеме оказаны не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2017, содержащая требование о возврате  уплаченных заказчиком исполнителю денежных средств.

         Добровольное неудовлетворение исполнителем претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о возврате предварительной оплаты и взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы признал доказанным факт оказания ответчиком услуг по договору в части сбора документов, необходимых для получения лицензии, по направлению заявления и пакета собранных документов в лицензирующий орган для получения лицензии.  Поскольку отказ в последующем в выдаче истцу лицензии был обусловлен наличием не устраненных истцом замечаний, выявленным  по результатам выездной проверки, а не ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата предварительной оплаты, взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 26.12.2016 по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, отличительной чертой возмездного оказания услуг, является отсутствие как необходимого условия исполнения обязательств исполнителем как то достижение какого- либо овеществленного результата.

В частности, предметом договора от 26.12.2016 является выполнение комплекса поименованных в договоре услуг для целей получения заказчиком лицензии  на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.1.5 договора стороны определили, что исполнитель не несет ответственности  по договору за нарушение  сроков рассмотрения заявления и выдачи лицензии, и иным действиям государственных органов, не зависящих от воли исполнителя. При вынесении отказа в предоставлении лицензии в Министерстве промышленности и науки Свердловской области исполнитель несет ответственность перед заказчиком  в рамках суммы договора согласно п. 5.1.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком и верно установлено судом первой инстанции, ответчик принял меры, направленные на своевременное и надлежащее исполнение договора, в частности, в полном объеме подготовил пакет документов для обращения в лицензирующий орган; предоставил истцу  соответствующее оборудование, соответствующие справки; провел обучение  персонала ответчика;  представил подготовленные документы в регистрирующий орган.

По результатам проведения Министерством  промышленности и науки Свердловской области выездной проверки соискателя лицензии, лицензирующим органом издан приказ от 29.03.2017 №101 об отказе в предоставлении  лицензии ООО «Информ- Сервис».

При этом, как верно установлено судом первой инстанции  отказ в выдаче лицензии был связан  с выводами по результатам выездной проверки о том, что объект истца  не подготовлен для осуществления  лицензируемого вида деятельности.

Указанные выводы следуют из акта №17 от 15.02.2017,  уведомления от 30.03.2017 №10-01-82/1312 лицензирующего органа с указанием причин отказа в предоставлении претензии,  истцом по существу не оспариваются.

Претензионным письмом от 29.03.2017 заказчик потребовав возврата предварительной оплаты фактически отказался от исполнения договора от 26.12.2016.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие договоры и доказательства их исполнения.

При этом, поскольку  исполнителем был оказан весь комплекс услуг, поименованный в условиях договора от 26.12.2016, а получение отказа в выдаче лицензии  на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома  черных и цветных металлов, не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для возврата предварительной оплаты в сумме 200000 руб., не имеется.

В этой связи не имеет определяющего значения  размер фактически понесенных ответчиком затрат, связанных с оказанием исполнителем услуг. 

С учетом изложенного решение суда от 19.09.2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-17562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова