ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2023

Дело № А40-135709/2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г., 

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-135709/2022 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее - истец, МГТУ им. Н.Э. Баумана) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ответчик, ООО «Норма») о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 340, 43 руб. по государственному контракту от 07.11.2017 № 0373100076517000289 на завершение выполнения работ. 

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе МГТУ им. Н.Э. Баумана, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нижеследующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 между МГТУ им. Н.Э. Баумана (заказчик) и ООО «Норма» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 0373100076517000289 (далее – Контракт), согласно п.1.2 которого заказчик поручает, а генподрядчик берет на себя обязательства по завершению выполнения работ по восстановлению и реконструкции главного учебного корпуса ГОУ ВПО МГУ Леса. Мытищи-5. Московская область по адресу: 

<

...>, включая поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), утвержденной рабочей документацией. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта, в редакции соглашения от 06.06.2018, в соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 21 742 010, 99 руб., в том числе НДС 18%. 

В силу п. 2.3 Контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. 

Согласно п. 5.2.5 Контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику, качественно выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, утвержденной рабочей документацией, сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 5.2.7.1 Контракта, генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с рабочей документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. 

Согласно п. 7.13.4 Контракта, генподрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) выполненные работы с комплектом исполнительной технической документации по перечням согласно нормативным актам государственных органов, включая исполнительную документацию на инженерные сети, с заключением сетевой организации о соответствии и проектом итогового акта выполненных работ (в четырех экземплярах). 

Пунктом 3.14 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минстроя России от 24.12.2019 г. № 861/пр, предусмотрено, что исполнительная документация: текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса. 

В соответствии с п. 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденной приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. 

После выполнения генподрядчиком работ по завершению выполнения работ по восстановлению и реконструкции главного учебного корпуса ГОУ ВПО МГУ Леса заказчик принял и оплатил результат выполненных работ в соответствии с условиями Контракта на общую сумму 21 742 010, 99 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом приемки работ от 31.01.2018, а также платежными поручениями. 

В 2021 году Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана была проведена плановая выездная проверка осуществления бюджетных инвестиций в части восстановления и реконструкции главного учебного корпуса ГОУ ВПО МГУ Леса, расположенного по адресу: г. Мытищи-5, 

<

...>. 

По результатам проведения контрольного мероприятия управлением был составлен акт плановой выездной проверки от 08.12.2021, а также внесено представление от 25.02.2022 г. № 93-08-13/6, согласно которым в ходе контрольного мероприятия была выявлена неправомерная оплата истцом в пользу ответчика затрат на возведение временных зданий и сооружений, не подтвержденных исполнительной документацией за счет средств федерального бюджета на общую сумму 113 340, 43 руб. Проведенным строительно-техническим исследованием установлены факты, свидетельствующие о завышении сметной стоимости и начальной максимальной цены Контракта. 

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения (п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001, утв. Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 г. № 45). 

В соответствии с п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001, построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда. 

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по устройству временных зданий и сооружений, ответчиком не предоставлены. 

Согласно указанным акту и представлению в связи с нарушением статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) МГТУ им. Н.Э. Баумана необходимо обеспечить подтверждение затрат на возведение временных зданий и сооружений надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, а в случае невозможности - обеспечить возмещение израсходованных средств на оплату указанных затрат, не подтвержденных исполнительной документацией, в общем размере 113 340, 43 руб. 

В соответствии с п. 2.3 Контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение на сумму 113 340, 43 руб., ответчик в течение 30-дневного срока не получил почтовые отправления с претензией, в связи с чем они были высланы обратно истцу за истечением срока хранения. 

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца основаны исключительно на акте плановой выездной проверки от 08.12.2021, в то время как представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2 и КС-3 подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, истец осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, акт проверки не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту. Согласно представленным в дело доказательствам, подписанным актам сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Как указывал в иске истец, настоящие исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Межрегионального контрольно-ревизионного управления, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 и др.).

Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Однако судами оставлен без исследования и оценки акт плановой выездной проверки от 08.12.2021, проведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства, и выводы, содержащиеся в нем, согласно которому установлен факт неправомерной оплаты затрат на возведение временных зданий и сооружений за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-135709/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                                   Е.Г. Каденкова