Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77984/2022

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Саксесс-групп" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Реал" 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Текстильмаркет», 

                      Общество с ограниченной ответственностью «Сильтекс» 

о взыскании 589 875 руб. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.07.2022) 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саксесс-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее – ответчик) 589 875 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения.

В судебном заседании 27.03.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 292 500 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие между сторонам  агентского договора и заключенных договоров аренды и субаренды с третьими лицами. 

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных исковых требований не представили. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, он оказал ответчику услуги по подбору арендаторов для заключения договора аренды в отношении помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. А: производственно-складского торгового теплого помещения общей площадью 1 100 м2, производственно-складского торгового теплого помещения общей площадью 2 060 м2, производственно-складского торгового теплого помещения общей площадью 1 525 м2.

В результате мероприятий, проведенных истцом в интересах ответчика, были организованы переговоры, консультирование и просмотр объектов недвижимости для Общества с ограниченной ответственностью «Текстильмаркет» и Общества с ограниченной ответственностью «Сильтекс», а в последующем заключены договоры субаренды указанных помещений. 

В исковом заявлении истец указал, что им было предложено ответчику заключить агентский договор на оказание истом консультационных услуг по поиску потенциальных арендаторов на объект невидимости или часть его, общей площадью 10 000 м2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. А, а также представлены ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик от подписания договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг уклонился, обязательства по выплате агентского вознаграждения не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 07.06.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование предъявленных требований истец указал на наличие правоотношений с ответчиком на основании агентского договора.

 Вместе с тем, договор, на неисполнении которого истец основывает свои требования, так и не был одобрен ответчиком, подпись уполномоченного лица и печать организации ответчика отсутствуют, в связи с чем, последний обоснованно полагает спорный договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438, статьей 443 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленная в порядке обмена документами переписка, с учетом имеющихся доказательств применительно к обстоятельствам ведения сторонами переговоров, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания проекта договора в качестве надлежащей оферты и акцепта, подтверждающими его заключение на условиях, предложенных истцом.

В связи с тем, что сторонами так и не были согласованы существенные условия заключения договора, составляющие его предмет, а также состав, стоимость, порядок оплаты и приемки услуг, суд не может признать представленный истцом договор заключенным, а вытекающие из него обязательства, в том числе, по оплате агентского вознаграждения, с применением к ним условий о порядке сдачи-приемки услуг, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, – возникшими, порождающими определенные для сторон спорного договора последствия.

Заключение договора аренды между ИП Пригульной О.Г. и ООО «Сфера», а также договора субаренды между ООО «Сфера» и ООО «Текстильмаркт» не свидетельствует о фактическом оказании истом ответчику услуг агентирования.

Признаков недобросовестного поведения ответчика судом не установлено (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).  

Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ). При проведении переговоров на предмет заключения договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде утраты возможности, вследствие отсутствия возникшего из договора обязательства (статьи 8, 307 ГК РФ), ссылаться на понесенные до заключения договора расходы (убытки).

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 292 500 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Саксесс-групп" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 948 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.07.2022 №59. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.