АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8087/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024  (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27-8087/2023  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская магистраль» (ОГРН 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта  временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.  

Суд установил: 

решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области общество  с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (далее – общество «Сибирская  магистраль», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – управляющий).  

Постановлением от 25.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов в части  утверждения конкурсным управляющим ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (далее – компания,  кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить  на новое рассмотрение вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.  

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что суд не проверил  соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2, Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), несмотря на то, что на сайте www.rusproile.ru размещены сведения  о дисквалификации арбитражного управляющего с 15.08.2023 по 14.01.2025. Первое  собрание кредиторов от 08.04.2024 проведено с существенными нарушениями, что также  не учтено судом при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в независимости  управляющего по отношению к контролирующему должника лицу – ФИО3,  которому он оказывает различное содействие, в частности, не обращается с заявлением  о взыскании с него убытков. Дополнительно заинтересованность подтверждается через  институт представительства: ФИО4, ранее представлявшей  интересы должника по делу № А27-15086/2023, управляющий выдал доверенность  от имени общества «Сибирская магистраль».  

При этом апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что общество  «Сибирская магистраль» приобщило в интересах управляющего в материалы дела  решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу   № 12-218/2023, что указывает на согласованность, прямое общение и заинтересованность  между должником в лице участвующих представителей и ФИО2  

Также компания приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства  об отложении судебного разбирательства, считает, что суд нарушил тайну совещания,  допустив высказывания по кандидатуре ФИО2 в судебном заседании.  

До начала судебного заседания от компании поступило ходатайство  об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы,  мотивированное невозможностью присутствия представителей в судебном заседании  и отказом в проведении онлайн-заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание представителя  стороны, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для её рассмотрения.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 состоялось первое собрание кредиторов  общества «Сибирская магистраль», на котором принято решение об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Решением суда от 19.04.2024 общество «Сибирская магистраль» признано  банкротом, введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь при выборе кандидатуры  положениями статей 45, 75 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте  12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2020), установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям  статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, возложил на него исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Апелляционный суд, не установив факта применения к арбитражному  управляющему ФИО2 наказания в виде дисквалификации, согласился  с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае,  если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утверждён  одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях  арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного  управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего  провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный,  внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого  управляющего.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45  Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве  временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих,  которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам  или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них  обязанностей в деле о банкротстве.  

По смыслу приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений  арбитражный суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

В рассматриваемом случае, возлагая на временного управляющего ФИО2  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, суд исходил  из соответствия кандидатуры требованиям, предъявляемым законодательством,  о чём ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 28.02.2024  письменно известила арбитражный суд.  

Действительно, если у суда имеются разумные сомнения в независимости  арбитражного управляющего, он вправе поставить вопрос о предоставлении другой  кандидатуры (в том числе посредством случайного выбора).  

В свою очередь, суд первой инстанции при возложении на ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего должником серьёзных и неустранимых  сомнений в беспристрастности и независимости по отношению к должнику и кредиторам  не выявил, отсутствие должной компетенции и добросовестности, не установлено.  Указанный вывод сделан в пределах предоставленной суду процессуальной компетенции,  исходя из представленных в его распоряжение документов и заявленных доводов.  

Вопреки мнению кассатора, сам по себе институт представительства,  в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских  прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия  безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению  к арбитражного управляющему.  

Представительство ФИО4 интересов должника в отдельном деле  не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии  заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя  обязательные указания.  

Приведённые в жалобе примеры поведения должника не содержат сведений  о согласованности его действий с управляющим в ущерб иных лиц.  

При утверждении ФИО2 временным управляющим кредитор не заявлял  доводов о его заинтересованности по отношению к должнику, сомнений относительно  несоответствия кандидатуры требованиям Закона, приводились возражения, связанные  с нахождением управляющего за пределами Сибирского федерального округа  (определение суда от 04.03.2024).  

В материалы дела не представлены доказательства с достаточной степенью  очевидности подтверждающие обоснованность доводов компании о существующей  у ФИО2 возможности действовать в нарушение принципа, установленного  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве до утверждения судом конкурсного  управляющего, действующего на постоянной основе.  

Суждения подателя жалобы о незаконности действий (бездействия) управляющего,  выявленные им после его утверждения, во внимание судом округа не принимаются,  поскольку (в случае их действительного существования) они не могли быть известны суду  первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должником и, соответственно, подлежат исследованию и оценке в случае подачи жалобы  на действия (бездействие) управляющего, содержащей требование об отстранении  от исполнения обязанностей.  

Указанные компанией обстоятельства не позволяют сделать вывод о том,  что судебный акт первой инстанции принят с нарушением тайны совещательной комнаты,  

а объявленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства в случае отложения  судебного заседания могли существенным образом повлиять на принятое судом решение  по спорному вопросу.  

Выводы судов основаны на всестороннем исследовании материалов настоящего дела  о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А27-8087/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1