АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7411/2017

21 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО Байкал моторс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 994 336  руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2017,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» обратился в суд с исковым заявлением к ООО Байкал моторс о взыскании 50 000 руб. – части суммы неустойки.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04 декабря 2017 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 3 120 591  руб.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 3 120 591  руб., суд определением от 08.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на доводы ответчика, в котором содержится ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 994 336,66 руб. – суммы неустойки (равной сумме договора).

Уменьшение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование исковых требований истец в иске, а также в предыдущих заседаниях пояснил, что 08.08.2014 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №41-2014 от 08.08.2014 на поставку автомобиля Nissan NP 300 с комплектацией BASE. Автомобиль истцом получен по акту приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации автомобиля выявились скрытые недостатки: двигатель не развивал мощность. Требование истца об устранении выявленных недостатка ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о понуждении к исполнению гарантийного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2017 по делу №А10-5240/2015 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заменить в автомобиле марки NISSAN NP 300 двигатель на новый, аналогичный и заменить турбокомпрессор.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2017 по делу №А10-5240/2015 оставлено без изменения.

В связи с просрочкой исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков проданного товара истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик не признал иск.

Ответчик считает, что договором не установлена ответственность за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Также ответчик указал на необоснованность начисления пени от цены контракта, так как ответчик обязательство по передаче товара исполнил. Законом или договором не предусмотрен механизм определения стоимости неисполненного гарантийного обязательства. Вместе с тем ответчик предложил исчислять пени от стоимости двигателя и турбокомпрессора, которые были установлены на автомобиль истца в связи с исполнением ответчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля.

Также ответчик просил уменьшить размер неустойки, в случае, если суд согласится с иском в заявленном размере, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика 994 336,66 руб. – неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу № А10-5240/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Моторс» о понуждении произвести замену двигателя на новый, аналогичной мощности (133 л.с. (98квт)), аналогичными типом двигателя (дизельный), и рабочим объемом двигателя (2 488 куб.см.), а также произвести замену турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №41-2014 от 08.08.2014, Арбитражный суд Республики Бурятия установил следующие обстоятельства.

08.08.2014 между ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» (заказчик) и ООО «Байкал Моторс» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0302100009614000023-3 от 28.07.2014 был подписан гражданско-правовой договор №41-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику Nissan NP 300 с комплектацией BASE, по количеству, техническим характеристикам, потребительским свойствам, комплектности и качеству соответствующий требованиям технического задания (приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 15.08.2014 ООО «Байкал Моторс» передало, а ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» приняло товар по гражданско-правовому договору от 08.08.2014 №41-2014 на сумму 994 336 руб. 66 коп.

На приобретенный товар ответчиком выдан гарантийный сертификат, согласно которому на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым), начиная с 19.08.2014.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 №155876 и ответчиком не оспаривается.

В период с 27.09.2014 по 16.06.2015, в течение гарантийного срока на товар, в процессе эксплуатации поставленного по гражданско-правовому договору от 08.08.2014 №41-2014 автомобиля Nissan истцом выявлены следующие недостатки товара:  двигатель не набирает мощность; имеет место сильное задымление при выбросе выхлопных газов.

Определением суда от 25.02.2016 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4 или ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 19.05.2016 №004/1-2016 установлено, что причинами повторяющейся неисправности автомобиля NISSAN NP 300 PICK-UP, на которую ссылается истец в качестве основания для предъявления исковых требований, являются:

- неисправность топливных форсунок;

- пониженная компрессия в цилиндрах двигателя;

- неисправность турбокомпрессора.

Также указано, что на исследуемом автомобиле в системе питания двигателя установлен не предусмотренный конструкцией дополнительный топливный фильтр SEPAR, а также усиленные задний и передний бампера с лебедкой и «кенгурином». Других изменений в конструкцию автомобиля не вносилось.

Правильно установленный, качественный дополнительный топливный фильтр не может оказывать негативного влияния на работу двигателя. Замена бамперов на работу двигателя влияния не оказывает.

Нарушение технологии установки дополнительного топливного фильтра могло привести к попаданию загрязнений в топливную систему, послужить причиной выхода из строя топливных форсунок, и, в конечном счете, негативно повлиять на работу двигателя.

Экспертами сделан вывод, что причинами неисправности двигателя исследуемого автомобиля стало нарушение условий эксплуатации, выразившееся в следующем:

- попадание грязи и посторонних частиц в топливную магистраль вследствие работы двигателя с неисправными топливными фильтрами, или (и) нарушения технологии проведения технического обслуживания (ремонта) при разборке топливной системы или замены топливных фильтров;

- неисправности цилиндро-поршневой группы вследствие нарушения номинальных режимов работы двигателя;

- недопустимый износ деталей турбокомпрессора вследствие нарушения номинальных режимов работы двигателя или (и) использования в системе смазки двигателя некачественного (загрязненного), либо не рекомендованного производителем моторного масла. 

Условия хранения, естественный износ не могли стать причинами неисправности двигателя исследуемого автомобиля. Производственных дефектов экспертами не выявлено. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы дела заключения экспертов, либо иных оснований для непринятия установленных по результатам проведения экспертизы выводов экспертов.

Таким образом, суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Байкал Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести замену двигателя на новый, аналогичной мощности (133 л.с. (98квт)), аналогичными типом двигателя (дизельный), и рабочим объемом двигателя (2 488 куб.см.), а также произвести замену турбокомпрессора автомобиля NISSAN NP 300 с комплектацией BASE, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №41-2014 от 08.08.2014.

17.11.2017 ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.3 гражданско-правового договора №41-2014 от 08.08.2014 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек.   Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнения, в размере  994 336 руб. 66 коп. - равного сумме гражданско-правового договора №41-2014 от 08.08.2014.

При этом период просрочки исполнения ответчиком гарантийного обязательства истец первоначально определил с 27.09.2014 по 25.01.2018 (1215 дней) – л. д. 121 том 1, указав, что 27.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (данное обстоятельство установлено решением суда по делу № А10-5240/2015).

Окончание срока просрочки истец определил 25.01.2018 – дата подписания сторонами акта тестовых испытаний после замены запасных частей (л. д. 107 том 1).

Истец принял во внимание, что ответчику для исполнения решения суда потребовалось 109 дней (с 07.10.2017 по 25.01.2018) и исключил указанное количество дней из периода просрочки, определив окончательно количество дней просрочки в 1106 дней (л. д. 121 том 1).

При этом истец исчислил пени от стоимости автомобиля 994 366, 66 руб., ссылаясь на то, что просрочка исполнения ответчиком гарантийного обязательства, явилось причиной невозможности использования автомобиля с 26.08.2015  ( л. д. 104 том 1) до момента замены двигателя и турбокомпрессора.

Суд отклоняет данный довод истца как основание исчисления пени от стоимости автомобиля.

Невозможность использования автомобиля по его назначения в связи с просрочкой исполнения ответчиком гарантийного обязательства не может являться основанием для исчисления пени от стоимости автомобиля. Истец не лишен права заявить требование о взыскании убытков в связи с простоем автомобиля.

В данном случае, при определении пени следует руководствоваться положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства, определен ее размер одна трехсотая от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик обязан был в разумный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ, исполнить  гарантийное обязательство после обращения истца 27.09.2014.

Суд считает возможным выполнить расчет неустойки по формуле в соответствии с пунктом 5.3договора, который не противоречит ФЗ-44, исходя из стоимости запасных частей в размере 518 297 руб. 43 коп. (стоимость двигателя и турбокомпрессора подтверждена представленными товарными накладными и счетами-фактурами от 01.11.2017, 29.11.2017), применив период просрочки, указанный истцом.

Расчет пени выглядит следующим образом:  518 297 руб. 43 коп. (стоимость запчастей)  х 1106 дней (с 27.09.14 по 06.10.17) х 1/300 х 7,25% = 138 532 руб. 28 коп.

В остальной части пени суд отказывает.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ниже размера, установленного Законом, суд не установил.

Поэтому нет основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении пени.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 532 руб. 28 коп., в том числе 138 532 руб. 28 коп. – пени, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 204 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева