Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288274/19-79-2261

02 июня 2020 года

г. Москва

                                                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлениям АО «КОНДЕ НАСТ»

к Управлению ФАС по г. Москве

третьи лица - ООО "АСР" (Рощинская 2-я ул., д. 4, эт. 3, пом. I, к. 8, оф. 55Б, 

<

...>, Дубининская ул., д. 57, стр. 1, пом. I, ком. 76, 

<

...>),  ООО АРК "Информ Экспресс" (Донской 5-й пр-д, д. 15, стр. 2, эт. 2, пом. IV,комн. ,31 А, 

<

...>), ООО "Национальная компания красоты" (ул. Миклухо-Маклая, д. 47 А, комн. ЗА, 

<

...>)

об отмене постановления № ПО/54130/19 от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-10206/2019, об оспаривании решения и предписания по делу№3-24-4/77-19

при участии:от заявителя: ФИО2(диплом, дов №КН-01/06/2017 от 01.06.2017 г.),от заинтересованного лица: ФИО3(диплом, дов. 03-77 от 27.12.2019 г.)

от третьих лиц – не явка

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНДЕ НАСТ»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также Управление) по делу №3-24-4/77-19, о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-10206/2019 о назначении Обществу административного наказания на основании ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства",  арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. объединены в одно производство дела А40-297699/2019-144-2181 и А40-288274/19-79-2261 с присвоением номера дела А40-288274/19-79-2261.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменных и дополнительных письменных пояснениях.

От представителя третьего лица ООО «Национальная компания красоты» поступили письменные пояснения, в которых он заявленные Обществом требования поддержал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.156,ч.2 ст.200 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснений представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов,должностных лиц.

Оспариваемым Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 3-24-4/77-19, АО «КОНДЕ НАСТ» было признано нарушившим часть 8 статьи 24 ФЗ О рекламе при распространении на странице 141 журнала TATLER № 11 (ноябрь) 2018 года рекламы медицинского изделия «miraDry System». АО «КОНДЕ НАСТ» также было выдано предписание № 124 о прекращении распространения рекламы медицинского изделия «miraDry System» с нарушением части 8 статьи 24 ФЗ О рекламе.

Резолютивная часть решения по делу № 3-24-4/77-19 была оглашена 17 июля 2019 года, в полном объеме решение изготовлено «27» августа 2019 года, зарегистрировано «28» августа 2019 года за № ПО/44061/19.

Предписание датировано 17 июля 2019 года, зарегистрировано «28» августа 2019 года за № ПО/44065/19.

Решение и Предписание были получены представителем АО «КОНДЕ НАСТ» на руки «10» сентября 2019 года, что подтверждается штампами на последних страницах указанных документов.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая реклама была размещена на странице 141 журнала TATLER № 11 (ноябрь) 2018 года и представляла собой рекламу клиники косметологии и пластической хирургии «Beauty Trend Medical spa & club».

В макете указаны название клиники, номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, адрес и телефон, изображен логотип Beauty Trend Medical spa & club, являющийся товарным знаком зарегистрированным 22.12.2011 года под номером 449729 в отношении услуг 35 и 44 классов. 

Также в макете приведена информация о медицинской услуге, оказываемой клиникой – процедуре miraDry». Реклама содержит следующий тест: «Новая процедура MIRADRY позволяет избавиться от пота, запаха и нежелательных волос за 1 сеанс». 

Приведено и изображение логотипа «miraDry». В России такой товарный знак не зарегистрирован, но имеются международная, американская и канадские регистрации (сведения из WIPO по всем трем товарным знакам).

Во всех приведенных регистрациях товарные знаки зарегистрированы по классу 44 - неинвазивные медицинские процедуры для эстетического лечения, местного и подкожного.

В соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама медицинских услуг, в том числе, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Спорный макет рекламы содержит такое предупреждение необходимого размера.

Исходя из описания зарегистрированного медицинского изделия - аппарата под названием miraDry System, содержащегося в его Регистрационном удостоверении, Комиссия делает «вывод о том, что объектом рекламирования в настоящем случае является не только медицинская процедура, наименование которой совпадает с наименованием медицинского изделия, с помощью которого такая услуга оказывается, но и само медицинское изделие» (стр. 3-4 Решения).

При этом серия регистраций товарных знаков miraDry произведена именно в классе медицинские услуги. В тексте макета отсутствует слово «System», а из имеющихся в макете слов не следует, используются ли при проведении процедуры какие-либо медицинские изделия, в том числе аппарат miraDry System. Таким образом, в макете не содержится ни название медицинского изделия, ни какие-либо прямые его упоминания.

Перечень медицинских услуг определен в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н (далее – Номенклатура).

В Решении говорится: «…в рекламе не были использованы наименования медицинских услуг, полностью или частично совпадающие с перечнем, закрепленным в Номенклатуре» (абз. 3 стр. 4 Решения).

Номенклатура представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении. Медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение включены в Раздел "A".

Раздел 22 Номенклатуры - лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия и посмотрим перечисленные в нем услуги, например, A22.01.005 Низкоинтенсивное лазерное облучение кожи, A22.01.006 Ультрафиолетовое облучение кожи – все эти услуги содержат в своем названии метод, а реклама методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях. 

Таким образом, в рассматриваемой рекламе не могли быть использованы наименования медицинских услуг полностью или частично совпадающие с перечнем, закрепленным в Номенклатуре.

Кроме того, использованные в номенклатуре термины являются сугубо профессиональными, медицинскими и непригодными для использования в рекламе, поскольку потребитель, читая пункты номенклатуры, вообще не сможет понять, какие услуги предлагает ему клиника, а АО «КОНДЕ НАСТ», как рекламораспространитель, не может настаивать на использовании рекламодателем такой терминологии в виду отсутствия императивного требования в законодательстве.

Как следует из оспариваемого решения,  «В соответствии с пунктом 4 Правил классификации медицинских изделий в зависимости от потенциального риска применения, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.12.2015 № 173, к третьему классу риска относятся медицинские изделия с высокой степенью потенциального риска применения, что свидетельствует о необходимости специальной подготовки для применения такого медицинского изделия.» (абз. 6 стр. 4 Решения).

Воспользовавшись Государственным реестром медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, официально размещенным в открытом доступе в сети Интернет по адресу http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch, и найдя реестровую запись для аппарата miraDry System, а также его регистрационное удостоверение, можно увидеть, что класс медицинского изделия в зависимости потенциального риска применения 2б, а не 3 (распечатка регистрационного удостоверения).

Согласно Правил классификации медицинских изделий в зависимости от потенциального риска применения, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 декабря 2015 г. N 173 (далее – Правила классификации), к классу 2б относятся медицинские изделия с повышенной степенью потенциального риска применения. Это могут быть совершенно разные изделия, в том числе, например, пакеты (контейнеры полимерные) для крови.

При этом в Правилах классификации не описаны требования к лицам, использующим такие медицинские изделия, в том числе, нет и информации о необходимости специальной подготовки.

Правила классификации медицинских изделий в зависимости от потенциального риска применения не содержат требований к лицам, использующим такие медицинские изделия. В оспариваемом Решении не приводятся ссылки на какие-либо документы, из которых следовало бы, что для использования медицинского изделия – аппарата miraDry System требуется специальная подготовка, не приложена инструкция по использованию медицинского изделия. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на необходимость специальной подготовки для использования упоминаемого медизделия.

В оспариваемом Решении утверждается, что «реклама содержала раскрытие преимуществ конкретного медицинского изделия, его эффективность» (абз. 7 стр. 4 Решения), однако в тексте макета отсутствует наименование медицинского изделия «MiraDry System», отсутствует слово «аппарат» или его синонимы и никаким иным образом не говорится о медицинском изделии или его преимуществах и эффективности. В рассматриваемом макете рекламы речь идет о медицинской услуге, оказываемой клиникой Beaty Trend.

Даже если указанное медицинское изделие используется в клинике Beauty Trend во время проведения процедуры miraDry, то информации об этом в макете не указано, а процедура проводится в клинике, имеющей соответствующую лицензию, специалистами, имеющими специальную подготовку - врачами соответствующей специализации.

Более того, как указывает заявитель,Комиссии также не известно, используется ли медицинское изделие MiraDry System при проведении процедуры miraDry. У клиники, оказывающей эту услугу, никакая информация не запрашивалась. Вывод о том, что «реклама содержала раскрытие преимуществ конкретного медицинского изделия, его эффективность» сделан в отсутствие какой-либо информации об этом изделии и основан на предположениях.

Как следует из оспариваемого Решения: «Комиссией… установлено, что объектом рекламирования в настоящем случае, на ряду с клиникой «BEAUTY TREND» и услугой именуемой «miraDry», является также медицинское изделие «miraDry System», для использования которого требуется специальная подготовка, а равно реклама которого допускается исключительно в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях» (посл. абз. стр. 4 Решения).

Часть 8 статьи 24 закона «О рекламе» предусматривает, что реклама методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Часть 7 статьи 24 закона «О рекламе» допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий, в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Таким образом, рассматриваемые действия общества не нарушают положений Закона N 38-ФЗ и, следовательно, не влекут административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.» («Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 308-АД16-10650 по делу N А63-11516/2015.

Рекламный макет не содержит изображений какого-либо медицинского изделия и информации о нем, в том числе, о производителе, месте возможной покупки, цене, потребительских свойствах медицинского изделия. Реклама направлена на привлечение внимания к клинике косметологии и пластической хирургии Beauty Trend и проводимой ею процедуре. В материалах дела не имеется и в оспариваемом решении не указано ни одно доказательство в подтверждение вывода о том, что объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе является медицинское изделие «miraDry System».

Согласно части 4 статьи 2 специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Если существует медицинское изделие «miraDry System» это не означает, что не может рекламироваться медицинская услуга – процедура – с частично сходным названием «miraDry». Текст макета, предлагающий процедуру от лица клиники, показывает, что в данном случае реклама, содержащая средство индивидуализации сходное со средством индивидуализации отдельного товара, явно не относится к этому товару – медицинскому изделию, а относится к медицинской услуге, оказываемой рекламируемой клиникой, на сто указывают слова «новая процедура».

Комиссия же отмечает следующее. «В свою очередь в рассматриваемой рекламе, помимо прочих, используется утверждение «Новая процедура MIRADRY позволяет избавиться от пота, запаха и нежелательных волос за 1 сеанс», что свидетельствует о прямом упоминании зарегистрированного медицинского изделия в рассматриваемой рекламе.» 

Существование медицинского изделия с частично сходным названием, предназначенного для лечения подмышечного гипергидроза, не означает его автоматического упоминания где бы то ни было,  в том числе, в рассматриваемой рекламе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

Согласно статье 13 закона «О рекламе» рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Деятельность по оказанию медицинских услуг, медицинская деятельность, подлежит лицензированию.

В рассматриваемом макете рекламы объектом рекламирования является клиника Beauty Trend, указан номер лицензии, который был проверен сотрудником АО «КОНДЕ НАСТ» по единому реестру лицензий, доступному на сайте Росздравнадзора по адресу http://www.roszdravnadzor.ru/services/licenses.

Отдельные медицинские услуги, оказываемые в медицинских организациях, процедуры, не подлежат какому-либо подтверждению соответствия или регистрации.

В макете рекламы указан адрес в сети Интернет www.MiraDry.expert. Страница в сети Интернет по данному адресу также была проверена сотрудником АО «КОНДЕ НАСТ», информация на странице рассказывает исключительно о процедуре (полная распечатка информации с страницы www.MiraDry.expert .

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при определении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы необходимо принимать во внимание, что рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.

В размещенной 11 февраля 2019 года на официальном сайте в сети Интернет Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по адресу: http://moscow.fas.gov.ru/news/16780# сказано: реклама «лечебной процедуры по борьбе с потоотделением MiraDry…», то есть обычный потребитель, читатель, который увидел рекламный макет впервые, каким в данном случае является сотрудник пресс-службы Московского УФАС, воспринимает рассматриваемую рекламу как рекламу медицинских услуг, а не как рекламу медицинского изделия для использования которого требуется специальная подготовка.

Проверив номер указанной в макете лицензии на официальном сайте Росздравнадзора, а также ознакомившись с информацией на странице в сети Интернет по адресу www.MiraDry.expert, АО «КОНДЕ НАСТ», как рекламораспространитель, проявило должную осмотрительность и осторожность, и приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, что исключает нарушение АО «КОНДЕ НАСТ» части 8 статьи 24 ФЗ О рекламе при распространении рекламы клиники косметологии и пластической хирургии «Beauty Trend Medical spa & club».

В соответствии с оспариваемым предписанием АО «КОНДЕ НАСТ» обязано прекратить распространение рассматриваемой рекламы медицинского изделия «miraDry System» с нарушением части 8 статьи 24 ФЗ О рекламе. 

Распространение соответствующего номера журнала и рассматриваемого рекламного макета было прекращено дистрибьюторами.

Между тем, оспариваемое Предписание нарушает права и законные интересы АО «КОНДЕ НАСТ» в сфере осуществляемой им деятельности, создав препятствие для размещения спорной рекламы в журналах, издаваемых АО «КОНДЕ НАСТ».

Как отмечено выше, объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе является клиника и оказываемая ей услуга, в материалах  деле не имеется доказательств, подтверждающих, что медицинское изделие со сходным названием используется при оказании рекламируемой услуги, а также, что это медицинское изделие, требующее специальной подготовки для его использования.

Доводы Комиссии основаны на недоказанных обстоятельствах,в связи с чем оспариваемые Решение и Предписание не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве был рассмотрен протокол от 27.09.2019 года и материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «КОНДЕ НАСТ» по факту распространения в журнале TATLER за ноябрь 2018 года рекламы с нарушением ч. 8 ст. 24 ФЗ «О рекламе», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ. 

04.10.2019 года оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления, в полном объеме постановление изготовлено 16.10.2019 года), которым АО «КОНДЕ НАСТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае в действиях Общества не доказан состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, ч.5 ст. 14.3, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Управления ФАС по г. Москве по делу №3-24-4/77-19.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по г. Москве от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-10206/2019.

Взыскать с Управления ФАС по г. Москве в пользу АО «КОНДЕ НАСТ» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко