АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12272/2024

21 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Чегесова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алру», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об истребовании имущества, полученного по договору подряда № 584/1 от 27.09.2016.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенность от 30.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности от 05.12.2023.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алру», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Алру»), 12.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), об истребовании имущества, полученного по договору подряда № 584/1 от 27.09.2016 года: труба 315 мм (Sdr17)м-606 м; труба 450мм – 5, 05 м; муфта электросварная 315 – 5 штук; НСПС 315х325 – 5 штук; отсев – 565, 7534 м.куб; отсев технологическая дорога – 156, 8 м. куб; отвод 90 градусов 315 мм – 2 шт.; взыскании судебной неустойки в размере 7 500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день его неисполнения; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 209, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличие у заказчика обязанности вернуть подрядчику все материалы, включая некачественные, в противном случае, по мнению истца, на стороне МУП «ПОВВ» образуется неосновательное обогащение. 

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в котором указано, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне МУП «ПОВВ» г. Челябинска. 

В отзыве ответчиком указано на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 №18АП-15064/2021 по делу №А76-5126/2021 с ООО «Алру» в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска взысканы убытки по договору подряда №584/1 от 27ю09ю2016, заключенному между сторонами, возникшие в результате ненадлежащего исполнения условий договора. По мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что отказ заказчика от исполнения договора, влечет обязанность последнего по возврату строительных материалов, использованных обществом для обустройства шламопровода. Результат, выполненной по договору подряда работы, является единым, целостным и неделимым, предполагает качество как само работы, так и использованных при ее выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества работы либо материалов влечет некачественный результат работы в целом. В рамках рассмотрения дела №А76-5126/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда. Доказательств того, что истцом были устранены недостатки выполненных работ, равно как выполнения заново соответствующих работ с применением новых материалов, в материалы дела не представлено. Кроме того, спорные материалы были использованы истцом в договорных отношениях с ответчиком, что исключает наличие неосновательного обогащения у последнего. Ответчик также отмечает, что в соответствии с заключением эксперта именно материал, используемый истцом при исполнении договора подряда, явился причиной некачественного выполнения работ и не пригоден для дальнейшего использования. Возврат материалов невозможен, поскольку они вошли в состав, в том числе покрытия дороги, которое не реализуется отдельно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из искового заявления следует, что 27.09.2016 между МУП «ПОВВ» (заказчиком) и ООО «АЛРУ» (подрядчиком) был заключен договор подряда №584/1 от 27.09.2016 (т.1 л.д.11-16), в соответствии с пунктами 1.1-1.4. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ»:

- сетей водоснабжения, водоотведения, тепло и энергоснабжения с восстановлением нарушенного благоустройства после проведения земляных работ;

- зданий, оборудования и технологических трубопроводов водопроводных и канализационных насосных станций, водопроводных и канализационных очистных сооружений;

- прочих объектов, находящихся па обслуживании и содержании МУП «ПОВВ».

Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с утвержденной сметой и фактически выполненным объемам работ при условии выполнения всего объема работ с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству Российской Федерации.

При производстве работ подрядчик обязан руководствоваться нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации. При производстве работ должны использоваться только сертифицированные материалы и оборудование. Объем выполняемых работ по договору определяется сметами, составленными на каждый объект отдельно на основании утвержденных заказчиком дефектных ведомостей и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком сметы, составленной на каждый объект отдельно на основании дефектной ведомости. Сметы составляются в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах с учетом НДС по форме 4.1 в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на момент выполнения работ.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования (заявки) с заказчиком. Заказчик не несет ответственности за несвоевременное перечислениеенежных средств подрядчику за выполненные работы по независящим от него причинам (пункты 2.1.-2.3. договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.5. договора авансирование работ предусматривается по согласованию сторон. На основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), исполнительной документации (в соответствии с требованиями нормативных документов) производятся окончательные финансовые расчеты с подрядчиком.

Срок предоставления заказчику документов указанных в пункте 3.2. – 30 число текущего месяца. Подрядчик составляет и передает заказчику сметы и акты формы КС-3 в 2-х (двух) экземплярах, акты формы КС-2 в 3-х (трех) экземплярах.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, предусмотренных договором, подписывает их и передает 1 экземпляр подрядчику.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами всех документов. Работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от требований строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний. При этом заказчик из сумм, подлежащих оплате подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с пунктом 6.3 договора. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от СНиПов, к оплате не принимаются.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими действующими нормативными документами в области строительства, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, и завершить работу в сроки, установленные дополнительными соглашениями. Обеспечить соответствие выполненных работ на объектах условиям настоящего договора в течение гарантийного срока, который составляет 3 (три) года со дня сдачи объекта.

Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранение дефектов (пункты 4.8., 4.17 договора).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для исполнения, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. При невыполнении подрядчиком этого обязательства заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением №10/1 (т.1 л.д.17-18,) к договору подряда определен перечень работ по капитальному ремонту объектов, в том числе капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы), протяженностью 600 метров.

Согласно локальной смете стоимость работ на указанных этапах строительства составила 9 922 108 руб. 80 коп.

В январе 2019 года истцом были авансированы работы по капитальному ремонту шламопровода (письма №10 и №11 от 30.01.2019 ООО «АЛРУ» о зачете сумм платежных поручений №1933 от 26.05.2017 на сумму 2 274 828 руб. 78 коп., №1935 от 26.05.2017 на сумму 2 451 816 руб. 08 коп., №1934 от 26.05.2017 на сумму 1 398 000 руб.) в размере 6 124 644 руб. 86 коп. 14 этап принят 11.12.2019, 15 этап - 20.12.2019, 16 этап-20.12.2019, 17 этап - 26.12.2019, 18 этап - 24.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

МУП «ПОВВ» 04.02.2020 спорные работы были оплачены в полном объеме по платежным поручениям №2750, №2751 на сумму 3 797 463 руб. 94 коп.

После приема работ по капитальному ремонту шламопровода в период с 11.03.2020 по 17.08.2020 на спорном участке шламопровода произошло 26 порывов с изливом стоков на рельеф местности.

МУП «ПОВВ» обратилось в суд о взыскании убытков в рамках дела №А76-5126/2021

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 №18АП-15064/2021 по делу №А76-5126/2021 с общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» взысканы убытки в связи с отказом от исполнения обязательств по договору подряда №584/1 от 27.09.2016 в сумме 9 922 108 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 66 000 руб.

В результате проведенного в рамках дела экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: предъявленный участок трубы длиной 10 метров, находящийся на участке шламопровода D=300 мм из ПНД в районе пикета ПК №50 главных водоводов г. Челябинска (этап производства работ №1) не отвечает требованиям пункта 5.2 ГОСТ 15899-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» по следующим показателям: внешний вид поверхности, толщина стенок, средний наружный диаметр, овальность, массовая доля технического углерода (сажи).

Также было установлено, что заявленный истцом размер понесенных убытков по договору подряда №584/1 от 27.09.2016 составил 9 922 108 руб. 80 коп., то есть все денежные средства, предусмотренные договором между сторонами, включая стоимость трубы.

Таким образом, по мнению истца, суд установил фактический отказ заказчик от исполнения договора со взысканием денежных средств по договору, а на наличие убытков в виде потраченных на устранение недостатков денежных средств.

Истец полагает, что установив отказ от исполнения договора со стороны заказчика и взыскав в его пользу все полученное, суд восстановил только положение МУП «ПОВВ».

В связи с чем, ООО «Алру» считает, что у МУП «ПОВВ» возникла обязанность вернуть подрядчику все материалы, включая некачественные, в противном случае на стороне МУП «ПОВВ» образуется неосновательное обогащение.

В адрес ответчика 06.02.2024 было направлено требование о возврате имущества (л.д 11), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Отсутствие ответа со стороны ответчика на требование истца о возвращении имущества послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено нормой части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Нормами статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А76-5126/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022, установлено, что предприятие «ПОВВ» в целях проведения проверки качества трубы, использованной ответчиком при выполнении работ, и ее соответствия требованиям договора подряда, а также установления причины нарушений в работе на момент осмотра повреждения инженерной конструкции обратилось в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 026-02-00196, предъявленный участок трубы длиной 10 метров, находящийся на участке шламопровода D=300 мм из ПНД в районе пикета ПК № 50 главных водоводов г. Челябинска (этап производства работ № 1), не отвечает требованиям пункта 5.2 ГОСТ 15899-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» по следующим показателям: внешний вид поверхности, толщина стенок, средний наружный диаметр, овальность, массовая доля технического углерода (сажи). Геометрия трубы неравномерная, ниже нормы, применяемый материал при растяжении непрочный, растяжение нестабильное, количество сажи недостаточное. Маркировка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение № 026-02-00196, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком для производства работ труб ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что судебные акты по делу № А76-5126/2021 вступили в законную силу, а потому обстоятельства, установленные судами в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы судов об использовании ответчиком для производства работ труб ненадлежащего качества подлежат учету судом исходя из общеправового принципа определенности и стабильности судебных решений.

При этом суд принимает во внимание, что поименованные обществом «Алру» строительные материалы передавались предприятию «ПОВВ» в рамках исполнения обязательства по договору подряда №584/1 от 27.09.2016, отдельная сделка по передаче строительных материалов между сторонами не заключалась.

Учитывая, что работы по договору подрядчиком выполнялись его силами и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 709 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость затрат подрядчика на указанные в иске строительные материалы включалась в стоимость работ по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные обществом «Алру» строительные материалы не были потреблены в процессе выполнения работ, утратив статус индивидуально-определенной вещи, и не вошли в состав неделимой вещи (результата работ по договору), материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства учитывая, что спорные материалы переданы во исполнение договора подряда, право собственности на результат подрядных работ возникло у МУП «ПОВВ», результат работ, неимеющих потребительскую ценность, был оплачен заказчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для удовлетворения требований общества «Алру» не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 10.04.2024 (л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Чегесова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru