АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-9119/2022

г. Новосибирск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в  судебном заседании заявление  ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск Новосибирской области, ФИО1, являющегося акционером акционерного общества «Бердчанка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (1175476013030), г. Новосибирск 

третье лицо: конкурсный управляющий АО «Бердчанка» ФИО2 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 07.07.2021, паспорт; 

ответчика: ФИО4, доверенность от 18.01.2022, удостоверение адвоката; третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

законный представитель акционерного общества «Бердчанка» (далее - АО «Бердчанка») ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «Эдельвейс») о признании недействительным (мнимым) договора процентного займа № 09/01/20 от 09.01.2020, заключенного между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс», признании недействительными (мнимыми) платежи, перечисленные ООО «Эдельвейс» с указаниями в основаниях платежа «за АО «Бердчанка» и  «по договору займа № 09/01/20 от 09.01.2020 г.» на общую сумму 430 160 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Бердчанка» ФИО2

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 № 07АП-8361/2022(1) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1  без удовлетворения.

11.11.2022  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что в рамках дела №А45-494/2020 о признании АО «Бердчанка» несостоятельным (банкротом) были получены доказательства, скрывавшиеся ответчиком, имеющие существенное значение для настоящего дела и неизвестные истцу на момент рассмотрения дела по существу.

 АО «Эдельвейс» считает решение не  подлежащим отмене  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на реальность исполнения оспариваемой  сделки, что исключает признание ее мнимой; избрание истцом неверного способа защиты.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что АО «Бердчанка» ответчиком были выданы займы на основании писем последнего, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц за электрическую энергию АО "Новосибирскэнергосбыт", за воду МУП "КБУ", за ХВС, стоки МУП РКЦ р.п. Линево, за техническое обслуживание ООО "Сова-ОС", за охрану ФГКУ "УВО ВНГ России по Новосибирской области", за бухгалтерское обслуживание ИП ФИО5, за услуги ведения реестра Новосибирскому филиалу АО "РТ- Регистратор", за тепловую энергию ООО "СибТЭК".

При принятии решения суд исходил из следующего.

В целях хранения имущества АО «Бердчанка» были заключены договоры ответственного хранения с ООО «Эдельвейс» от 20.07.2017 и 20.06.2018, по которым  ответчику переданы нежилые помещения и часть здания главного производственного корпуса по адресу: 

<

...>, а именно три объекта: земельный участок площадью 10294 кв. м по адресу: НСО, 

<

...> кадастровый номер: 54:32:010563:101; нежилое помещение площадью 1 768,2 кв. м по адресу: НСО, 

<

...>, кадастровый номер: 54:32:010563:60; часть здания главного производственного корпуса площадью 211,9 кв. м, НСО, 

<

...>, кадастровый номер: 54:32:010563:55.  По условиям указанных договоров  хранитель обязуется самостоятельно нести все расходы по содержанию и техническому обслуживанию имущества.

При этом в собственности АО «Бердчанка»  находится девять объектов, в отношении которых (за исключением трех вышеназванных) соглашений о несении бремя их содержания ООО «Эдельвейс» сторонами не заключалось, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ  АО «Бердчанка» обязано было оплачивать их содержание, коммунальные услуги, тогда как на момент заключения договора займа должник отвечал признакам неплатежеспособности и, соответственно, предоставление ООО «Эдельвейс» должнику заемных средств, по сути, являлось финансированием должника в финансово-неблагоприятный для него период.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  судом установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Бердчанка» №А45-494/2020 определением от 27.09.2022 у ООО «Трейд+Комфорт» были истребованы договор аренды, заключенный с ООО «Эдельвейс», в отношении нежилого помещения 54:07:020107:34, принадлежащего АО «Бердчанка», акт приема-передачи и акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с истребуемыми документами в материалы дела №А45-494/2020 была представлена копия Договора аренды от 02.09.2019, согласно которому АО «Бердчанка» передает в аренду ООО «Эдельвейс» помещение с кадастровым номером 54:07:020107:34 и земельный участок 54:07:020107:21, расположенные в р.п. Линево, на основании которого ООО «Эдельвейс»  передало данное помещение в аренду ООО «Трейд+Комфорт» по договору аренды от 05.09.2019.

Согласно пункту 2.5 Договора аренды от 02.09.2019, заключенного АО «Бердчанка» с ответчиком,  ООО «Эдельвейс» помимо арендных платежей дополнительно самостоятельно оплачивает электроэнергию, подачу воды, водоотведение и отопление на арендуемых объектах.

Из изложенного следует, что в пользование ООО «Эдельвейс» были переданы не только помещения 54:32:010563:60 и 54:32:010563:55, расположенные в г. Бердске (по договорам ответственного хранения от 20.07.2017  и 20.06.2018), но и помещение 54:07:020107:34, расположенное в р.п. Линево. 

В свою очередь ООО «Эдельвейс» должно самостоятельно нести расходы на содержание арендуемого имущества. 

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Трейд+Комфорт» и ООО «Эдельвейс» за период с 05.09.2019  - 06.10.2022  и акту сверки взаимных расчетов между ООО «Роза-Искитим» и ООО «Эдельвейс» за период с января 2019 года  по июнь 2021 года, помимо арендных платежей, ООО «Эдельвейс» получало от арендаторов и компенсацию расходов на коммунальные услуги.

При этом, как следует из писем о выдаче займа по оспариваемому договору, АО «Бердчанка» обращалось к ООО «Эдельвейс» с просьбами предоставить заемные средства для оплаты ХВС и стоков (МУП «РКЦ р. п. Линево»), тепловой энергии (ООО «СибТэк»), а также услуг охраны Искитимского филиала ФГКУ «У В О ВНГ России по Новосибирской области» именно для объектов в р. п. Линево:  письма от 06.02.2020, 23.01.2020, 21.01.2020  - оплата теплоснабжения на общую сумму 173 444, 95 рубля;  письмо от 15.01.2020  - оплата ХВС и стоки 3940,59 рублей,  письма от 23.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020  - оплата в службу охраны на общую сумму 21 867,88 рублей.

Таким образом, часть заемных средств в размере 198 809,42 рублей,  предоставленных АО «Бердчанка» по оспариваемому договору займа ООО «Эдельвейс», были перечислены в качестве оплаты за содержание и обслуживания помещения в р.п. Линево, бремя содержания которого, согласно договору аренды от 02.09.2019, возложено на ООО «Эдельвейс».

Вместе с тем указанные обстоятельства не являлись предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017 сформулировала следующую правовую позицию: институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эдельвейс»   настаивало на том, что не имело каких-либо обязательств по отношению к иным объектам АО «Бердчанка», помимо переданных по договорам ответственного хранения от 20.07.2017  и 20.06.2018.

При этом указанные ФИО1 обстоятельства суд расценивает как  существенные для дела, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

С учетом изложенного  суд  пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения по делу №А45-9119/2022 от 29.07.2022  по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и отмене указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 317  АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, суд  приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения искового заявления ФИО1 непосредственно после отмены судебного акта и необходимости назначения судебного заседания на более позднюю дату.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 159, 184-188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-9119/2022 от 29.07.2022 отменить. 

Назначить рассмотрение искового заявления  акционерного общества «Бердчанка», ФИО1, являющегося акционером акционерного общества «Бердчанка» на   23 января 2023 года  10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 513.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Жалоба подается через Арбитражный суд новосибирской области.

Судья

                                     Т.В.Абаимова