СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17250/2018(15)-АК

Дело №А60-52442/2017

08 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 – паспорт, доверенность от 28.06.2023; 

от ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», ФИО2 (директор), паспорт, выписка, ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2024 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, о процессуальном правопреемстве с представителя учредителей должника ООО «Виктория» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой», отказе в удовлетворении заявления ООО «Виктория» об установлении ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела №А60-52442/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017 поступило заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» о признании ликвидируемого должника ООО «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 17 195 500,00 рублей.

Определением от 12.12.2017, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В арбитражный суд 13.10.2017 поступило заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2017 оставлено без движения. 

Определением 06.03.2018 заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс», после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Рубикон-Инвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3 член некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр.103. 

В дальнейшем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В арбитражный суд поступили заявления: 

- общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о субординации требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест» как отвечающие признакам компенсационного финансирования;

- общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест»;

- ФИО4 об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест»;

- ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест»;

- конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и заявление об установлении размера, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ;

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «Виктория»; 

- общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об установлении ликвидационной квоты относительно намерения ООО «Виктория», принятые к производству суда к совместному рассмотрению (определения суда от 18.04.2023).

В судебном заседании управляющий заявленное ходатайство поддержал, просит утвердить отчет в редакции от 25.10.2023 о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении общества с ограниченной ответственности «Рубикон-Финанс». Судом рассматриваемой ходатайство принято в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 05.12.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1. исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО4 требования всех конкурсных кредиторов, а именно: арбитражного управляющего ФИО3 в размере 157 946,74 рубля; ОАО АКБ «Экопромбанк» - 181 868 843,56 рубля; МИФНС России №25 по Свердловской области – 789 733,74 рубля; МИФНС России №25 по Свердловской области – 880 494,18 рубля; МИФНС России №25 по Свердловской области – 335 931,52 рубля; МИФНС России №28 по Свердловской области – 82 509,50 рубля;  АО «АК Банк» - 51 625 955,35 рубля, итого в сумме 235 741 414,59 рубля; 

2. освободить от субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» в полном объеме.

3. привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Рубикон-Аэро Инвест» по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» по основаниям п. 2 ст. 67.3 ГК РФ в полном объеме.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 20.12.2023 от общества «Виктория» поступило ходатайство о выделении требований ФИО4 в отдельное производство.

Определением суда в порядке статьи 130 АПК РФ требования ФИО4 выделены в отдельное производство. 

Определением суда от 27.12.2023 рассмотрение требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о субординации требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест», как отвечающих признакам компенсационного финансирования; общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест»; конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления об установлении размера; общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «Виктория»; общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об установлении ликвидационной квоты относительно намерения ООО «Виктория»; общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании незаконными действия по списанию дебиторской задолженности ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и восстановлении данной задолженности за должником, отложено на 02.02.2024 в 11:20.

Рассмотрение требований ФИО4 об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест», об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Рубикон-Аэро Инвест», об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования АО «АктивКапитал банк», об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц размера требования ПАО «Экопромбанк», об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Экопромбанк», отложено на 02.02.2024 в 11:30.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами, заинтересованными лицами, участником должника в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест». Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «Виктория». Произведена замена представителя учредителей должника ООО «Виктория» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой». В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об установлении ликвидационной квоты относительно намерения ООО «Виктория» отказано. 

Этим же определением рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и об установлении размера ответственности отложено на 10 апреля 2024 года.

Кредитор АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.03.2024 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и замены представителя учредителей должника ООО «Виктория» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой» отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт в обжалуемой части является немотивированным и не основан на нормах права. ООО «Виктория» является участником должника (100% доли в уставном капитале было приобретено на банкротных торгах). Участник должника обратился с заявлением об установлении ликвидационной квоты в рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс». В дальнейшем, АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части заявленной для установления ликвидационной квоты. Основанием для подачи как заявления об установлении ликвидационной квоты и процессуального правопреемства стало заключение договора пожертвования №2244/фк23 в отношении ликвидационной квоты должника между ООО «Виктория» и АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой», по мнению которых в ликвидационную квоту входят права по 12 договорам долевого участия в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> – имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Рубикон-Аэро Инвест», предмет залога банка на основании постановления АС Уральского округа от 13.02.2018 по делу №А60-45090/2015, определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу №А60-45090/2015. Указание на наличие, состав и передачу ликвидационный квоты ООО «Рубикон-Финанс» является лишь указанием на те действия, которые были совершены ранее; банк не согласен с ними и не считает их основанными на нормах права, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела. Банк неоднократно обращал внимание суда на основания возникновения права на получение ликвидационной квоты участниками должника (статья 148 АПК РФ). Тогда как указанный порядок волеизъявления на получение ликвидационной квоты ООО «Виктория»  соблюден не был». Полагает, что основания для установления ликвидационной квоты в соответствии с положениями Закона о банкротстве отсутствуют. У ООО «Виктория» отсутствует право на имущество в виде прав на 12 ДДУ. Судебными актами при рассмотрении требования ООО «Рубикон-Финанс» о включении в реестр жилых помещений ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (с учетом норм Закона о банкротстве в отношении установления требования кредитора, а также с учетом особенностей положений закона в части банкротства должника-застройщика) было отказано во включении ввиду необоснованности такого требования (отсутствия оплаты по договорам). Данный аргумент уже исследовался в арбитражном суде при рассмотрении заявления ООО «Рубикон-Финанс» о включении требований в реестр жилых помещений и был отклонен судом первой и кассационной инстанций (судебные акты вступили в законную силу) в рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон-Аэро Инвест». Арбитражным судом заявления ООО «Виктория» и АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой» были объединены для совместного рассмотрения (а также часть иных требований), результатом которого стало удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве и отказ в установлении ликвидационной квоты. В обжалуемой части определения арбитражный суд указал на то, что произведена замена представителя учредителей должника ООО «Виктория» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой». Сложилась ситуация, когда весь объем прав участника должника от ООО «Виктория» перешел АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой», что противоречит обстоятельствам дела, а также нормам права. Исходя из предмета соглашения ООО «Виктория» передало исключительно право на ликвидационную квоту в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс», а не весь объем прав участника должника. Таким образом, с учетом представленных аргументов АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой» и в соответствии с нормами права, суду надлежало рассматривать заявление о правопреемстве в части прав на ликвидационную квоту. Однако, АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой» заявило правопреемство на весь объем прав участника должника, а суд удовлетворил данное ходатайство в условиях нарушения норм права и условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными. При этом, последствием вынесения судебного акта в оспариваемой части стало недобросовестное поведение ООО «ПСК «Подводспецстрой» в иных спорах, связанных с делом о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс», что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользуясь тем, что директором как ООО «Виктория» и ООО «ПСК «Подводспецстрой» является одно лицо ФИО2, а также действуя в соответствии с единым процессуальным интересом (незаконное снятие статуса залога АО «АК Банк» с имущества в виде прав на 12 ДДУ и последующее исключение имущества из конкурсной массы собственника данного имущества) организации предпринимают попытки участия в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Аэро Инвест» без надлежащих для этого прав; так как ООО «Виктория» уже было отказано в таком участии, то аналогичные позиции стали поступать от ООО «ПСК «Подводспецстрой», которое указывает свой процессуальный статус как участника учредителей ООО «Рубикон-Финанс». Банк считает, что основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в части ликвидационной квоты ООО «Рубикон-Финанс» также отсутствуют. Апеллянт отмечает, что предметом договора пожертвования была именно передача прав на ликвидационную квот в виде прав на ДДУ, а не право на ликвидационную квоту в принципе. При этом, права на данную ликвидационную квоту у ООО «Виктория» отсутствовало, а значит и передать данное право общество не могло (что подтверждается тем же определением арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024). Решения, которые были приняты арбитражным судом Свердловской области, противоречат друг другу. Заявления об установлении ликвидационной квоты и о процессуальном правопреемстве невозможно рассматривать обособленно ввиду наличия одних и тех же аргументов в обосновании поданных процессуальных документов, а значит, они оба подлежат отказу в удовлетворении.

До начала судебного заседания ООО «ПСК «Подводспецстрой» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АктивКапитал Банк» отказать.

В обоснование своей позиции ООО «ПСК «Подводспецстрой» указывает, что банк неправомерно входит в компетенцию корпоративных отношений собственника целевого капитала, что не может являться предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Апеллянт, заявляя о несоблюдении ООО «Виктория» порядка принятия ликвидационной квоты, установленного статьей 148 Закона о банкротстве, не учитывает свой процессуальный статус в рамках настоящего дела. Определением арбитражного суда Свердловской области в 2020 и 2021 году ПАО «АктивКапитал Банк» признано лицом, чьи требования подлежат удовлетворению после реестровых требований кредиторов третьей очереди, но приоритетно по отношению к ООО «ПСК Подводспецстрой». Таким образом, права апеллянта, как зареестрового кредитора, никак не затрагиваются обжалуемым судебным актом от 14 марта 2024 года. Согласно статье 148 Закона о банкротстве права на ликвидационную квоту возникают после удовлетворения требований кредиторов как включенных в реестр, так и прав, которые возникли за реестром, т.е. банк получает удовлетворение всегда ранее, чем представитель учредителей должника. Таким образом, процессуальное правопреемство общества «ПСК «Подводспецстрой» никак не затрагивает права банка, не может входить в круг интересов зареестрового кредитора и не может обжаловаться в апелляционном порядке определение, которое его никак не касается. Довод апеллянта о том, что переход всего объема прав участника должника от общества «Виктория» к обществу «ПСК «Подводспецстрой» при замене учредителей должника на доверительного управляющего имущество АНО «Финансовая кладовая» противоречит нормам Закона о банкротстве является несостоятельным. Этот довод противоречит как конструкции перехода прав в силу закона, где весь объем прав предшественника переходит к его правопреемнику, а не по частям (по аналогии перехода прав к наследнику от наследодателя), так статьи 126, 34 и 35 Закона о банкротстве, которые вводят специальный статус лица, участвующего в деле о несостоятельности после объявления конкурсного производства, а именно представителя учредителей (участников) должника. Права представителя учредителей по делу о банкротстве переданы не по судебному решению, а возникли в результате конструкции пожертвования собственнику целевого капитала для пополнения его целевого капитала для выполнения конкретных задач – возобновления строительства многоквартирного жилого дома по ул. Щербакова 20 в г. Екатеринбурге. Данный целевой капитал был сформирован в 2021 году по делу №А50-18857/2019 и получил официальное признание Арбитражным судом Пермского края 09 марта 2022 года. Требования АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПСК «Подводспецстрой» основаны на требованиях закона. Доводы апеллянта о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, являются необоснованными. Учитывая, что к распределению реестровых и зареестровых требований в деле №А60-52442/2017 не перешли, суд отказал в установлении ликвидационной квоты обществу по причине преждевременности, а не потому что ее нет. Вопреки доводам апеллянта, полагает, что в поведении представителей учредителей должника недобросовестность отсутствует. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка отсутствуют. 

Кроме того, ООО «ПСК «Подводспецстрой» 06.05.20124 представлено заявление об отводе председательствующему судье Зарифуллиной от участия в рассмотрении апелляционной жалобы кредитора акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу №А60-52442/2017. 

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой» поддержала ходатайство об отводе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной.

Представитель кредитора АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения ходатайства об отводе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Подводспецстрой» об отводе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной отказано. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель кредитора АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Дополнительно указав, что судебный акт в остальной части не обжалуется.

Представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2023 между ООО «Виктория» и Автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» - общество «ПСК Подводспецстрой» заключен договор пожертвования в пользу социально-ориентированной некоммерческой организации на реализацию социального проекта №2244/фк23.

В соответствии со статьей 582 ГК РФ ООО «Виктория» (жертвователь) обязуется в будущем безвозмездно передать АНО «Финансовая кладовая» (одаряемому) в собственность для реализации социального проекта «Возобновление строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по улице Щербакова в Чкаловском районе города Екатеринбурга» и установления благополучателя, следующее имущество - ликвидационную квоту участника ООО «Рубикон-Финанс», свободную от притязаний третьих лиц (п.1.1 договора).

Право требования номинальной стоимостью 60 810 047,74 рубля передается со стороны ООО «Виктория» без всяких условий, за исключением процессуальных требований, связанных с участием одаряемого в арбитражном процессе, сборе доказательств при сопровождении юридической процедуры получения ликвидационной квоты, свободной от притязаний третьих лиц, погашении требований кредитора и передаче ее благополучателю.

При этом одаряемый вправе самостоятельно определять судьбу указанного имущества, его предназначение, за исключением использования полученных сведений в качестве доказательств против самого жертвователя. Одаряемый не против передачи в последующем 9 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Щербакова, д.20 Свердловскому филиалу государственного Фонда поддержки участников СВО «Защитники Отечества».

Установление ликвидационной квоты ни судом, ни конкурсным управляющим не произведено.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что пожертвование передается на баланс доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» - обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Подводспецстрой» (ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

...>) до дня реализации имущественных прав и/или передачи их в пользу благополучателей, в порядке, установленном договором доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал №1607 ПСК/ФК/22 от 25.03.2022 с учетом условий мирового соглашения, утвержденного 28.09.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-18857/2019. 

Договор подписан сторонами.

По условиям указанного в договоре пожертвования заключенного мирового соглашения стороны предусмотрели в счет взаимных обязательств сторон произвести мену прав требований дебиторской задолженности, в частности, АНО «Финансовая кладовая» переходит право требования к ООО «ПСК «Подводспецстрой» по взысканию сумму в размере 24 805 786,96 рублей по определению суда от 24.06.2019 по делу №А50-8987/2017. Во исполнение условий мирового соглашения сторонами был заключен договор мены дебиторской задолженности №1760/пск/22 от 16.09.2022. 

25 марта 2022 года между АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПСК «Подводспецстрой» был заключен договор доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал N1607\пск\фк22. 

30 июня 2022 года вступило в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-18857/2019 о завершении финансового оздоровления дебитора ООО «ПК «Подводспецстрой». 

18 июля 2022 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-18857/2019 постановлено выдать АНО «Финансовая кладовая» исполнительный лист следующего содержания: «Обязать ООО «Производственная компания «Подводспецстрой» передать АНО «Финансовая кладовая» денежные средства в размере 24 805 786 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу №А50-8987/2017 произведена взыскателя по определениям Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019, 11.04.2022 в рамках дела №А50-8987/2017 по исполнительному листу серии ФС №34443173, выданному 18.05.2022 в деле №А50-8987/2017 Арбитражным судом Пермского края, с ООО ПК «Подводспецстрой» на АНО «Финансовая кладовая».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 по делу №А50-8987/2017 заменен способ исполнения судебного акта от 24.06.2019, от 11.04.2022, от 14.02.2023 путем выдачи АНО «Финансовая кладовая» исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Финансовая кладовая» денежные средства в размере 24 805 786,96 рубля.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве  ООО «Виктория» доверительному управляющему АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой», а также об установлении ликвидационной квоты.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства на основании заключенного договора пожертвования в соответствии с действующим законодательством; а также из того, что договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении ликвидационной квоты относительно намерения ООО «Виктория», суд первой инстанции из преждевременности заявленного требования, поскольку конкурсная масса не сформирована и расчеты с кредиторами не произведены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию гражданского процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. 

В силу пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» 

Согласно пункту 2 статьи 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. 

 Материалами дела установлено, что учредителем должника ООО «Рубикон-Инвест» являлось ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (100% доли участия в уставном капитале).

В процедуре банкротства ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (дело №А60-45090/2015) на публичных торгах ООО «Виктория» приобрело 100% доли участия в уставном капитале ООО «Рубикон-Финанс». 

В связи с чем, ООО «Виктория» является участником должника ООО «Рубикон-Финанс». 

В рамках заключенного договора пожертвования ООО «Виктория» передало безвозмездно АНО «Финансовая кладовая» ликвидационную квоту участника ООО «Рубикон-Финанс», что явилось основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Виктория» на АНО «Финансовая кладовая» в лице его доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой».   

Принимая во внимание, что требование об установлении ликвидационной квоты судом не рассмотрено, а право на установление ликвидационной квоты передано обществом «Виктория» доверительному управляющему АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены представителя учредителей должника ООО «Виктория» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Доказательства, свидетельствующие о признании договора пожертвования в установленном законом порядке недействительным либо ничтожным, в материалы дела не представлены.

Ссылка кредитора на наличие злоупотребления в действиях ООО «ПСК «Подводспецстрой» не аргументирована, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено. Соответственно, полагать, что заключением договора пожертвования были нарушены права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, в т.ч. интересы апеллянта, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции правомерно указано на, что основания для установления размера ликвидационной квоты в настоящий момент отсутствуют, требования в указанной части заявлены ООО «Виктория» преждевременно, исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям законодательства о ликвидации юридического лица, а именно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Учитывая ликвидационную направленность процедуры конкурсного производства, в котором принимаются меры к формированию конкурсной массы, ее реализации и дальнейшему распределению между конкурсными кредиторами должника, формирование ликвидационной квоты аналогично положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации формируется после осуществления перечисленных выше мероприятий (реализации имущества должника (иных мер, направленных на пополнение конкурсной массы), удовлетворение требований кредиторов), в случае если после удовлетворения требований кредиторов у должника останется имущество.

Приняв во внимание, что в рамках настоящего дела, указанные мероприятия не завершены, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, не рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное требование ООО «Виктория» предъявлено преждевременно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент конкурсная масса, фактически, в полном объеме не сформирована, распределение конкурсной массы не произведено. В связи с чем, установить наличие и размер ликвидационной квоты, переданной правопреемнику ООО «Виктория», не представляется возможным. 

Вопреки доводам апеллянта, право на получение ликвидационной квоты (при ее наличии) в любом случае сохраняется у участника должника. 

Однако, распределение указанного имущественного права, в силу норм действующего законодательства, производится после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований кредиторов, учтенных за реестром, и при наличии оставшегося у должника имущества. 

В связи с чем, удовлетворение требований апеллянта (кредитора) в силу закона будет предшествовать распределению ликвидационной квоты.

Из чего судебная коллегия делает вывод, что нарушения прав и законных интересов АО «АК Банк» принятым судебным актом судом первой инстанции допущено не было.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и противоречия выводов, сделанных судом первой инстанции, произведшим процессуальное правопреемство и отказавшим в установлении ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходил из правомерности процессуального правопреемства (вне зависимости от наличия либо отсутствия ликвидационной квоты, что будет установлено после завершения всех мероприятий в процедуре банкротства) и преждевременности решения вопроса об установлении размера данной квоты.

Отсутствие оснований для установления ликвидационной квоты не является препятствием для совершения процессуального правопреемства. Судебная коллегия не усматривает в действиях ООО «Виктория» и ООО «ПСК «Подводспецстрой» нарушения порядка получения оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника, установленного статьей 148 Закона о банкротстве. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Выводы суда в указанной части основаны на верном определении предмета спора, анализа представленных доказательств, и при правильном применении норм материального права. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу №А60-52442/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова