АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-65/2018

г. Калуга

11» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы»

 

от ответчика: 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

от третьего лица:

Департамент финансов города Севастополя

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу №А84-65/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Промэкспертизы" (далее - ООО "Южно-Уральский Центр Промэкспертизы" общество, истец; ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент, ответчик, заявитель; ) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 273 394 руб., об обязании департамента возвратить истцу 72 495 руб. 98 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 14.12.2015 N 339063, о взыскании с ответчика в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 28.05.2018 принят отказ ООО "Южно-Уральский Центр Промэкспертиза" от исковых требований в размере 51 000 руб. 99 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования ООО "Южно-Уральский Центр Промэкспертизы" в остальной части удовлетворены. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Промэкспертиза" 222 393 руб. 01 коп. задолженности по государственному контракту от 14.12.2015 N 339063, 48 330 руб. 65 коп. обеспечения названного контракта, 8 414 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы в сумме 30 030 руб. 78 коп. на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Яковлев А.С., Карев А.Ю., Малышева И.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя 28.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на наличие со стороны ООО "Южно-Уральский Центр Промэкспертизы" просрочки исполнения обязательств в рамках государственного контракта по оказанию услуг по выполнение кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, что послужило основанием для заказчика отказаться в одностороннем порядке от приемки частично оказанных услуг. Таким образом, оснований для оплаты результата работ в целом и возврата обеспечения исполнения контракта отсутствуют. Указывает, что взыскиваемая сумма в размере 309 168, 44 руб. является завышенной и существенно нарушает права государственного заказчика.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2015 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (заказчик) и ООО "Южно-Уральский Центр Промэкспертиза" (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков N 339063 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услугу по выполнению кадастровых работ земельных участков города Севастополя, с целью постановки на государственный кадастровый учет (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В частности, исполнитель обязался выполнить кадастровые работы на земельных участках согласно перечню земельных участков, указанных в Таблице N 1 Технического задания (всего 18 объектов), а именно: выполнить топографо-геодезические работы; изготовить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; изготовить межевой план земельного участка; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Исходя из Технического задания, являющегося приложением к контракту, цель оказываемой услуги заключается в образовании земельного участка и внесении сведений об образованном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Срок выполнения работ определен в течение 20 дней с момента предоставления государственным заказчиком исходных данных, но не позднее 25.12.2015.

Согласно пункту 2.3 контракта общая цена контракта составляет 333 481 руб. 03 коп. без НДС.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания государственным заказчиком акта об оказанных услугах на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в течение 10 дней с момента предоставления государственным заказчиком исходных данных, предусмотренных пунктом 3.2.5 настоящего контракта, в срок не позднее 25.12.2015.

Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки услуг. Объемы выполненных услуг оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу - актом об оказанных услугах по отдельному этапу. Исполнитель предоставляет государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Стороны подписывают акты об оказанных услугах в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах (пункт 5.1 контракта). Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах (пункт 5.9 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 25 декабря 2015 года (пункт 11.1 контракта).

Письмами от 22.12.2015 N 165, полученными заказчиком 23.12.2015 и 24.12.2015, истец передал ответчику на утверждение Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане с приложениями (том дела 1, листы 32-33).

Письмом от 04.02.2016 N 193 общество просило ДИЗО информировать о результатах рассмотрения полученных в соответствии с вышеназванными письмами документов путем направления экземпляра подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо неподписанного акта с обязательным указанием причин для этого (том дела 1, листы 34-35).

Как утверждает истец, фактически им выполнены в полном объеме в отношении 12 объектов площадью 110 036 кв. м на общую сумму 220 072 руб., по 4 объектам выполнены топографо-геодезические работы, составлены схемы и изготовлены межевые планы, по 2 объектам изготовлены только схемы, не утвержденные в установленном для этого порядке.

Кроме того, во исполнение пункта 6.1 контракта истцом внесено обеспечение исполнения контракта в размере 48 330 руб. 65 коп.

В подтверждение факта выполнения указанного объема работ истцом представлен в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2017, подписанный со стороны истца (том дела 1, листы 30-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 301, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии счастью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

По смыслу статей 711 и 719 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судами установлено, что в рамках государственного контракта от 14.12.2015 N 339063 общество полностью выполнило кадастровые работы и работы по постановке на государственный кадастровый учет следующих земельных участков: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Севастополь, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Не полностью выполнены истцом работы по постановке на государственный кадастровый учет по ряду объектов. Выполнены работы по 1-му и 2-му этапам (топографогеодезические работы и изготовление схем расположения земельных участков) для следующих земельных участков: 

<

...>; г. Севастополь, ул. Мира, 5 (25201 кв. м); г. Севастополь, ул. Мира, 5 (2482 кв. м); 

<

...>; 

<

...>.

Не выполнены кадастровые работы и работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

...>.

В контракте стоимость кадастровых работ в отношении земельных участков г. Севастополя, подлежащих выполнению с целью постановки участков на государственный кадастровый учет, определена одной суммой - 333 481 руб. 03 коп., без приложения расчета данной суммы по каждому объекту и каждому из этапов производства работ.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как установлено судами, основанием для отказа в приемке выполненных ООО "Южно-Уральский Центр Промэкспертиза" работ явилось исполнение им условий контракта не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Судом первой инстанции было установлено, что задержка выполнения работ обусловлена несвоевременным выполнением заказчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5 Государственного контракта.

Как следует из пункта 10 технического задания на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, стороны определили последовательность этапов предоставления услуг. В частности, на 3-м этапе государственный заказчик обязан предоставить исполнителю распоряжение уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории (том дела 1, лист 26).

Заказчиком не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению распоряжений уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, обеспечивающая своевременное начало 3-го этапа работ, нормальное их ведение и завершение в срок, определенный контрактом.

Таким образом, отказ заказчика от приемки выполненных истцом работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2017 является необоснованным, соответственно, основания для признания, подписанного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки оказанных услуг ненадлежащим доказательством исполнения истцом оказанных услуг и сдачи их результата ответчику отсутствуют.

Принимая во внимание заключение экспертизы, исследовав представленные в материалы дела документы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по контракту, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 222 393 руб.01 коп.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя размер фактически оказанных услуг (выполненных работ) по государственному контракту от 14.12.2015 N 339063 определенных экспертом не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, государственный заказчик обязан возвратить их в полном объеме в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента окончания срока действия контракта при условии надлежащего выполнения обязательств исполнителем.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженности по контракту в размере 222 393 руб. 01 коп., и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 48 330 руб. 65 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу №А84-65/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3