ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

29.03.2021

Дело № А40-51804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 29.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «МастерКапитал» (ОАО): Окунь Г.В. по дов. от 15.03.2021,

от АО «Плутон»: ФИО1 по дов. от 20.10.2020,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «МастерКапитал» (ОАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020,

о признании недействительными банковских операций, проведенных в период с 20.01.2018 по 20.02.2018 в рамках дела о признании АКБ «МастерКапитал» (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-426 в акционерном коммерческом банке «Мастер-капитал» (открытое акционерное общество) (АКБ «Мастер-капитал» (ОАО), банк, должник) назначена временная администрация по управлению банком, приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-425 – отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными банковские операции – перечисления денежных средств со счета АО «Плутон» в период с 20.01.2018 по 20.02.2018, применены последствия недействительности сделок: взысканы с АО «Плутон» в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего, денежные средства в размере 19470532,51 руб., восстановлены обязательства АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) перед АО «Плутон» по счету № 40702810000000005205 в размере 13612104,09 руб., восстановлены обязательства АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) перед АО «Плутон» по счету № 4070280600000005207 в размере 3432689,12 руб., восстановлены обязательства АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) перед АО «Плутон» по счету № 40702810900000005208 в размере 2425739,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв АО «Плутон» на кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Плутон» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) заключены договоры об открытии счетов, в рамках которых АО «Плутон» открыты счета № 40702810000000005205, № 4070280600000005207, № 40702810900000005208. 

В течение одного календарного месяца до назначения временной администрации и отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (в период с 20.01.2018 по 20.02.2018) со стороны АО «Плутон» проведены банковские операции, указанные в обжалуемом определении на общую сумму 19470532,51 руб.

В указанной связи конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Временная администрация в Банке назначена приказом Банка России от 20.02.2018, оспариваемые банковские операции осуществлены в период с 20.01.2018 по 20.02.2018, следовательно, могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил суд первой инстанции, наличие у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку оспариваемые банковские операции не превышают 1 % балансовой стоимости активов банка, на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае конкурсный управляющий сослался на презумпции пп. 2-3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Судом первой инстанции на основании норм ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Плутон» являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу и контролируемые одним лицом, ФИО2, а изменения в структуре собственников АО «Плутон» не свидетельствуют об утрате экономических и хозяйственных интересов. Указанная взаимосвязь, является доказательством того, что АО «Плутон» обладало информацией об отсутствии у банка ликвидных активов для исполнения требований кредиторов по состоянию на 20.01.2018.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Апелляционный суд посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку суд первой инстанции не оценил схожие платежи, совершенные ответчиком в периоды, которые должником не оспаривались (в материалы дела были представлен перечень платежей за другие периоды), а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в спорный период других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представитель конкурсного управляющего пояснил, что картотека неисполненных платежных документов в банке отсутствовала.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в подтверждение выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности привел доводы не только в отношении презумпции пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Судом первой инстанции на основании материалов дела подтверждено наличие презумпции, предусмотренной пп. 2-3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, которая является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. В указанной связи у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-51804/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов