ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А41-15472/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 23 07 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройэлпром»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16 мая 2018 года, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,     

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно – строительное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлпром»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно – строительное предприятие» (далее - истец, ОАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлпром» (далее - ответчик, ООО "Стройэлпром") об обязании возвратить транспортное средство.

Открытым акционерным обществом «Ремонтно – строительное предприятие» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - прицеп автомобильный (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) и запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Стройэлпром" (ИНН 

<

***>) совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства прицеп автомобильный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции; Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принятие Ответчиком реальных действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам (купля-продажа, дарение, внесение в уставный капитал юридических лиц и т.п.); изложенные в ходатайстве доводы   Истца    носят предположительный характер.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Наложение ареста в отношении спорного транспортного средства носит временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Судами первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, верно установлены основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомлений о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 02.04.2018 опубликовано на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru 03.04.2018.

Таким образом ответчик, как лицо подавшее апелляционную жалобу, должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А41-15472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                       А.А. Дербенев