АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5919/2020

г. Иваново

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

о признании незаконным Постановления от 25.06.2020 №010153 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Международные услуги по маркетингу табака»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2020, паспорта и диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица - ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2020 №20\8-Ц, паспорта и диплома о высшем юридическом образовании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – заявитель, ООО «Альфа Рязань») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании Постановления от 25.06.2020 № 010153, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ООО «Альфа Рязань» указывает, что требования ТР ТС 021/2011 распространяются только на пищевую продукцию. Ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан» Общество пояснило, что нетабачная никотиносодержащая продукция, несмотря на идентификационные признаки, присущее пищевой продукции, в частности способ применения (рассасывание), не может быть отнесена к пищевой продукции и следовательно спорный никотинсодержащий продукт не подпадает под сферу регулирования названного регламента. 

По мнению ООО «Альфа Рязань», административным органом нарушен порядок проведения контрольной закупки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ): контрольная закупка проводилась без привлечения свидетелей, с видеозаписью юридическое лицо не было ознакомлено, акт о проведении контрольной закупки не был предоставлен для подписания (ознакомления) юридическому лицу, представителю юридического лица, экземпляр акта о проведении контрольной закупки был направлен почтовым отправлением, а не вручен юридическому лицу, представителю юридического лица незамедлительно после его составления, контрольная закупка не включена в единый реестр проверок.

Более подробно позиция ООО «Альфа Рязань» изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области извещенное в порядке статей 122, 123 АПК РФ явку своего представителя для участия в настоящем деле в суд не обеспечило, направило письменный отзыв на заявление и дополнения к нему. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ.

Согласно письменной позиции, изложенной Управлением, административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

АО «Международные услуги по маркетингу табака» считает, что в действиях ООО «Альфа Рязань» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду следующего: «ЛИФТ» не является пищевой продукцией, поэтому требования технических регламентов о пищевой продукции в данном случае не применяются. На рынке существует большое разнообразие никотиносодержащих продуктов. Часть из них действительно могут быть отнесены к пищевой продукции (мармелад, леденцы, конфеты, сухофрукты с никотином). Но при исследовании ЛИФТ Роспотребнадзор не учел, что не все никотиносодержащие продукты являются пищевой продукцией. Роспотребнадзор посчитал, что пищевую продукцию определяет не предназначение продукции, а способ ее употребления («путем жевания, рассасывания»), что прямо противоречит Регламенту о безопасности, законодательству об обороте непищевой никотинсодержащей продукции и другим законодательным актам Евразийского Экономического Союза, согласно которым единственным критерием для отнесения продукции к пищевой является ее предназначение, а не способ употребления. ЛИФТ не предназначен для употребления в пищу: он состоит из несъедобной смеси, заключенной в несъедобную упаковку. При использовании ЛИФТ упаковка не рассасывается, не разжевывается и не проглатывается. Единственное вещество, которое доставляется в организм, – это никотин. При этом сам никотин пищевым продуктом также не является. ЛИФТ невозможно отнести ни к одному из типов пищевой продукции, перечень которых предусмотрен Регламентом о безопасности. Вывод Роспотребнадзора о том, что ЛИФТ не соответствует общему требованию о безопасности пищевой продукции, необоснован, поскольку наличие токсичного вещества в пищевой продукции само по себе не делает продукцию опасной (например, кофеин, который также является наркотическим веществом, не делает кофе опасным продуктом). Опасность продукции зависит от степени риска, который она создает с учетом концентрации (количества) содержащихся в ней веществ: является ли этот риск допустимым или нет. С учетом четвертого класса опасности никотина его наличие в ЛИФТ является допустимым риском, так как практически все вещества в пищевых продуктах относятся к четвертому классу опасности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 25.12.2019 № 1774 в рамках федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и санитарно – эпидемиологического надзора в целях оценки соблюдения ООО «Альфа Рязань» ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 005/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» по мотивированному представлению № 37-00-05/27-567 в целях проверки обращения гражданина ФИО4 от 25.12.2019 № 5836/Ж-2019, 25.12.2019 в 13 час. 30 мин. Управлением проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения контрольной закупки 25.12.2019 в 13 час. 30 мин в помещении магазина «Красное Белое», ООО «Альфа Рязань» по адресу: 

<

...> был приобретен никотиносодержащий продукт «Лифт полар минт» 1/24 порции (производитель Швеция). При осмотре маркировки вышеуказанной продукции установлено, что по идентификационным признакам, способу применения (рассасывание), указанная продукция относится к пищевой. В связи с чем на данную продукцию распространяются «Требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Результаты названного проверочного мероприятия зафиксированы в акте о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 25.12.2019 № 1774. При проведении контрольной закупки осуществлена видеофиксация на смартфон Самсунг (пункт 11 акта). 

10.03.2020 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Альфа Рязань» (в присутствии представителя ООО «Альфа Рязань») составлен протокол № 008991, которым деяние ООО «Альфа Рязань» квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

25.06.2020 Управлением вынесено постановление №010153, которым ООО «Альфа Рязань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству в части назначения административного ООО «Альфа Рязань» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден ТР ТС 021/2011 технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021-2011), которым установлены обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

В статье 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Как указал административный орган, продукт «Лифт полар минт» 1/24 порции (производитель Швеция) представляет собой смесь с содержанием никотина, который употребляется путем его рассасывания, в результате чего никотин поступает в организм. Данное обстоятельство не опровергнуто ни заявителем ни третьим лицом.

В письме от 20.12.2019 № НВ-3122/1 Евразийская экономическая комиссия разъяснила, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского Экономического Союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, табак и промышленные заменители табака относятся к Разделу IV «Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители». На основании этого, никотиносодержащая смесь относится к пищевым продуктам, тем более учитывая вышеобозначенный способ ее употребления - помещение в ротовую полость и рассасывание (по примеру жевательной резинки).

Следовательно, вопреки доводам ООО «Альфа Рязань», жевательные и сосательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований ТР ТС 021/2011.

Отсутствие прямого законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция фактически не является таковой и на нее не распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 закреплено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой продукции; 3) уксуса.

Жевательная никотинсодержащая смесь, являясь пищевой продукцией, не относится к вышеперечисленным исключениям, в связи с чем подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов должно проходить в форме декларирования или в форме государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

В нарушение указанных выше требований, в рассматриваемом случае ООО «Альфа Рязань» допущена реализация (в форме предложения к продаже) спорной продукции, относящейся к пищевой, в отсутствие документации, подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

Доводы заявителя о том, что Управлением не доказана объективная сторона правонарушения, не доказана опасность произведенной продукции, несоблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, использования доказательств, полученных с нарушением законодательства несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

В частности, согласно части 1 статьи 16.1 Закона №294-ФЗ контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок (часть 3 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ).

Контрольная закупка продукции при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, контрольная закупка товаров (работ, услуг) при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного контроля за обращением медицинских изделий и государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств могут быть проведены органом государственного контроля (надзора) незамедлительно с одновременным извещением органов прокуратуры (часть 4.1 статьи 16.1 Закона №294-ФЗ).

Контрольная закупка в магазине ООО «Альфа-Рязань», по адресу 

<

...>, проводилась в соответствии с положениями изложенными в статье16.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), а именно:

1.Основанием проведением контрольной закупки является подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ — в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области (далее Управление) поступила жалоба гражданина на нарушения при продаже никотинсодержащей продукции в магазине ООО «Альфа-Рязань», по адресу 

<

...>. При продаже такой продукции существует риск возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

2.Прокуратура Ивановской области надлежащим образом уведомлена о проведении контрольной закупки (исх.№37-00-05/27-568 от 25.12.2019).

3.В пункте 11 акта указано, что при закупке административным органом велась видеосъемка. 

4.Распоряжение (приказ) о проведении контрольной закупки от 25.12.2019 №1774 вручено гр. ФИО5 на основании доверенности (руководитель департамента по предотвращению потерь ООО «Альфа Рязань»). 

5.По итогам проведения контрольной закупки был составлен соответствующий акт №1774 по факту закупки продукции — Лифт полар минт 24 порции — 1 шт. Данный акт был направлен на юридический адрес ООО «Альфа-Рязань» и получен им, что подтверждено заявителем.

Таким образом, арбитражным судом оснований, предусмотренных статьей 20 Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенных административным органом проверочных мероприятий, не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2018 № 1398 утверждены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) (далее - Правила № 1398).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил № 1398 в случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора) если выявлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, принимает меры по привлечению лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к административной ответственности, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом от 25.12.2019 № 1774, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2020 № 008991).

Учитывая, что ООО «Альфа Рязань» реализовало продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Альфа Рязань» запрета четко и ясно сформулированного в нормативных правовых актах. 

Доказательств принятия ООО «Альфа Рязань» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Альфа Рязань» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «Альфа Рязань» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным органом не было создано условий для надлежащего использования ООО «Альфа Рязань» своих процессуальных прав и обязанностей, а равно фактов, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 № 008991 и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом по материалам дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума). 

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае совершенное ООО «Альфа Рязань» правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, объекта противоправного посягательства, пренебрежительного отношения ООО «Альфа Рязань» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые; 

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, характера совершенного правонарушения. 

Административное наказание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области назначено ООО «Альфа Рязань» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ. С учетом финансового положения ООО «Альфа Рязань» административный орган применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией соответствующей нормы.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Альфа Рязань» требования о признании оспариваемого постановления незаконным удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.Требование общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от  25.06.2020 №010153 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                  К.А. Тимошкин