ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3267/2023

29 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11014/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 по делу № А46-3267/2023 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» - директора Коха С.В. на основании приказа от 14.12.2020 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дары Сибири» (далее - ООО «Дары Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика»  (далее - ООО «Олимпика», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.05.2020 № 053 в сумме 4 024 565 руб., неустойки по состоянию на 05.03.2022 в сумме 2 410 412 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2022 в сумме 379 905 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами правоотношений поставки; бухгалтерская отчетность ИФНС по ЦАО г. Омска содержит сведения, отражающие факт хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком; отсутствие указания спорной сделки в бухгалтерской отчетности ответчика не свидетельствует о том, что фактически ответчик не принимал спорный товар; вывод суда о том, что в 2021, 2022 годах истец не обращался к ответчику с требованием оплаты спорной задолженности опровергается претензией от 19.02.2022 № 001.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

            Принимая во внимание суть разногласий сторон спора (оспаривание ответчиком факта передачи товара истцом, а также подписание передаточных документов на спорный товар), учитывая доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности доказательств, представленных истцом в обоснование иска (в частности, договора поставки, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов).

            Так, определением от 24.11.2023 суд предложил истцу представить актуальные сведения об экспертном учреждении, фамилии, имени, отчестве эксперта (наличии соответствующей квалификации, стаже, опыте работы), которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке и стоимости экспертизы, определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Ответчику также разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, предложено представить сведения об экспертном учреждении, фамилии, имени, отчестве эксперта (наличии соответствующей квалификации, стаже, опыте работы), которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке и стоимости экспертизы, определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Во исполнение определения суда 18.12.2023 истец представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с приложением ответа экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы копий документов в целях определения подлинности подписи исполнителя, наличия признаков монтажа. 

В свою очередь, ответчик какие-либо пояснения, возражения на ходатайство истца, в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 21.12.2023, не обеспечил.

В связи с этим, учитывая заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности документов, определением от 22.12.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предложив ответчику представить в канцелярию суда письменное согласие/отказ в предоставлении свободных, условносвободных и экспериментальных образцов подписи и подчерка директора ответчика и печати ООО «Олимпика». В случае согласия также предоставить информацию об источниках получения свободных образцов подписи директора ответчика, печати ООО «Олимпика».

При этом ответчику разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем определение суда от 22.12.2023 ответчик также проигнорировал, сведения о возможности отбора образцов подписи и подчерка директора и печати ООО «Олимпика» не предоставил, явку представителя, директора общества, в судебное заседание не обеспечил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно доводам иска, 20.05.2020 между ООО «Дары Сибири» (поставщик) и ООО «Олимпика» (покупатель) заключен договор поставки № 053 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под товаром стороны понимают продукты аграрного производства - зерно пшеницы, муку пшеничную, крупы бакалею, отруби соответствующие требованиям ГОСТа, с качественными показателями, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях (спецификациях), согласованных с поставщиком заявках покупателя.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 4 024 565 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии:

- спецификаций от 06.07.2020 № 001, от 06.07.2020 № 002, от 08.07.2020 № 003, от 15.07.2020 № 004, от 16.07.2020 № 005, от 20.07.2020 № 006, от 23.07.2020 № 007;

 - универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 06.07.2020 № 06.07.20-001, от 07.07.2020 № 07.07.20-001,от 10.07.2020 № 10.07.20-001, от 14.07.2020 № 14.07.20.-001, от 16.07.2020 № 16.07.20-001, от 17.07.2020 № 17.07.20.-001, от 21.07.2020 № 21.07.20.-001, от 23.07.2020 № 23.07.20-001, от 24.07.2020 № 24.07.20.-001,

которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати ООО «Олимпика».

            Помимо указанного, истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов сторон за период 20.05.2020-25.08.2020, которым также установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 4 024 565 руб. Указанный документ также подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен оттиском печати ООО «Олимпика».

Как указывает истец, обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил, в связи с чем 19.02.2022 ООО «Дары Сибири» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты принятого товара ООО «Олимпика» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии:

- спецификаций от 06.07.2020 № 001, от 06.07.2020 № 002, от 08.07.2020 № 003, от 15.07.2020 № 004, от 16.07.2020 № 005, от 20.07.2020 № 006, от 23.07.2020 № 007;

 - универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 06.07.2020 № 06.07.20-001, от 07.07.2020 № 07.07.20-001,от 10.07.2020 № 10.07.20-001, от 14.07.2020 № 14.07.20.-001, от 16.07.2020 № 16.07.20-001, от 17.07.2020 № 17.07.20.-001, от 21.07.2020 № 21.07.20.-001, от 23.07.2020 № 23.07.20-001, от 24.07.2020 № 24.07.20.-001.

            Помимо указанного, истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов сторон за период 20.05.2020-25.08.2020, которым также установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 4 024 565 руб. 

Все вышеперечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати ООО «Олимпика».

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, надлежащим образом заверенные копии договора поставки, спецификаций, УПД, акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 20.05.2020-25.08.2020, подтверждающие факт поставки товара, подлежащего оплате ответчиком.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо о том, что обязательство оплаты товара исполнено покупателем в полном объеме, в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика основаны лишь на том, что документы в обоснование иска представлены истцом в скан-копиях, а также что за 2020 год ООО «Олимпика» поданы и налоговым органом приняты нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Между тем суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика необоснованными.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (частью 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование иска в копиях, ответчиком не приведено, заявления о фальсификации доказательства не сделано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении копий договора, спецификаций, УПД, акта сверки, представленных истцом. 

Апелляционный суд отмечает, что в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

Между тем применительно к рассматриваемому спору ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе копии договора, спецификаций, УПД, акта сверки, ответчик не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ), тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что в ходе дела рассмотрения дела истцом приведены разумные объяснения, что спорные документы имеются у истца лишь в скан-копиях по причине того, что обнаружены в компьютере бывшего руководителя, в отношении которого ведутся следственные действия. 

В указанной части пояснения истца находят своё подтверждение в решении Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 по делу № А46-5769/2023, которым на ФИО2 (бывшего директора истца) возложена обязанность передать ООО «Дары Сибири» по акту приема-передачи документы общества, в том числе спорный договор, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, как указано выше, несмотря на отсутствие в деле нетождественных копий и заявления ответчика о фальсификации доказательств, действуя добросовестно, в целях подтверждения обоснованности доводов иска, истец обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи директора, печати ООО «Олимпика» в копиях документах, приложенных к иску.

Также истцом представлены сведения об экспертной организации, которая подтвердила возможность проведения судебной экспертизы копий документов в целях определения подлинности подписи исполнителя, оттиска печати, наличия признаков монтажа.

Учитывая заявленное истцом ходатайство, а так возражения ответчика, в целях установления значимых для дела обстоятельств, определением от 22.12.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предложив ответчику представить в канцелярию суда письменное согласие/отказ в предоставлении свободных, условносвободных и экспериментальных образцов подписи и подчерка директора ответчика и печати ООО «Олимпика». 

Между тем определение суда от 22.12.2023 ответчик проигнорировал, сведения о возможности отбора образцов подписи и почерка директора, печати ООО «Олимпика» не предоставил, явку представителя, директора общества, в судебное заседание не обеспечил, что расценивается апелляционным судом в качестве отказа от опровержения факта принятия спорного товара по универсальным передаточным документам, на которые аргументированно ссылается истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что сделка по приобретению спорного товара не включена им в свою налоговую отчетность, о чем сданы соответствующие сведения в ИФНС, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, в связи с чем сами по себе указанные документы нее могут подтверждать либо опровергать факт поставки спорного товара.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 4 024 565 руб. задолженности по оплате принятого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 2.6 договора поставки установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию другой стороны оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь указанным условием, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), рассчитанную по состоянию на 05.03.2022 в сумме 2 410 412 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет истца не спорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты товара ответчиком, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2 410 412 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика 379 905 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (в порядке пункта 2.6 договора), суд апелляционной инстанции исходит из того, что одновременное взыскание договорной пени за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла положений ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 8165/98).

Также апелляционным судом принято во внимание, что по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора уплатить финансовую санкцию.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден, в том числе и при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при неисполнении обязательства должником.

Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего ее внесения, и влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в том числе при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционная коллегия полагает, что одновременное взыскание с ответчика в пользу истца 2 410 412 руб. 83 коп. договорной неустойки (что составляет 59 % суммы основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (за одно и то же правонарушение), в условиях недоказанности возникновения у поставщика каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных отказом ответчика от исполнения договора, носит явно чрезмерный характер.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия признает требование истца о взыскании с ответчика 379 905 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в качестве заведомо недобросовестного осуществления прав (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», является основанием для отказа во взыскании указанной финансовой санкции (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

С учётом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 по делу № А46-3267/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 024 565 руб. основного долга, 2 410 412 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 05.03.2022, а также неустойку исходя из ставки 0,1 % на сумму основного долга с 06.03.2022 (за исключением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по день его фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 725 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина