АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28718/2020

14 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28718/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, далее – общество «УХП - ХА»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПромМетПоставка»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 729 889 руб. 20 коп., договорной неустойки в сумме 460 781 руб. 58 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» к обществу «УХП - ХА» о взыскании убытков в сумме 5 160 469 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УХП - ХА» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 40), ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 39);

общества «ПромМетПоставка» - в онлайн режиме ФИО4 (доверенность от 14.05.2020), ФИО5 (директор, решение от 11.10.2004 № 2);

свидетель – ФИО6

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Общество «УХП - ХА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПромМетПоставка» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 729 889 руб. 20 коп., договорной неустойки в сумме 460 781 руб. 58 коп.

Общество «ПромМетПоставка» представило отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

От общества «ПромМетПоставка» поступило встреченное исковое заявление, просит взыскать с общества «УХП - ХА» убытки в сумме                           5 160 469 руб. 06 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Общество «УХП - ХА» представило отзыв на встречное исковое заявление.

Общество «ПромМетПоставка» уточнило  встречные требования, просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 3 570 900 руб.                        67 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

По ходатайству общества «ПромМетПоставка» допрошен свидетель ФИО7, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

         Определением суда от 07.10.2020 судебное разбирательство отложено на 05.11.2020.

         До начала судебного заседания со стороны истца по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 729 889 руб. 20 коп., договорной неустойки в сумме 870 264 руб. 96 коп.

         Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

         Также со стороны истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО8, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

         Со стороны ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступили копии актов, накладных, ведомостей, возвратных документов, журналов, анализ продукции, исследование отливок, аналитическая таблица, переписка, химический состав, реестр доказательств, дефектные акты, акт об испытании.

         Также со стороны ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поручить проведение экспертизы просит эксперту ФИО9, адрес:                        

<

...>.

         Перед экспертом поставить следующие вопросы:

         1. Какие в целом существуют причины и факторы, которые могут привести к образованию горячих трещин на стальной отливке в процессе производства корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02.

         2. Какие причины и факторы образования горячих трещин на стальных отливках корпусов поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02, произведенных обществом «Промметпоставка» в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, прослеживаются при оценке документов, имеющихся в материалах дела.

         3. Может ли ускоренное время желатинизации смолы ФИО10 производства общества «УХП - ХА» согласно ТУ 2221-1146-55778270-2013 являться причиной образования горячих трещин на стальной отливке в процессе производства корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02.

         К ходатайству ответчиком по первоначальному иску приложены согласие эксперта, документы о квалификации эксперта, копии научных статей, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

         Определением суда от 03.11.2020 в связи с болезнью судьи                             Н.В. Гнездиловой, в производстве которой находится дело №А60-28718/2020, судебное заседание отложено на 17.11.2020. 

         Определением суда от 12.11.2020 в связи с болезнью произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой для рассмотрения дела №А60-28718/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной системы распределения дел на судью С.Е. Калашника.

         Со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А60-28718/2020.

         Определением суда от 17.11.2020 ходатайство общества «ПромМетПоставка» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А60-28718/2020 удовлетворено.

         Судебное заседание 17.11.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

         Однако в связи с поздним удовлетворением судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представители общества «ПромМетПоставка» в Арбитражный суд Смоленской области не явились.

         При этом со стороны общества «ПромМетПоставка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

         В ходе судебного заседания со стороны общества «УХП - ХА» поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФИО11, научному сотруднику лаборатории литейного производства ОАО «Уральский институт металлов», стаж работы 20 лет. 

         На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

         1. Может ли ускоренное время желатинизации смолы ФИО10, производства общества «УХП - ХА» согласно ТУ 2221-1146-55778270-2013, оказать влияние на формирование трещин в отливке «Корпус поглощающего аппарата ПМКП -110.00.002».

         2. Каковы иные возможные причины образования трещин в процессе отливки «Корпус поглощающего аппарата ПМКП - 110.00.002».  

         Срок проведения экспертизы от 5 до 60 календарных дней. Стоимость проведения экспертизы 15 000 руб.

         К ходатайству обществом «УХП - ХА» приложены согласие эксперта, документы о квалификации эксперта, платежное поручение от 17.11.2020                     № 2253 об оплате экспертизы на сумму 15 000 руб., акт замера, статья. 

С учетом ходатайства об отложении, а также о назначении экспертизы, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2020 судебное разбирательство отложено на 30.11.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «ПромМетПоставка» в материалы дела поступили возражения против назначения кандидатуры эксперта со стороны истца, при этом просит поручить проведение экспертизы эксперту ФИО9

Также обществом «ПромМетПоставка» приобщены к материалам дела журнал учета плавок и отливок за июль - сентябрь 2019 года,  журнал учета плавок и отливок за январь - февраль 2020 года, дефектные ведомости отливок июль - сентябрь 2019 года, дефектные ведомости отливок январь - февраль 2020 года, журнал верификации закупленных МПКИ (песок) 2019-2020 годы, журнал верификации закупленных МПКИ (связующие) 2019-2020 годы.

Судом по обстоятельствам дела заслушан специалист                        ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания обществом «УХП - ХА» приобщены к материалам дела возражения на ходатайство о назначении экспертизы, согласно которым проведение экспертизы не даст ответов на спорные вопросы. При рассмотрении данного дела возник единственный спорный вопрос «Товар, поставленный в адрес общества «ПромМетПоставка», был качественным или бракованным?» Заявленные общество «ПромМетПоставка» вопросы, которые необходимо поставить для разрешения перед экспертом не дают ответа на спорный вопрос. Теоретические размышления о возможных причинах появления брака в производстве стальных отливок ни как не могут дать ответ на вопрос, какого качества была поставлена смола карбонд МФ. Также в ходе проведения экспертизы невозможно установить, что именно смола, поставленная в адрес общества «ПромМетПоставка» в период с сентября по декабрь, была причиной образования горячих трещин. Заявленный обществом «ПромМетПоставка» эксперт ФИО9, является соавтором многочисленных статей на тему причин образования горячих трещи в литейном производстве. Из научных работ ФИО9, а также иных специалистов можно получить все необходимые ответы на вопросы, предлагаемые обществом «ПромМетПоставка» для эксперта. По мнению специалистов, изучающих вопросы литейного производства, в том числе эксперта ФИО9, причиной образования горячих трещин в процессе отливки металла является несоблюдение температурного режима расплава. Ни один эксперт в своих статьях не рассматривает смолу, предназначенную для изготовления форм в качестве причин образования горячих трещин, так как смола не может, даже теоретически, являться причиной образования горячих трещин. Для разрешения вопроса о назначении экспертизы необходимо учесть, что спорный товар поставлялся в адрес ответчика длительное время и каких-либо нареканий не вызывал. Смола карбонд МФ поставляется в адрес большого количества производителей, занимающихся литейным производством. Из статистических данных арбитражных судов видно, что только у общества «ПромМетПоставка» возникли претензии к качеству товара и подан соответствующий иск. Из представленного в материалы дела расчета убытка видно, что из всего общего количества изготовленного товара бракованным признано только 9,8% изделий от общего количества. Бракованное сырьё должно было привести к гораздо большему количеству брака. Следовательно, причина брака не связаны с качеством смолы карбонд МФ.

Согласно согласию на проведение экспертизы ФИО9 от 04.11.2020 ему необходимы следующие документы:

1. Нормативно-техническая документация на технологический процесс и материалы, в том числе на смолу карбонд МФ, ТУ 2221-1146-55778270-2013;

2. Данные всех контролируемых на производстве параметров за период выявления горячих трещин и за период минимум за два месяца предшествующих выявлению брака и два месяца последующие после контрольного периода.

3. Акты приемки-отбраковки отливок и (или) дефектные ведомости;

4. Акты входного контроля материалов, в т.ч. и смолы ФИО10;

5. Документы ранее проводившихся исследований дефектных отливок, материалов, в том числе на смолу карбонд МФ, технологического процесса.

Как установлено судом, в материалах дела имеются следующие документы: журнал учета плавок и отливок за июль - сентябрь 2019 года,  журнал учета плавок и отливок за январь - февраль 2020 года, дефектные ведомости отливок июль - сентябрь 2019 года, дефектные ведомости отливок январь - февраль 2020 года, журнал верификации закупленных МПКИ (песок) 2019-2020 годы, журнал верификации закупленных МПКИ (связующие) 2019-2020 годы, дефектные акты за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, явившиеся основанием для списания бракованных изделий, акт об испытании формовочной смеси и формовочного песка, акт об эксперименте по снижению прочности стержня, акт об эксперименте изготовление пропилов, снижение твердости, отверстия в вставках, двойное окрашивание, акт об эксперименте отливки при использовании 100% чистого песка, акт об эксперименте отливки с выполнением ребер с 4-х сторон, акт о замере температуры жидкого металла и скорости заливки форм, в качестве доказательств, подтверждающих, что ответчик после выявления брака пытался выяснить их причины, проверяя весь свой техпроцесс, акт приемки по качеству от 13.12.2019 № 1, копия возвратной накладной и транспортной накладной на возврат товара от 25.12.2019, копию акта совместного проведения анализа поставляемой смолы требованиям ТУ от 10.12.2019, анализ собственной продукции, отобранной у потребителя, сделанный обществом «УХП», копия акта проведения совместных работ по определению причины возникновения трещин в отливках от 29.01.2020, копия металлографического исследования отливок в лаборатории ЦЛИ ООО «ЧТЗУралтрак» от 05.11.2019, от 15.05.2020, копии дефектных ведомостей за период с 02.09.2019 по 27.12.2019, копии дефектовочных актов ООО «БЗПА», копии возвратных документов по возврату брака от ООО «БЗПА» к обществу «Промметпоставка», аналитическая таблица по дефектным ведомостям, копия журнала верификации закупленным ПМПК, копию журнала контроля стержней, копия журнала учета плавок и отливок, копия химического состава жидкого металла; копии документов, фиксирующие количество произведенных форм и стержней в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (накладные на перемещение), копии утвержденных ответчиком норм расходования материалов, копия сертификата соответствия качества на отвердитель Т-03, фотография бочки с отвердителем Т-03, ТУ 2221-1146-55778270-2013 Связующее литейное для «БЕТА-СЕТ» процесса «ФИО10» Технические условия; методика 17-14 определения времени желатинизации с отвердителем марки «Т-03» в смолах АЛЬФАБОНД, КАРБОНД, СИНОТЕРМ, комплект документов на технологический процесс изготовления отливки ПМКП-110.00.00.002, технологическая инструкции на изготовление стержней ТИ 71141388.25000.00002-2018, копии паспортов качества, актов исследований, протоколов испытаний смолы.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле пояснений эксперта ФИО9 о том, достаточно ли вышеперечисленных документов, имеющихся в материалах дела для проведения экспертизы, можно ли на основании вышеперечисленных документов сделать вывод о том, что некачественная смола карбонд МФ является причиной формирования трещин металла. 

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) судебное разбирательство отложено на 16.12.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «ПромМетПоставка» поступили возражения относительно назначения в качестве эксперта ФИО11

Как следует из указанного ходатайства, по фамилии ФИО9 поисковая машина eLibrary выдало наличие 112 научных публикаций, 177 случаев цитирования. Индекс Хирша данного ученого составляет 7, что является высоким показателем в научной среде. Индекс Хирша представляет собой количественную характеристику продуктивности учёного, группы учёных, научной организации или страны в целом, основанной на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций. ФИО9 имеет ученое звание доцента, а также ученую степень доктора технических наук. ФИО9 непосредственно проводил исследования и издавал научные статьи в области холоднотвердеющих стержневых смесей. А именно, в материалы дела представлены профильные статьи ФИО9: - Методика исследования дефектов типа «горячая трещина», опубликована в журнале Известия высших учебных заведений. Черная металлургия. 2016. Том 59. № 11. С. 799-805; - Анализ влияния химсостава стали на образование горячих трещин в отливках, опубликована в журнале Литейное производство. № 2/2018. С. 17-19; - Структурные исследования дефекта горячая трещина, опубликована в журнале Литейное производство. № 7/2016. С. 6-9; - Влияние факторов растворенных в металле газов на морфологию горячих трещин в стальных отливках, опубликована в журнале Заготовительные производства в машиностроении (кузнечно-прессовое, литейное и другие производства). № 12, декабрь 2016 г. С. 3-8. Следовательно, ФИО9 обладает профильными знаниями по вопросам исследования, в отличие от ФИО11 На основании изложенного, общество «Промметпоставка» просит суд поручить проведение экспертизы эксперту ФИО9

Также обществом «ПромМетПоставка» приобщены к материалам дела документы, документы необходимые эксперту для проведения экспертизы на 582 листах, а именно:

- акт совместного проведения технологического анализа изготовления корпусов ПМКП110.00.00.002 от 14.11.2019;

- акт совместного проведения анализа поставляемой смолы требованиям ТУ от 10.12.2019;

- анализ собственной продукции, отобранной у потребителя, сделанный ООО «УХП;

- акт проведения исследования смолы карбонд МФ в лаборатории ЦЛИ ООО «ЧТЗУралтрак» от 26.11.2019 г.;

- справка № 1 лаборатории ЦЛИ от 26.11.2019;

- протоколы испытаний № 351 от 12.12.2019, № 352 от 12.12.2019, № 125 от 11.02.2020, № 126 от 11.02.2020, сделанные ООО Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность»;

- акт проведения совместных работ по определению причины возникновения трещин в отливках от 29.01.2020;

- металлографическое исследование отливок в лаборатории ЦЛИ ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 05.11.2019, от 15.05.2020 с письмами ООО «Промметпоставка» в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 28.10.2019 г. и 13.05.2020;

- металлографическое исследование отливок в лаборатории в ООО «НТЦ Конар» по заказу ООО «Уралхипласт»;

- сертификат качества на отвердитель Т-03;

- методика определения времени желатинизации с отвердителем Т-03 в смолах марок Альфабонд, Карбонд, Синотерм, утвержденного ООО «Уралхимпласт – Хюггенес Альбертус»;

- комплект документов на технологический процесс изготовления отливок;

- технологическая инструкция на изготовление стержней;

- технические условия № 2221-1146-55778270-2013 на связующее литейное для бета-сет процесса ФИО10;

- дефектные ведомости за период с 02.09.2019 по 27.12.2019;

- дефектные ведомости за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года;

- дефектные ведомости за период с января 2020 года по февраль 2020 года;

- журналы верификации закупленным ПМПК за 2019-2020;

- журнал контроля стержней;

- журналы учета плавок и отливок за июль 2019 года - февраль 2020 года;

- химический состав жидкого металла;

- дефектные акты за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, явившиеся основанием для списания бракованных изделий;

- акт об испытании формовочной смеси и формовочного песка, акт об эксперименте по снижению прочности стержня, акт об эксперименте изготовление пропилов, снижение твердости, отверстия в вставках, двойное окрашивание, акт об эксперименте отливки при использовании 100% чистого песка, акт об эксперименте отливки с выполнением ребер с 4-х сторон, акт о замере температуры жидкого металла и скорости заливки форм, в качестве доказательств, подтверждающих, что ответчик после выявления брака пытался выяснить их причины, проверяя весь свой техпроцесс;

В ходе судебного заседания обществом «УХП - ХА» приобщены к материалам дела возражения относительно назначения экспертизы.

Определением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу назначена судебная экспертиза с целью становления возможных причин образования горячих трещин, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании      п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы, ознакомления сторон с результатами экспертной работы, подготовке сторонами правовой позиции относительно заключения эксперта.

         В материалы дела 27.01.2020 поступило заключение эксперта, согласно которому причиной образования горячих трещин в стальных отливках в процессе производства корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02 являются напряжения, возникающие при торможении свободной линейной усадки сплава во время затвердевания его в литейных формах. В отливках корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02 прослеживается несколько типов трещин, которые именуются в зависимости от их местоположения. В исследуемый период превалировал тип трещин – «трещина в радиусе». Качество смолы ФИО10 является основной, но не единственной причиной образования горячих трещин типа «трещина в радиусе» в отливке. Если приблизительно оценивать вероятность влияния различных факторов на возникновение исследованных дефектов, то податливость, которая определяется качеством смолы ФИО10 будет влиять на 55 %. При выявлении отклонения во времени желатинизации нужно выявить причину данного явления. Для этого следовало провести хроматографический анализ смол, который на основе сравнения их составов позволил бы определить отличительные особенности партий смолы «ФИО10», которые вызывают разногласия сторон в рамках судебного разбирательства.

         Определением суда от 02.04.2021 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.04.2021.

         До начала судебного заседания со стороны истца по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 729 889 руб. 20 коп., договорной неустойки в сумме 1 312 507 руб. 01 коп.

         Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

         Также со стороны общества «УХП - ХА» поступило заключение специалистов от 12.03.2021 № 5139 на заключение эксперта, просит исключить из числа доказательств заключение эксперта ФИО9 от 25.01.2021, поскольку выводы эксперта носят противоречивый и нелогичный характер, в исследовательской части заключения эксперт фактически ушел от ответов на поставленные судом вопросы, не провел исследования ряда возможных причин образования горячих трещин, экспертиза не дала всесторонних, полных и однозначных ответов на вопросы, поставленные судом.

         Общество «УХП - ХА» просит провести повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить эксперту ФИО11 (научному сотруднику лаборатории литейного производства ОАО «Уральский институт металлов», стаж работы 20 лет). Срок проведения экспертизы 15 календарных дней, стоимость проведения экспертизы 15 000 руб.

         Со стороны общества «ПромМетПоставка» в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

         Также ответчик по первоначальному иску просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку.

         Со стороны эксперта ФИО9 также в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

         Со стороны общества «УХП - ХА» в материалы дела поступило рецензия ФИО8 на заключение эксперта ФИО9 от 25.01.2021, истец просит опросить указанное лицо в качестве специалиста, который может дать оценку поступившему в материалы дела экспертному заключению.

         С учетом заявления истца о том, что поступившее в материалы экспертное заключение не может быть приобщено к материалам дела в качестве доказательства по причине его неполноты, недостоверности и противоречий, ходатайства о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания, суд счел возможным вновь назначить следующее судебное заседание по делу на 20.05.2021 без возобновления производства по делу.

До начала судебного заседания со стороны общества «ПромМетПоставка» в материалы дела поступили возражения относительно назначения повторной экспертизы, дополнение к возражениям.

В ходе судебного заседания судом заслушаны пояснения эксперта относительно выводов по вопросам, поставленным судом в определении от 24.12.2020. Лицами, участвующими в деле, заданы вопросы эксперту.

В судебном заседании с учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение судом оценено и признано надлежащим.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, выводы эксперта суду и сторонам понятны и не вызывают дополнительных вопросов, производство по делу подлежит возобновлению. 

Производство по делу №А60-28718/2020 возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Также в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела заслушан специалист ФИО8, представивший ранее рецензию на заключение эксперта ФИО9

В устной форме истцом по первоначальному иску заявлены ранее не озвученные доводы, а именно:

- поставщиком спорного товара является публичное акционерное общество «Уралхимпласт», а не истец по первоначальному иску - общество «УХП - ХА»;

- трещины в производимой ответчиком продукции были до и после совершения спорной поставки;

- исходящие акты не совпадают с внутренней документацией (дефектные ведомости), в документах о производстве металла нет исследования качества металла;

- эксперт исследует только трещины по радиусу, а убытки заявляются на весь брак (не только по радиусу, не только трещины). 

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом по первоначальному иску в письменной форме вновь заявленных доводов, хронологии (когда должен быть поставлен, оплачен товар, когда истек гарантийный срок, когда заявлено о недостатках до/после истечения гарантийного срока), а также для представления ответчиком по первоначальному иску возражений на новые доводы истца. 

Определением суда от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «ПромМетПоставка» поступило уточненное встречное исковое заявление, просит взыскать с общества «УХП - ХА» убытки в сумме 3 538 099 руб. 65 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Со стороны общества «УХП - ХА» поступили возражения на уточненное встречное исковое заявление, история взаимоотношений сторон в спорный период, письменные пояснения, пояснения по делу, письменные пояснения.

Также со стороны общества «УХП - ХА» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 729 889 руб. 20 коп., договорную неустойку в сумме 1 514 518 руб. 81 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения.

С учетом поступления дополнительных документов суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сторонам предлагается сформулировать и документально подтвердить правовую позицию по доводам противоположной стороны, документы представить за неделю до судебного заседания.

Определением суда от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 05.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «ПромМетПоставка» в материалы дела поступили письменные пояснения, отзыв на уточненное исковое заявление, хронология.

В ходе судебного заседания обществом «УХП - ХА» приобщены к материалам дела пояснения по делу.

Судом заслушаны доводы общества «ПромМетПоставка» по материалам дела.

Со стороны общества «ПромМетПоставка» поступило ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля директора филиала общества «ПромМетПоставка» в. г. Челябинске ФИО7 

С учетом того, что ходатайство о вызове свидетеля заявлено непосредственно в ходе судебного заседания, с целью соблюдения процессуальных прав общества «УХП - ХА» на вызов своих свидетелей (ФИО6, Скакун), суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2021 судебное разбирательство отложено на 24.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «УХП - ХА» в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании 24.08.2021 ФИО6 в связи с очередным ежегодным отпуском, просит приобщить к материалам дела письменные пояснения (опрос работника) ФИО6

Со стороны общества «ПромМетПоставка» поступил отзыв на ходатайство, согласно которому опрос ФИО6 нельзя признать допустимым доказательством, за предоставление ложных сведений, предоставленных в опросе, ФИО6 не понесет ответственности, вопросы поставлены исключительно истцом без предоставления ответчику возможности задать свои вопросы. Также ответчиком приобщены к материалам дела копии товарных накладных.

В ходе судебного заседания обществом «ПромМетПоставка» приобщены к материалам дела скриншоты с электронной почты, акт приемки от 13.12.2019, фотоматериалы, 

По ходатайству общества «ПромМетПоставка» повторно допрошен свидетель ФИО7, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом возможности допроса в качестве свидетеля ФИО6 с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 31.08.2021 судебное разбирательство отложено на 07.09.2021.

         В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

         Со стороны общества «УХП - ХА» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 729 889 руб. 20 коп., договорную неустойку в сумме 1 705 611 руб. 06 коп.

         Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

         Обществом «ПромМетПоставка» приобщены к материалам дела CD-диски с фото и видео материалами, скриншоты с видеозаписей.

         Обществом «УХП - ХА» представлены к материалам дела счет от 13.11.2019, приказ от 17.10.2019 № 330, авансовый отчет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

обществами «УХП - ХА» (поставщик) и «ПромМетПоставка» (покупатель) подписан договор от 25.12.2018 № 1007 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Точное наименование, количество, качество, ассортимент, упаковка, цена поставляемого товара, способ и срок поставки определяются в спецификации (-ях), которые являются неотъемлемой частью договора. Вышеуказанный товар не должен использоваться покупателем для нужд государственного оборонного заказа.

         По п. 1 спецификаций к договору оплата производится перечислением денежных средств на р\с поставщика, на основании выставленного счета в следующем порядке:

         - предварительная оплата в размере 50 % от общей суммы спецификации, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, при предоставлении оригиналов первичных документов (счет-фактура, товарная-накладная ТОРГ-12). 

         В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующими инструкциями: Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

По товарным накладным от 22.11.2019 № 9190007835, от 29.11.2019                  № 9190007957, от 06.12.2019 № 9190008368, от 24.12.2019 № № 9190008667, от 19.02.2020 № 9200000892 общество «УХП - ХА» поставило покупателю товар на общую сумму 2 816 510 руб. 40 коп. 

По платежному поручению от 26.02.2020 № 201 покупателем товар частично оплачен на сумму 711 936 руб. 00 коп. 

Общество «УХП - ХА» указывает на то, что по вышеуказанным поставкам товар по платежному поручению от 26.02.2020 № 201 оплачен на сумму 86 621 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 25.03.2020, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «ПромМетПоставка» числится задолженность в сумме 2 729 889 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «ПромМетПоставка» задолженности по оплате поставленного товара, общество «УХП - ХА» обратилось с иском в арбитражный суд. 

На основании п. 9.1 договора если стороны не могут разрешить спор путем двухсторонних переговоров, возникший из-за контракта или в связи с ним, то компетентным органом для разрешения спора является Арбитражный суд по месту нахождения истца. Срок рассмотрения претензий сторонами - 5 календарных дней с момента получения. 

Предусмотренный в договоре обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «УХП - ХА» в адрес покупателя направлена претензия от 27.03.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 060 100 руб. 00 коп., а также неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод184866 претензия направлена обществу «ПромМетПоставка» 07.04.2020.

Со стороны общества «ПромМетПоставка» поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнения просит взыскать с общества «УХП - ХА» убытки в сумме 3 538 099 руб. 65 коп.

Предусмотренный в договоре обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ПромМетПоставка» в адрес покупателя направлена претензия от 22.05.2020 № 57 с требованием уплатить убытки в сумме 5 160 469 руб. 06 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовой накладной № 32063877 претензия направлена обществу «УХП - ХА» 25.05.2020.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «УХП - ХА» поставлен ответчику товар на общую сумму 2 816 510 руб. 40 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 22.11.2019 № 9190007835, от 29.11.2019 № 9190007957, от 06.12.2019 № 9190008368, от 24.12.2019                        № 9190008667, от 19.02.2020 № 9200000892, подписанным и заверенным печатями сторон.

По платежному поручению от 26.02.2020 № 201 покупателем товар частично оплачен на сумму 711 936 руб. 00 коп. 

Заявляя исковые требования, общество «УХП - ХА» исчисляет суммы задолженности по оплате поставленного товара исходя из того, что по платежному поручению от 26.02.2020 № 201 оплачен на сумму 86 621 руб.                   20 коп.

Обществом «ПромМетПоставка» признается задолженность в сумме                    2 663 966 руб. 00 коп., в остальной части ответчик ссылается на ненадлежащее качество полученного товара, в связи с чем товар оплате не подлежит. 

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу п. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 663 966 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части общество «Промметпоставка» просит суд отказать во взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 65 923 руб. 20 коп., приходящейся на смолу ФИО10, поставленной по накладной от 24.12.2019 № 9190008667.

Также общество «Промметпоставка» указывает на то, что за период с 24.09.2019 по 24.12.2019 общество «УХП - ХА» поставило смолу ФИО10

- по накладной от 24.09.2019 № 9190006314, партия № 2, 490 кг, дата изготовления 16.09.2019, паспорт качества № 17000226019;

 - по накладной от 01.10.2019 № 9190006429, партия № 2, 245 кг, дата изготовления 16.09.2019, паспорт качества № 17000226019;

 - по накладной от 21.10.2019 № 9190007034, партия № 2, 258 кг, дата изготовления 16.09.2019, паспорт качества № 17000226019 (впоследствии данная продукция забракована и отправлена в общество «УХП-ХА» 24.12.2019);

 - по накладной от 08.11.2019 № 9190007599, партия № 2, 258 кг, дата изготовления 16.09.2019, паспорт качества № 17000226019 (впоследствии данная продукция забракована и отправлена в общество «УХП-ЗА» 24.12.2019);

 - по накладной от 19.11.2019 № 9190007787, партия № 3, 250 кг, дата изготовления 17.11.2019, паспорт качества № 17000277219, 

 - по накладной от 29.11.2019 № 9190007957, партия № 3, 500 кг, дата изготовления 17.11.2019, паспорт качества № 17000285519 (впоследствии данная продукция забракована в размере 50% от объема поставки);

 - по накладной от 06.12.2019 № 9190008368, партия № 3, 762 кг, дата изготовления 17.11.2019, паспорт качества № 17000285519 (впоследствии треть этой партии забракована);

 - по накладной от 24.12.2019 № 9190008667, партия № 3, 504 кг, дата изготовления 17.11.2019, паспорт качества № 17000285519.

Общество «Промметпоставка» ссылается на то, что при исполнении договора общество «УХП-ХА» поставило в адрес покупателя некачественный товар - смолу ФИО10, вследствие чего ответчиком понесены убытки, заявленные во встречном иске к зачету с требованием по первоначальному иску и взысканию в остальной части.

Качество поставляемого товара было установлено паспортами качества на смолу, которым она должна была соответствовать.

В соответствии с СТО СМК 09-03-2019 на верификацию материалов и технологической инструкции «На изготовление стержней» ТИ 71141388.25000.00002-2018 обществом «ПромМетПоставка» проверяется:

 - внешний вид;

 - вязкость;

 - контроль прочности смеси при растяжении.

В процессе входного контроля в момент приемки не выявлены какие-либо отклонения от качества, поставленного ответчиком товара, вследствие чего товар был использован в производстве. 

Впоследствии в результате контроля выявлен массовый брак готовой продукции, а именно горячие трещины на корпусе металла. Затем проведена дополнительная проверка, в результате которой выявлен брак смолы «ФИО10».

В связи с тем, что продукция ответчика используется при производстве стальных отливок в рамках непрерывного процесса, брак может выявиться на самых разных стадиях производства отливок. Процесс отливок занимает длительное время от момента формовки до момента получения готовой отливки проходит 8 дней. Помимо этого, на качество стальных отливок влияет множество факторов, поэтому при выявлении брака на отливках предприятию для выявления причин брака пришлось проводить ряд мероприятий.

Покупателем установлено, что образование горячих трещин в отливках произошло в результате внутренних напряжений, возникших в результате повышенной прочности и неподатливости стержней. В процессе производства выявлено нестабильное поведение смолы «ФИО10», что привело к сильному упрочнению стержней и уменьшению способности стержня разрушаться под действием сжимающих усилий отливки при ее остывании.

Факты ненадлежащего качества поставленной смолы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными на основании полученных доказательств обстоятельствами.

С 11.11.2019 в присутствии представителя истца ФИО6 проведена комплексная проверка соблюдения технологического процесса изготовления отливок, зафиксированный актом от 14.11.2019, в результате которой выяснилось, что партия № 2 смолы Карбонд (дата изготовления 16.09.2019) не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013. При этом представитель общества «УХП-ХА» ФИО6 без мотивировки от подписи отказался, что зафиксировано в самом акте. Факт участия                  ФИО6 в совместном исследовании подтверждается следующими документами:

Справкой, составленной ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в которой зафиксированы факты пересечения пропускного контроля ФИО6 в период с 11.11.2019 по 13.11.2019, что опровергает довод истца о том, что представители общества «УХП-ХА» в принципе не участвовали ни в каких совместных исследованиях;

Письмом за подписью генерального директора общества «УХП-ХА» от 07.11.2019 № 7405-7235 о направлении ФИО12 для проведения совместного проведения технологического анализа изготовления корпусов ПМКП-110 с 11.11.2019 по 14.11.2019, полученное обществом «Промметпоставка» по e-mail (факт получения подтверждается протоколом осмотра сайта от 09.06.2021, заверенного нотариально);

Также судом отобраны свидетельские показания ФИО7, подтвердившего обстоятельства взаимодействия с обществом «УХП-ХА» по поводу ненадлежащего качества полученной смолы ФИО10.

Обществом «ПромМетПоставка» 26.11.2019 проведены исследования смолы «ФИО10» (партии № 2), в результате которой установлено, что смола не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013 (акт проведения исследования смолы ФИО10 из партии от 22.10.2019 № 2 в лаборатории ЦЛИ ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 26.11.2019, справка от 26.11.2019 № 1 лаборатории ЦЛИ).

С 09.12.2019 по 10.12.2019 в присутствии представителей общества «УХП-ХА» ФИО6 и Скакуна М.В. проведен анализ соответствия смолы «ФИО10» ТУ 2221-1146-55778270-2013. В процессе испытаний смола «ФИО10» показала нестабильную работу (партии № 2 и № 3), что зафиксировано актом совместного проведения анализа поставляемой смолы требованиям ТУ от 10.12.2019. Главной причиной несоответствия смолы стало несоответствие скорости желатинизации смолы требованиям ТУ, а также факт того, что смола не выдерживала срок хранения, установленный ТУ. 

Общество «ПромМетПоставка» в присутствии представителей общества «УХП-ХА» использовало отвердитель Т-03, качество которого подтверждено сертификатом соответствия. В момент проведения исследования претензий к отвердителю со стороны не поступало. Стороны руководствовались методикой определения времени желатинизации с отвердителем Т-03 в смолах марок Альфабонд, Карбонд, Синотерм, утвержденной обществом «УХП-ХА».

На данном совместном исследовании присутствовали представители общества «УХП-ХА». В акте от 10.12.2019 каждая страница подписана лично ведущим инженером лаборатории общества «УХП-ХА» Скакуном М.В. В самом акте, который завизирован Скакуном М.В., указано, что 09.12.2019 ведущим инженером лаборатории общества «УХП-ХА» Скакуном М.В. проведены испытания на определение времени желатинизации согласно п. 4.6 ТУ 2221-1146-55778270-2013. После того как в процессе испытания смола марки «ФИО10» показала нестабильную работу, отсутствие постоянства в результатах исследований одной и той же партии: изменения цвета, разные данные скорости процесса желатинизации, низкое время желатинизации, что не соответствует ТУ производителя, представители общества «УХП-ХА» ФИО6 и ФИО13 сославшись на то, что средства измерения не соответствуют требованиям, собственноручно произвели отбор образцов проб для проведения испытаний в условиях лаборатории общества «УХП-ХА», что ФИО13 отобразил в особом мнении акта от 10.12.2019, в котором написано: «Для получения достоверных результатов отобраны пробы не соответствующих ТУ для проведения испытаний в условиях лаборатории  общества «УХП-ХА». В результате проведенных производителем испытаний в адрес поставщика покупатель направил результаты анализа по электронной почте, которые подтвердили несоответствии показателей смолы требованиям ТУ. Факт участия в совместном исследовании смолы подтверждается также справкой, составленной ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в которой зафиксированы факты пересечения пропускного контроля ФИО6 и ФИО13 с период с 09.12.2019 по 10.12.2019.

Обществом «УХП-ХА» 10.12.2019 сделан отбор смолы из партий № 2 и № 3, а затем проведен собственный анализ, в результате которого установлено, что партия № 2 место 1 и место 2 не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013 (анализ от 10.12.2019 г.). Данный анализ общество «УХП-ХА»  прислало покупателю по электронной почте 16.12.2019, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 09.06.2021, заверенного нотариально.

Обществом «ПромМетПоставка» смола марки «ФИО10» 12.12.2019 направлена на анализ в независимую лабораторию ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность». На проверку в испытательную лабораторию отправили смолу из тех же партий, из которых отбирались образцы поставщиком. Согласно протоколов испытаний от 12.12.2019 № 351, от 12.12.2019 № 352 партия № 2 смолы ФИО10 не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013.

В соответствии с п. 9 Инструкции П-7, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Общество «ПромМетПоставка» потребовало замены смолы 20.12.2019, возражений со стороны поставщика не заявлено.

Поставщик дважды соглашался на замену поставленной смолы, признавая ее некачественность. Общество «ПромМетПоставка» забраковало 4 бочки смолы Карбонад МФ (по 250 кг каждая, а всего в количестве 1020 кг).

Согласно акта приемки по качеству от 13.12.2019 № 1, возвратной накладной от 25.12.2019, транспортной накладной на возврат товара от 25.12.2019 произведен возврат забракованной 13.12.2019 двух бочек смолы. Возврат товара произошел из следующих поставок:

 - накладная от 21.10.2019 № 9190007034 (дата изготовления 16.09.2019) -258 кг из 258 кг поставленного товара;

 - накладная от 08.11.2019  № 9190007599 (дата изготовления 16.09.2019) - 258 кг из 258 кг поставленного товара.

Как следует из переписки (письмо от общества «ПромМетПоставка» к обществу «УХП-ХА» от 20.12.2019 № 161, ответное письмо общества «УХП-ХА»  к обществу «ПромМетПоставка» от 23.12.2019 № 7405-7383) поставщик заменил смолу после того, как общество «ПромМетПоставка» произвело ее испытание, что подтверждено протоколом испытаний от 12.12.2019 № 351,                № 352, против результатов которых поставщик не спорил, а осуществил замену некачественной смолы.

По двум остальным забракованным бочкам общество «ПромМетПоставка» направляло рекламационное письмо от 14.02.2020                          № 112/143 с требованием забрать некачественную продукцию (прикладывая в качестве доказательств акт от 12.02.2020 № 1 и протоколы испытаний от 11.02.2020 № 125, 126), на что поставщик ответил (письмо от 17.02.2020                       № 7405-7585.), что готов ее забрать, никак не оспаривая результатов испытаний. 2 бочки остались на складе общества «ПромМетПоставка», так как поставщик не приехал за ней, а после закрытия регионов из-за коронавирусных ограничений процесс возврата приостановлен.

Забракована смола из следующей поставки:

 - накладная от 24.12.2019 № 9190008667 (дата изготовления 17.11.2019) - 504 кг из 504 кг поставленного товара. 

Истец по первоначальному иску включает в расчет исковых требований задолженность по данной поставке, хотя готов был принять возврат данного товара.

Общество «ПромМетПоставка» указывает на то, что для производства 868 бракованных отливок использовано 321,16 кг смолы ФИО10, что не превышает размер забракованного количества смолы в общем объеме 1020 кг. Часть забракованной смолы из тех бочек, которые заявлены к возврату, пошла на производство отливок, в которых был зафиксирован брак.

Совместные работы обществ «ПромМетПоставка» и «УХП-ХА» в целях выяснения причин возникновения горячих трещин в отливках проведены 29.01.2020, принято решение о продолжении работ по данному вопросу чтобы окончательно установить причины брака (акт проведения совместных работ по определению причины возникновения трещин в отливках от 29.01.2020). Данный документ подтверждает, что претензий к технологии производства у поставщика не было выявлено. Изготовление образцов произведено в соответствии с технологической процедурой. Дальнейшие исследования приостановлены из-за желания истца проверить процесс изготовления жидкого металла, но от совместной плавки поставщик отказался.

11.02.2020 проведена проверка качества смолы «ФИО10» партии              № 3, в результате которой установлено независимой лабораторией ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», что смола не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013 (протоколы испытаний от 11.02.2020, № 125 № 126).

Данные документы подтверждают, что смола является некачественной, что подтверждено испытательной лабораторией. Согласно вышеуказанным протоколам образцы исследуемой смолы Карбонд не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013. Общество «ПромМетПоставка» указывает на то, что,  ссылаясь на данные протоколы, покупатель потребовал замены смолы 14.02.2020, на что поставщик согласился, что говорит о том, что в тот момент никаких претензий к протоколам истец не предъявлял, а стал ссылаться на их необъективность исключительно в суде.

Согласно металлографического исследования отливок в лаборатории ЦЛИ ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 05.11.2019, от 15.05.2020 установлено, что характер брака является следствием того, что трещины носят усадочный характер, то есть являются горячими трещинами.

Аналогичные выводы сделаны ООО «НТЦ Конар» по заказу общества «УХП-ХА» в протоколе испытаний от 17.03.2021.№ 2Р, которое также подтвердило, что на бракованных отливках имеются горячие трещины, образовавшиеся в процессе первичной кристаллизации отливок.

На протяжении всего периода времени появления массового брака общество «Промметпоставка» проводило многочисленные испытания в попытке выявить причину образования горячих трещин:

 - 28.10.2019 проводилось испытание формовочной смеси на разрыв, анализ стержневой смеси на газотворность, определение характеристик песка;

 - 01.11.2019 проводились эксперименты с осуществлением пропилов и отверстий для снижения твердости стержней, уменьшалось количество смолы; 

 - 11.12.2019 пытались использовать при изготовлении стержня 100 % чистый песок;

 - 12.12.2019, 16.12.2019 проводился замер температуры жидкого металла при заливке;

 - 13.12.2019 пытались изготавливать стержни с ребрами по углам.

Но ни один из вариантов не привел к снижению массового брака, он все равно продолжился, пока общество «Промметпоставка» не сменила поставщика смолы.

В ходе совместных исследований, в ходе контроля за технологическим процессом изготовления стальных отливок не было установлено нарушения технологии со стороны общества «ПромМетПоставка», при этом полученная даже в ходе контролируемого производства продукция все равно была забракована. Не установлены факты использования иных некачественных материалов и компонентов, используемых в производстве стальных отливок. Качество всех остальных компонентов подтверждается соответствующими паспортами качества. 

При этом в результате смены поставщика смолы брак в производстве прекратился, учитывая, что общество «ПромМетПоставка» не меняло поставщиков других компонентов, единственным фактором, который мог повлиять на брак являлась некачественная смола ФИО10, ответственность за качество которой несет общество «УХП-ХА».

В целях установления причинно-следственной связи между некачественностью смолы и образованием брака в виде горячих трещин на отливках судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Какие в целом существуют причины и факторы, которые могут привести к образованию горячих трещин на стальной отливке в процессе производства корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02?

2) Какие причины и факторы образования горячих трещин на стальных отливках корпусов поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02, произведенных обществом «ПромМетПоставка» в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, прослеживаются при оценке представленных документов?

3) Может ли ускоренное время желатинизации смолы ФИО10 производства общества «УХП - ХА» согласно ТУ 2221-1146-55778270-2013 являться причиной образования горячих трещин на стальной отливке в процессе производства корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02?

3.1) Является ли качество смолы ФИО10 единственной и(или) основной причиной образования горячих трещин на стальной отливке в процессе производства корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02 или прослеживаются и иные возможные причины, которые в равной степени оказали влияние, оценить ту или иную вероятность воздействия данных причин в рассматриваемом случае.

Также предложено разъяснить, каким образом результаты экспертного исследования не противоречат ранее изданным (представленным обществом «УХП - ХА») научным работам ФИО9 по соответствующей теме, дать оценку выводам, изложенным в заключении ФИО8 по вопросу влияния времени желатинизации смолы «ФИО10» по ТУ 2221-1146-55778270-2013 на формирование трещин в отливке «Корпус поглощающего аппарата ПМКП -110.00.002», в частности, в части невозможности влияния на образование трещин в процессе отливки в рамках процесса Beta-set, наиболее вероятной причины образования трещин в процессе отливки - высокая температура заливки расплава в форму, влияние плотности набивки песка.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2021 ускоренное время желатинизации смолы может быть причиной образования горячих трещин на стальной отливке в процессе производства корпуса поглощающего аппарата, что и стало причиной недостаточной податливости формы и стержней.

Среди других возможных факторов образования горячих трещин эксперт отметил: 

 - наличие перепадов температур в стенках и отдельных частях отливки;

 - механическое торможение усадки отливки элементами литниковой системы, выпорами, прибылями, стержнями; 

 - термическое торможение усадки вследствие неблагоприятной конструкции отливки; 

 - повышенная или пониженная температура и скорость заливки; 

 - повышенное содержание серы и других примесей или газов, растворенных в металле или внедренных в него при затвердевании.

Экспертом выявлены следующие факторы образования горячих трещин при оценке документов обществом «ПромМетПоставка»:

 - недостаточная податливость стержня, обуславливающая сопротивление стержневой смеси сжатию при усадке отливки в данной части корпуса (с учетом расположения литейной формы при заливке) (эксперт указал, что вероятность влияния данного фактора на образование трещин составляет 60 %);

 - рекомендованная высокая температура заливки, указанная в комплекте документов на технологический процесс изготовления отливки. При этом нужно учесть, что в дефектных ведомостях выявлены также группы отливок с дефектами, свидетельствующими о наоборот сравнительно низких температурах заливки (эксперт указал, что вероятность влияния данного фактора на образование трещин составляет 20%);

 - повышенное, с точки зрения образования горячих трещин, но соответствующее требованиям ГОСТ 22253-76, содержание серы по результатам химического анализа отдельных плавок (эксперт указал, что вероятность влияния данного фактора на образование трещин составляет 15%);

 - наличие теплового узла в конструктивной части отливки, в которой образуется горячая трещина типа «трещина в радиусе» (эксперт указал, что вероятность влияния данного фактора на образование трещин составляет 5%).

Причем эксперт на стр. 21 заключения указывает на то, что высокая температура заливки расплава в форму не является наиболее вероятной причиной образования горячих трещин. Эксперт указал, что невозможно сейчас ответить однозначно на данный вопрос. Проведенные им исследования показывают, что в дефектных ведомостях за исследуемый период встречаются дефекты, обусловленные пониженной жидкотекучестью, что свидетельствует об относительно низких температурах заливки. Кроме того, нужно учесть организацию процесса подачи металла в цех и последующую разливку его в промежуточные ковши меньшей емкости, все это приводит к потере температуры металла. Как показано в одном из актов проводимых исследований в цеху (он проанализирован по тексту заключения) разница температур от начала до окончания разливки составила 125С. Такой диапазон не может быть охвачен рекомендациями по технологии заливки литейных форм. Таким образом, организация процесса поставки жидкого металла с его последующим переливом в ковши меньшей емкости задает определённую специфику производству. Дополнительно он отметил, что исследования доказывают неоднозначность влияния температуры заливки как фактора образования горячих трещин. Кроме того, ранее им было отмечено, что данный технологический процесс был реализован не только в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, но и ранее. И при заданных в технологической документации температурах заливки не было отмечено столь значительного количества брака по горячим трещинам.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании от 20.05.2021 эксперт пояснил, что из четырех выявленных им факторов образования горячих трещин при оценке документов общества «ПромМетПоставка» три фактора, а именно, высокая температура заливки, химический состав металла и тепловой узел прослеживались на предприятии как до 01.10.2019 (когда начался массовый брак), так и после 31.12.2019 (когда массовый брак окончился, а общество «Промметпоставка» сменило поставщика связующего), что свидетельствует о том, что эти факторы не могли стать триггером для образования горячих трещин в массовом количестве. В то же время выявлены факты наличия некачественного связующего, качество которого, как указал эксперт, влияет на образование горячих трещин, что является важным составляющим доказывания факта причинения убытков обществом «Промметпоставка».

Исходя из вышеизложенного, эксперт считает, что самой вероятной причиной образования горячих трещин при производстве стальных отливок для поглощающих аппаратов является ускоренное время желатинизации смолы. Остальные факторы, указанные экспертом, не так однозначны, да и прослеживались они как до спорного периода, так и после, но к массовому характеру брака он не приводил, тогда как с того момента, как начались поставки некачественной смолы на предприятии пошел брак, что и делает именно эту причину наиболее вероятной. 

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, с учетом хронологии появления и прекращения брака продукции, на основании чего признал доказанным факт ненадлежащего качества поставленного обществом «УХП-ХА» товара, что привело к образованию массового брака и убытков общества «ПромМетПоставка».

Общество «УХП - ХА» считает, что претензии заявлены необосновано, поскольку никаких претензий по качестве поставляемой продукции никогда не поступало вплоть до направления досудебной претензии. При этом истец утверждает, что ответчик вправе был воспользоваться ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказаться от приемки бракованного товара.

Судом данные доводы общества «УХП - ХА» отклоняются по следующим основаниям.

С сентября 2019 года по декабрь 2019 года общество «УХП - ХА» являлось основным поставщиком товаров химической промышленности, необходимой покупателю для производства стальных отливок. 

В момент приемки поставленных обществом «УХП - ХА» товаров не обнаружены несоответствия товаров качеству, установленному договором поставки.

В процессе производства на отливках стали образовываться трещины, причины образования которой ответчик стал выяснять. Причиной возникновения брака могли послужить самые различные факторы, и на тот момент не было очевидно, что проблема заключается в некачественности поставленной Смолы Карбонад МФ. 

При разборе причин трещинообразования покупатель стал подозревать, что причиной брака могла послужить некачественная химия, поставленная обществом «УХП - ХА», в результате чего покупатель сразу же вызывал представителя поставщика на совместное обследование всего технологического процесса, состоявшегося с 11.11.2019 по 14.11.2019. Со стороны поставщика присутствовал ФИО6

В результате контролируемого комиссией всего цикла технологического процесса производства стальных отливок выявлено несоответствие качества Смолы Карбонад МФ (партии № 2) даты поставки от 22.10.2019.

По результатам совместного исследования представитель поставщика дал заверения и гарантии, что следующие партии смолы будут качественные. Покупатель принял данные заверения и стороны продолжили сотрудничество. Выявлено всего 867 штук брака из 5516 произведенных корпусов ПМКП-110 в период с октября по декабрь 2019 года, что означает, что не вся поставленная смола Карбонад МФ имела дефекты, а только часть, именно поэтому вопрос о прекращении сотрудничества не был решен окончательно, прекращать процесс производства покупатель не мог, а поставщик давал устные гарантии, что качество продукции будет соответствовать необходимым требованиям.

В дальнейшем трещинообразование продолжилось, в связи с чем между истцом и ответчиком по первоначальному иску снова начался переговорный процесс.

Стороны провели совместное исследование смолы 10.12.2019, из которого следует, что часть смолы не соответствует требованиям по качеству (партия № 1 и партия № 2), а в партии № 3 не выявлены несоответствия. 

Поставщик дважды соглашался на замену смолы, поставленной по накладной от 08.11.2019 № 9190007599 (забракована вся поставка), по накладной от 29.11.2019 № 9190007957 (забракована 50 % от всей поставки) и по накладной от 06.12.2019 № 9190008368 (забракована истцом треть партии), что подтверждается письмами от 23.12.2019 № 7405-7383., 17.02.2020 №7405- 7583.

При этом поставщик сам делал отборы проб 10.12.2019, по результатам исследования которых пришел к тем же выводам, что и комиссия: партия № 1 и № 2 не соответствовали качеству.

Все вышеописанные доказательства свидетельствуют о наличии рекламационной работы между сторонами и опровергают довод истца по первоначальному иску о том, что покупатель не предъявлял никаких претензий.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что покупателем нарушен порядок приемки товаров и сроки предъявления претензий.

Вместе с тем при обнаружении скрытых недостатков товара покупатель вправе предъявить поставщику претензию и после приемки товара по накладной, поскольку в момент приемки выявленные недостатки не могли быть обнаружены, так как при проверке качества смолы на входном контроле все показатели были в норме.

Проблема поставленных обществом «УХП - ХА» партий смолы заключалась в том, что она не выдерживала установленный ТУ срок годности в три месяца, смола уже через 1 месяц теряла свои характеристики, что и стало причиной невозможности выявить данные недостатки в момент приемки и нестабильную работу всей партии смолы. Довод общества «УХП - ХА», что смола не обладает скрытыми характеристиками, которые невозможно выявить на входном контроле, неправомерен, учитывая, что порча смолы до истечения срока годности товара является вероятной причиной образования брака. Все исследования смолы проводились в пределах установленного ТУ срока годности. Даже если прошло 2/3 срока годности – это не означает, что смола должна давать отрицательные показатели, она должна обладать своими характеристиками до конца срока годности.

Общество «УХП - ХА» не отрицало наличие недостатков и соглашалось с заменой поставленной смолы. Доказательствами некачественности смолы являются документы, представленные в материалы дела: акт от 14.11.2019, акт от 26.11.2019, справка от 26.11.2019 № 1, акт от 10.12.2019, анализ от 10.12.2019, протоколы испытаний от 12.12.2019, от 11.02.2020. За три месяца работы поставщик не исправил недостатки по качеству поставляемой смолы, из-за чего с января 2020 года покупатель сменил поставщика химии, после чего трещинообразование исчезло.

Убытки общества «Промметпоставка» заключаются в стоимости использованных при производстве стальных отливок материалов, стоимости потраченной на его производство электроэнергии.

В результате поставки ответчиком некачественной смолы «ФИО10» выявлено в брак в следующих количествах:

 - за октябрь 2019 года - 299 шт., в том числе:

 - по виду брака «трещина в радиусе» - 167 штук;

 - по виду брака «горячая трещина по дну корпуса» - 11 штук;

 - по виду брака «трещина на торце горловины корпуса» - 20 штук;

 - по виду брака «трещина на торцевой части радиуса» - 79 штук;

 - по виду брака «трещина по разъему» - 22 штуки;

 - за ноябрь 2019 г. – 281 шт., в том числе:

 - по виду брака «трещина в радиусе» - 181 штука;

 - по виду брака «горячая трещина по дну корпуса» - 2 штуки;

 - по виду брака «трещина на торце горловины корпуса» - 47 штук;

 - по виду брака «трещина на торцевой части радиуса» - 19 штук;

 - по виду брака «трещина по разъему» - 32 штуки;

 - за декабрь 2019 г. – 287 шт., в том числе:

 - по виду брака «трещина в радиусе» - 232 штуки;

 - по виду брака «горячая трещина по дну корпуса» - 2 штука;

 - по виду брака «трещина на торце горловины корпуса» - 18 штук;

 - по виду брака «трещина по разъему» - 35 штуки;

Всего: 867 шт., в том числе:

 - по виду брака «трещина в радиусе» - 580 штук;

 - по виду брака «горячая трещина по дну корпуса» - 15 штук;

 - по виду брака «трещина на торце горловины корпуса» - 85 штук;

 - по виду брака «трещина на торцевой части радиуса» - 98 штук;

 - по виду брака «трещина по разъему» - 89 штук.

Номера отливок взяты из дефектных ведомостей, первичного журнала учета бракованной продукции. Все типы трещин, указанных в дефектных ведомостях, являются горячими трещинами. Причины образования горячих трещин проанализированы ФИО9, который выделил 4 возможных фактора, зафиксированных им на производстве общества «Промметпоставка», из которых самым вероятным фактором является неподатливость стержня. Поэтому, несмотря на отсутствие металлографических исследований отливок, типы трещин все равно имеют признаки горячих, о чем ФИО9 указывает в своем заключении.

Убытки ответчика составили 3 538 099 руб. 65 коп. согласно следующего расчета:

а) стоимость материалов, поставленных в адрес покупателя обществом «УХП - ХА», приходящихся на бракованную продукцию, составила                    937 209 руб. 66 коп. (таблица № 1).

Расчет произведен следующим образом.

 - нормы расходования материалов на одну единицу продукции взяты из утвержденных по предприятию нормативов расходования материалов в отношении корпуса ПМКП-110;

 - количество потраченных материалов каждого вида получено путем умножения нормативов на единицу на количество бракованной продукции                 (867 штук);

 - стоимость 1 единицы каждого вида материалов взяты из товарных накладных на поставку продукции без учета НДС, поскольку НДС не может быть включен в расчет убытков, общество «Промметпоставка» приняло его к вычету в полном объеме;

 - стоимость потраченного материала каждого вида определено путем умножения количества потраченного материала на бракованную продукцию на стоимость 1 единицы материала без НДС.

 - общая стоимость потраченного материала определена путем сложения всех позиций.

б) стоимость материалов от иных поставщиков, приходящихся на бракованную продукцию, составила 2 623 793 руб. 42 коп. (потраченных материалов, таблица № 2) - 943 880 руб. (оставшегося лома, который использовался покупателем в своих нуждах, таблица № 3) = 1 679 913 руб.                42 коп.;

Расчет произведен следующим образом.

 - нормы расходования материалов на одну единицу продукции взяты из утвержденных по предприятию нормативов расходования материалов в отношении корпуса ПМКП-110;

 - количество потраченных материалов каждого вида получено путем умножения нормативов на единицу на количество бракованной продукции                 (867 штук), за исключением товарной позиции «жидкий металл», порядок расчета стоимости которого будет описан ниже;

 - стоимость 1 единицы каждого вида материалов взяты из товарных накладных на поставку продукции без учета НДС, за исключением товарной позиции «жидкий металл», порядок расчета стоимости которого будет описан ниже;

 - стоимость потраченного материала каждого вида определено путем умножения количество потраченного материала на бракованную продукцию на стоимость 1 единицы материала без НДС.

 - общая стоимость потраченного материала определена путем сложения всех позиций;

 - расчет стоимость 1 единицы жидкого металла определен следующим образом (таблица № 5):

 - нормы расходования материалов на одну тонну жидкого металла взяты из утвержденных по предприятию нормативов расходования материалов на одну тонну жидкого металла, а также из дополнительного соглашения к договору от 30.08.2019 № 30/08, заключенному с ООО «ЧТЗ», которое осуществляло работы по плавке жидкого металла;

 - стоимость 1 единицы каждого вида материалов взяты из товарных накладных на поставку продукции без учета НДС. В силу того, что стоимость металлолома ежемесячно менялась, то расчеты стоимости жидкого металла определены по каждому из трех месяцев;

 - стоимость потраченного материала на 1 тонну жидкого металла определена путем умножения стоимости 1 единицы материала на норматив потребления;

 - общая стоимость материалов, приходящихся на 1 тонну жидкого металла, определена путем сложения всех позиций и прибавления стоимости работ ООО «ЧТЗ» по плавке металла. Стоимость 1 килограмма жидкого металла определена путем деления полученной суммы на 1 тонну на 1000;

 - стоимость потраченного жидкого металла на бракованную продукцию определена помесячно путем умножения норматива потребления на стоимость жидкого металла по состоянию на каждый месяц и на количество бракованной продукции по состоянию на каждый месяц.

Истец по первоначальному иску ссылается на несоответствие стоимость 1 килограмма жидкого металла, указанного в накладных с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», которая составляет 11,2 руб. за 1 кг, и таблице № 5, где стоимость 1 килограмма жидкого металла составляет 32-34 руб. за 1 кг. 

Вместе с тем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» выставляло обществу «Промматпоставка» плату за плавку жидкого металла по цене 11,2 руб. за 1 килограмм. 

Согласно условиям п. 1.1 договора от 03.04.2018 № 18-579у на изготовление продукции из давальческого сырья ООО «ЧТЗ-Уралатрак» осуществляло выплавку жидкого металла из сырья общества «Промметпоставка», которое предоставляло ООО «ЧТЗ-Урлатрак» стальной лом, ферромарганец, окатыши, ферросилиций и электроды, расходы на которые также являются убытками. Исходя из суммирования всех этих показателей и получился показатель стоимости 1 кг потраченного жидкого металла в размере 32-34 руб. в зависимости от месяца.

Также истец по первоначальному иску ссылается на отсутствие накладных на приобретение ряда материалов, в частности, накладных на приобретение электродов 4мм. 

Вместе с тем в материалы дела представлены все накладные на все виды материалов, используемых в производстве готовой продукции, в том числе на электроды МР 3-4 мм (универсальные передаточные документы от поставщика ООО «Солид» от 02.10.2019 № 1553, от 30.10.2019 № 1719, от 31.10.2019                       № 1721, от 18.12.2019 № 1958). Обществом «Промметпоставка» приобщена к материалам дела таблица по приобретению всех материалов, использованных в производстве стальных отливок (таблица № 7).

- стоимость оставшегося металлолома от бракованных корпусов, который не подпадает в расчет убытков, поскольку может использоваться повторно покупателем, определен путем умножения стоимости 1 килограмма лома по состоянию на каждый месяц на значение 70 килограмм (такой вес у корпуса ПМКП-110) и на количество бракованной продукции помесячно.

Истец по первоначальному иску в своих возражениях ссылается на то, что обществом «Промметпоставка» не было обосновано применение тех или иных материалов для производства стальных отливок.

Вместе с тем согласно комплекта документов на технологический процесс прослеживается последовательно все этапы производства отливок, начиная с создания стрежней. Согласно данного документа можно увидеть, какие материалы используются при производстве:

Наименование материала

Использование материала

Ссылка на документ технологического процесса или технологическую инструкцию, где упоминается материал

Асбокартон КАОН 1-3 мм

Футеровка разливочных ковшей 1,5 т

Использование асбокартона (асбеста листового) при футеровке прослеживается в инструкции по набивной больших сталеразливочных и стопорных ковшей в СЛЦ ИМ-589-85 на стр. 2 п. 1.1.9 «Оборудование и материалы для футеровки ковшей».

Использование разливочного ковша 1,5 т. указано в операции: «Заливка форм» (стр. 23 ТП).

Балашеевский песок 0,3 фракция

Изготовление форм, стержней, футеровка разливочных ковшей 1,5 т

1. Операция: «Изготовление смеси», п. М03, М09 (стр. 5 ТП), Пункт 4.1 технологической инструкции на изготовление стержней ТИ 71141388.25000.0002-2018, таблица № 1 и 2 раздела 4 технологической инструкции на изготовление литейных форм ТИ 71141388.25000.0003-2018

2. Использование песка при футеровке прослеживается в инструкции по набивной больших сталеразливочных и стопорных ковшей в СЛЦ ИМ-589-85 в п. 1.2.1 «Состав и приготовление набивной массы» на стр. 3 п. 1 Таблицы «Наименование составляющих».

Использование разливочного ковша 1,5 т. указано в операции: «Заливка форм» (стр. 23 ТП).

Вставка экзотермическая «Ral L EKM 70/100 W B2»

Изготовление форм

Операция: «Сборка полуформ», п. О07 (стр. 20 ТП)

Глина 

Футеровка разливочных ковшей 1,5 т

Использование глины при футеровке прослеживается в инструкции по набивной больших сталеразливочных и стопорных ковшей в СЛЦ ИМ-589-85 в п. 1.2.1 «Состав и приготовление набивной массы» на стр. 3 п. 2 Таблицы «Наименование составляющих».

Использование разливочного ковша 1,5 т. указано в операции: «Заливка форм» (стр. 23 ТП).

Дробь 

Очистка деталей после выбивки и термообработки

Операция: «Очистка отливок», п. М03 (стр. 27 ТП)

Жидкий металл

Основа корпуса

Операция: «Заливка форм» (стр. 23 ТП)

Жидкое стекло натриевое ГОСТ 13078-81

Футеровка разливочных ковшей 1,5 т

Использование жидкого стекла при футеровке прослеживается в инструкции по набивной больших сталеразливочных и стопорных ковшей в СЛЦ ИМ-589-85 в п. 1.2.1 «Состав и приготовление набивной массы» на стр. 3 п. 3 Таблицы «Наименование составляющих».

Использование разливочного ковша 1,5 т. указано в операции: «Заливка форм» (стр. 23 ТП).

Клей литейный «Клебепаста SB»

Изготовление форм

Операция: «Сборка полуформ», п. О05 (стр. 20 ТП)

Контейнер МКР

Сбор пыли от регенерата и дробеметной установки

1. Использование дробеметной машинки указано в операции: «Очистка отливок», п. Б01 (стр. 27 ТП).

Использование контейнера прослеживается в Руководстве по эксплуатации дробеметной машинки на стр. 49 на рисунке «Бункер сепаратора дроби», где указано «Выгрузка тяжелой фракции», а также на стр. 104 в разделе «Утилизация отходов» указано, что всасываемая и фильтруемая пыль выгружается напрямую в мешочную емкость (что является контейнером МКР).

2. Использование регенерата указано в операции: «Изготовление смесей», п. М04 (стр. 5)

Использование контейнера прослеживается:

 - в Руководстве по эксплуатации Мельницы динамической регенерации в п. 2.1 последний абзац (стр. 12), где указано про обеспыливание песка при продувании его воздухом по направлению к фильтру, а также на стр. 13 на схеме показана работа мельницы.

 - в Руководстве по эксплуатации рукавного фильтра в п. 3.5.3 (стр. 31)

Круг шлифовальный 150*25*32

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2014Б

Раздел «Назначение изделия», где указано, что круг шлифовальный является инструментом шлифовальной машинки.

Использование шлифовальной машинки указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Круг шлифовальный 500*63*203

Обработка деталей на наждаке подвесном стационарном

Использование наждака подвесного стационарного указано в операции: «Зачиска отливок «по сырому», п. Б01 (стр. 31 ТП)

Отвердитель «Метилформат»

Изготовление стержней

Операция: «Изготовление смеси», п. М11 (стр. 5 ТП)

Пункт 4.1 технологической инструкции на изготовление стержней ТИ 71141388.25000.0002-2018

Отвердитель Т-01

Изготовление форм

Операция: «Изготовление смеси», п. М06 (стр. 5 ТП), таблица № 1 и 2 раздела 4 технологической инструкции на изготовление литейных форм ТИ 71141388.25000.0003-2018

Отвердитель Т-01/3

Изготовление форм

Операция: «Изготовление смеси», п. М06 (стр. 5 ТП), таблица № 1 и 2 раздела 4 технологической инструкции на изготовление литейных форм ТИ 71141388.25000.0003-2018

Отмывающий состав «Актиформ Р»

Добавляется в противопригарные покрытия для доводки вязкости

Операция: «Приготовление противопригарной краски», п. О09 (стр. 7 ТП)

Поддон деревянный

Участок складирования, отливки устанавливаются на поддоны

Операция: «Очистка и сдача отливок», п. О05 (стр. 35 ТП)

Противопригарное покрытие спиртовое «Zurkofluid 3139 KHV»

Окраска форм и стержней

Операция: «Приготовление противопригарной краски», п. О02 (стр. 7, 8 ТП)

Операция «Изготовление стержня № 1 (стр. 12)

Операция: «Окраска стержней», п. О03 (стр. 16 ТП)

Операция: «Отделка и окраска полуформ верха и низа», п. О07 (стр. 19 ТП) 

Пункты 3.2.10 и 4.4.2 технологической инструкции на изготовление литейных форм ТИ 71141388.25000.0003-2018

Противопригарное покрытие спиртовое «Амтерм С50»

Окраска форм и стержней

Операция: «Приготовление противопригарной краски», п. О11 (стр. 7, 8 ТП)

Операция: «Окраска стержней», п. О07 (стр. 16 ТП)

Операция: «Сборка полуформ», п. О02 (стр. 20 ТП)

Разделительный состав «Loxia 5900»

Изготовление форм, стержней

Операция: «Изготовление стержня № 1», п. О06 (стр. 10 ТП)

Операция: «Изготовление стержня № 2», п. О04 (стр. 13 ТП)

Ремонтная паста «KVM ZK»

Изготовление форм, стержней

Операция: «Приготовление противопригарной краски», (стр. 8 ТП)

Операция: «Изготовление стержня № 1», п. М12 (стр. 10 ТП)

Операция: «Отделка и окраска полуформ верха и низа», п. О05 (стр. 19 ТП)

Смола «Альфабонд»

Изготовление форм 

Операция: «Изготовление смеси», п. М05 (стр. 5 ТП)

Таблица № 1 и 2 раздела 4 технологической инструкции на изготовление литейных форм ТИ 71141388.25000.0003-2018

Смола «Карбонд»

Изготовление стержней 

Операция: «Изготовление смеси», п. М10 (стр. 5 ТП)

Пункт 4.1 технологической инструкции на изготовление стержней ТИ 71141388.25000.0002-2018

Шлифовальная головка 20*40*6

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2009

Раздел «Техническая характеристика», где указано, что диаметр цангового зажима 6мм. Использование шлифовальной машинки указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Шлифовальная головка 40*40*6

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2009

Раздел «Техническая характеристика», где указано, что диаметр цангового зажима 6мм. Использование шлифовальной машинки указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Электроды МР3-4 мм

Исправление дефектов сваркой на выпрямителе сварочном ВДУ-506С

Использование сварочного аппарата указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Б01 (стр. 32 ТП)

Окатыш железорудный неофлюсованный

Используется для изготовления жидкого металла по договору №18-579у от 03.04.2018г.

Договор № 18-579у от 03.04.2018 г.

Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 2.18 (стр. 4 ТИ)

Ферромарганец ФМн-78 кл,кр 2

Используется для изготовления жидкого металла по договору №18-579у от 03.04.2018г.

Договор № 18-579у от 03.04.2018 г.

Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 2.6 (стр. 4 ТИ)

Ферросилиций ФС-45 (фр.50-200)

Используется для изготовления жидкого металла по договору №18-579у от 03.04.2018г.

Договор № 18-579у от 03.04.2018 г.

Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 2.7 (стр. 4 ТИ)

Электроды графитовые Д300 ЭГ-15 в комп. с ниппелями

Используется для изготовления жидкого металла по договору №18-579у от 03.04.2018г.

Договор № 18-579у от 03.04.2018 г.

Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 3.1 (стр. 5 ТИ)

Борфреза 12,7*6,0

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2009

Раздел «Техническая характеристика», где указано, что диаметр цангового зажима 6мм. Использование шлифовальной машинки указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Борфреза 12,7*6,0

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2009

Раздел «Техническая характеристика», где указано, что диаметр цангового зажима 6мм. Использование шлифовальной машинки указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Электроды МР3 2мм

Заварка деталей на обрубочном участке

Использование сварочного аппарата указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Б01 (стр. 32 ТП)

Борфреза 12,7*6,0

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2009

Раздел «Техническая характеристика», где указано, что диаметр цангового зажима 6мм. Использование шлифовальной машинки указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Термообработка 

Услуга по термообработке деталей по договору №18-421У от 09.02.2018г.

Операция: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. О12, О05-О11 (стр. 32, 33 ТП)

 

Лом стальной

Используется для изготовления жидкого металла по договору №18-579у от 03.04.2018г.

Договор № 18-579у от 03.04.2018 г.

Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 2.1, 2.2 (стр. 3, 4 ТИ)

 

в) стоимость термообработки корпусов в размере 681 765,45 руб. (см. таблицу № 4).

Расчет произведен следующим образом: 

 - стоимости термообработки одного корпуса взята из накладных на выполнение данного вида работ ООО «ЧТЗ»

 - общая стоимость термообработки получена путем умножения стоимости термообработки одного корпуса на общее количество бракованных корпусов.

Термообработка является частью единого технологического процесса, который реализуется по конвейеру одна операция за другой. Согласно ТП термообработка входит в операцию «Устранение дефектов отливок «по сырому», которая проводится до сдачи отливок ОТК. Таким образом, дефекты в виде горячих трещин выявлены обществом «Промметпоставка» только после того, как отливки поступили на ОТК, а не ранее. Весь техпроцесс автоматизирован и нормирован.

г) стоимость потраченной электроэнергии на производство бракованной продукции в размере 239 211 руб. 12 коп. (таблица № 6). 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что данные из таблицы № 6 не подтверждены документально.

Вместе с тем расчеты на затраченную заработную плату на производство бракованных отливок в размер взыскиваемых убытков не включены. Стоимость электроэнергии, потраченной на производство отливок, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, выставленных ООО «Уралэнергосбыт». Расчет электроэнергии, приходящийся на бракованные отливки, произведен на основании утвержденных на предприятии норм расходования электроэнергии на производстве, которые разработаны на основании замером потребляемой электроэнергии.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что не представлены документы, подтверждающие брак.

Вместе с тем общество «Промметпоставка» представило в материалы дела:

 - Дефектные ведомости отливок июль - сентябрь 2019 года (39 л.)

 - Дефектные ведомости отливок сентябрь-декабрь 2019 года (43 л.)

 - Дефектные ведомости отливок январь - февраль 2020 года (33 л.);

 - Дефектные акты (104 л.).

Дефектные ведомости – это первичный журнал, который ведет ОТК на производстве при приемке готовой продукции, который является первичным источником информации для формирования бухгалтерских документов – дефектных актов, на основании которых осуществляется списание брака в бухгалтерском учете.

По дефектным ведомостям имеется возможность провести полноценный расчет бракованных отливок с указанием их заводских номеров. Обществом «Промметпоставка» подготовлена таблица № 8, где скомпонованы все забракованные отливки по браку «горячая трещина» с указанием номеров каждой забракованной отливки.

Довод общества «УХП - ХА» о том, что нормы расходования материалов, не подтверждены, судом отклоняется, поскольку данный документ является основным бухгалтерским документом для списания расходов на производство.

В соответствии с п. 99 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (которые действовали в 2019 году, данный документ утратил силу с 01.01.2021 на основании приказа Минфина от 15.11.2019 № 180н) Отпуск материалов со складов (кладовых) организации на производство (участкам, бригадам, на рабочие места), как правило, должен осуществляться на основе предварительно установленных лимитов. Лимиты отпуска материалов на производство устанавливаются отделом снабжения или другими подразделениями (должностными лицами) по решению руководителя организации. Лимиты на отпуск материалов устанавливаются на основе разработанных соответствующими службами организации норм расхода материалов, производственных программ подразделений организации, с учетом остатков (переходящих запасов) материалов на начало и конец планируемого периода. Внесение изменений в лимиты (в связи с уточнением объемов незавершенного производства и остатков неиспользованных материалов в подразделениях организации, изменением и (или) перевыполнением производственной программы, изменением норм расхода, заменой материалов, исправлением ошибок, допущенных при расчете лимита, и т.д.) производится с разрешения тех же лиц, которым предоставлено право их утверждения.

Сами нормы расхода материалов подготовлены обществом «Промметпоставка» на основании ГОСТ 14.322-83 «Нормирование расхода материалов».

Утвержденные на предприятии нормы расходования материалов на производство являются допустимыми доказательствами, поскольку этот документ используется в бухгалтерском учете для обоснования списания материалов на основании расходных накладных, которые в полном объеме представлены в материалы дела за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, общество «УХП - ХА» не представило доводов или доказательств того, что нормы расходования завышены.

Довод общества «УХП - ХА» о том, что производителем спорного товара является ПАО «Уралхимпласт», судом отклоняется, поскольку  поставщиком товара для общества «Промметпоставка» являлось общество «УХП-ХА», с которым заключен договор поставки. Именно общество «УХП-ХА» как непосредственный поставщик товара несет ответственность перед своим покупателем за качество товара, а не производитель товара - ПАО «Уралхимпласт», с которым у общества «Промметпоставка» отсутствуют договорные отношения.

Довод общества «УХП - ХА» о том, что трещины имели место как до спорного периода, так и после спорного периода, судом также отклоняется.

Согласно дефектным ведомостям за период с 03.07.2019 по 10.09.2019 зафиксировано всего 35 бракованных отливок с типом брака «трещина».

Затем начался постепенный экспоненциальный рост количества бракованных изделий с типом брака «трещина»:

 - с 10.09.2019 по 17.09.2019 - 7 трещин;

 - с 18.09.2019 по 24.09.2019 - 18 трещин;

 - с 25.09.2019 по 30.09.2019 - 25 трещин;

 - с 01.10.2019 по 07.10.2019 - 60 трещин;

 - с 08.10.2019 по 15.10.2019 - 117 трещин.

Таким образом, с середины сентября 2019 года начался рост количества трещин, что свидетельствует о появлении триггера, которого ранее не было и который послужил причиной массового брака. Этим триггером, по мнению ответчика по первоначальному иску, является поставка некачественной смолы ФИО10, факты некачественности которой выявлены в ноябре, декабре 2019 года, то есть, с учетом разъяснения эксперта ФИО9, который указал на то, что ускоренное время желатинизации может приводить к горячим трещинам, нет оснований говорить об отсутствии вины общества «УХП-ХА».

При этом отсутствуют основания для того, чтобы утверждать, что в образовании массового брака имеется исключительно вина общества «Промметпоставка», поскольку доказательств того, что общество «Промметпоставка» умышленно совершало действия, направленные на образование брака, в материалы дела не представлено. Согласно комплексной проверки соблюдения технологического процесса изготовления отливок, зафиксированной актом от 14.11.2019, никаких нарушений техпроцесса выявлено не было. Кроме того, на протяжении всего периода массового брака покупатель пытался найти способ снизить брак за счет внесения изменений в техпроцесс, но ни один эксперимент не привел к уменьшению брака, массовый брак продолжился, пока общество «Промметпоставка» не сменила поставщика смолы. С 01.01.2020 поставщиком химии вместо общества «УХП-ХА» (производства ПАО «Уралхимпласт»), стало ООО «Интема-Групп» (производства ООО «ТД Интема»).

В дефектных ведомостях за период после периода массового брака количестве горячих трещин резко пошло на убыль:

 - с 01.01.2020 по 31.01.2020 - зафиксировано 26 бракованных отливок с типом брака «трещина»;

 - с 01.02.2020 по 28.02.2020 - зафиксировано 29 бракованных отливок с типом брака «трещина».

Единственным способом снизить брак до приемлемых пределов послужил отказ от товаров поставщика, что по законам причинно-следственной связи позволяет установить причину появления выявленного брака. 

Согласно заключения эксперта ФИО9 в период, предшествующий критическому росту брака стальных отливок корпусов поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02, в дефектных ведомостях встречались единичные отливки, забракованные по причине выявленных «трещин в радиусе». Что доказывает склонность отливки, производимой по действующей в тот момент технологии, к возникновению дефекта типа «трещина в радиусе». То есть на производстве имелись все предпосылки для возникновения данного дефекта, относительно высокие температура заливки по технологической документации и содержание серы в стали в отдельных плавках, наличие в отливке тепловых узлов, в зонах конструктивных элементов, формирующих внутренний радиус. Важно определить, что стало триггером, который запустил массовый брак отливок по причине возникновения горячих трещин в радиусе. Исходя из анализа документов, представленных судом, можно допустить, что причиной образования горячих трещин типа «трещина в радиусе» стало сопротивление стержневой смеси сжатию при затвердевании отливки, т.е. низкая податливость стержня Ст. 1. Как показывает анализ документов, все потенциальные факторы (температура заливки, содержание серы в стали, технология отливки литейных форм и стержней) оставались неизменными, то есть такими же, как в предшествующий период (июль – сентябрь)».

ФИО9 указывает на то, что три из четырех факторов возможного образования горячих трещин прослеживались и ранее, до даты образования массового брака, в результате чего общество «Промметпоставка» хоть и отбраковывало некоторые отливки, но массовому характеру образования брака эти факторы не способствовали, что, в целом, нельзя расценивать как грубую неосторожность общества «Промметпоставка». С середины сентября 2019 года количество брака стало резко расти, а его причины удалось выяснить только в декабре 2019 года, когда выяснили, что смола ФИО10 не соответствует ТУ. Причем до конца декабря 2019 года общество «Промметпоставка» продолжало сотрудничество с поставщиком, который гарантировал замену некачественной смолы качественной, но не выполнил свои обещания по исправлению недостатков. Поэтому, с 2020 года общество  «Промметпоставка» перешло на другое связующее и количество брака резко уменьшилось. 

Общество «УХП-ХА» ссылается на то, что доказательства возникновения брака, а именно, дефектные ведомости, акты приемки продукции и журналы плавок, противоречат друг другу, поскольку номера бракованных отливок и даты их забраковки не совпадают. 

Вместе с тем отмеченные в журнале плавок бракованные отливки не имеют отношения к данному спору, поскольку в данном журнале фиксируются брак на стадии заливки металла, которые покупатель обществу «УХП-ХА» не предъявляет к возмещению. На стадии заливки горячие трещины зафиксировать невозможно, так как они проявляются позднее.

Первичным документом, которым зафиксированы бракованные отливки являются:

 - дефектные ведомости, которые каждую смену составляют сотрудники ОТК общества «Промметпоставка» и фиксируют брак, если он ими выявлен;

 - акты приёмки по качеству продукции, составленные покупателем общества «Промметпоставка» - ООО «БЗПА», которыми также зафиксированы дефекты, пропущенные ОТК.

ОТК общества «Промметпоставка» из 867 отливок выявило брак в количестве 668 отливок.

ООО «БЗПА» при приемке продукции по качеству выявило брак в количестве 199 отливок.

Итого брака выявлено: 668 + 199 = 867 отливок.

ООО «БЗПА», покупатель отливок общества «Промметпоставка», зафиксировала этот брак у себя, что пропустило ОТК общество «Промметпоставка» и выставило своему продавцу претензию, которая удовлетворена. 

Также общество «УХП-ХА» ссылается на то, что общество «Промметпоставка» не представило доказательств того, что при производстве отливок использовалась качественная сталь.

Вместе с тем обществом «Промметпоставка» представлены в материалы дела результаты химического анализа стали, который периодически проводился. Во всех случаях сталь соответствовала нормативным требованиям. Довод о том, что номера плавок не указаны в журнале, судом отклоняется, поскольку все плавки имеются в журнале плавок.

Также общество «УХП-ХА» ссылается на то, что часть документов составлена в одностороннем порядке, без вызова поставщика.

Истец ссылается на то, что ФИО6 не участвовал при проведении технологического анализа изготовления корпуса ПМКП, которые зафиксированы актом от 14.11.2019.

Вместе с тем ФИО6 от подписи отказался, что зафиксировано в акте. В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО6 присутствовал на территории общества «Промметпоставка» с 11.11.2019 по 13.11.2019:

 - справка, составленная ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в которой зафиксированы факты пересечения пропускного контроля ФИО6 в период с 11.11.2019 по 13.11.2019;

 - свидетельским показаниями ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, поставщик присылал в адрес покупателя письмо за подписью генерального директора общества «УХП-ХА» от 07.11.2019 № 7405-7235 о направлении ФИО12 для проведения опытных работ.

Общество «УХП-ХА» указывает, что вызывал представителя поставщика для проведения опытных работ (что является обычной практикой для поставщика продукции), а не для приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией П-7, согласованной сторонами в договоре. ФИО14 является менеджером по продажам и не наделялся полномочиями осуществлять проверку соблюдения технологической дисциплины производства покупателя, поскольку не обладает необходимыми знаниями и квалификацией в силу занимаемой должности.

Вместе с тем, общество «УХП-ХА» не пояснило для каких конкретно опытных работ вызывался ФИО6 С 11.11.2019 по 13.11.2019 проводился технологический анализ изготовления корпуса ПМКП, то есть проверка соблюдения технологического процесса, в ходе данной проверки выявлен факт несоответствия смолы требованиям ТУ. Данное обстоятельство подтвердил сам ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля.

Общество «УХП-ХА» ссылается на то, что дефект об ускоренном времени желатинизации, не является скрытым недостатком, поскольку мог быть выявлен при приемке товара, следовательно, покупатель лишен права предъявлять претензии по качеству товара после их приемки.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Претензии по качеству смолы ФИО10, поставленной по накладным от 18.09.2019 № 9190006219, от 01.10.2019 № 9190006429, дата производства 16.09.2019 заявлены в пределах срока годности товара, то есть до 16.12.2019. Причем факт некачественности смолы по указанным поставкам установлен в ходе совместных испытаний. 

Претензии по качеству смолы, поставленной по накладной от 24.12.2019 № 9190008667, дата изготовления 17.11.2019, также заявлены в пределах срока годности, то есть до 17.02.2020, о чем поставщик уведомлен письмом от 14.02.2020 с приложением результатов экспертизы, возражений на которую не направлялись. Кроме того, поставщик снова признал факт некачественности смолы и гарантировал принять ее обратно, только из-за коронавирусных ограничений реализовать возврат не удалось.

Доводы общества «УХП-ХА» о том, что проверка качества проводилась за несколько дней до окончания срока годности, не свидетельствуют о злоупотреблении правами, поскольку смола Карбонд не должна терять свои свойства до истечения трехмесячного срока годности, установленного ТУ, следовательно, проверка качества и заявление претензий в пределах этого срока, даже если до его окончания оставалось несколько дней, возможна в силу закона.

В соответствии с технологической инструкцией «На изготовление стержней» ТИ 71141388.25000.00002-2018 обществом «Промметпоставка» проверяется:

 - внешний вид (таблица № 2 п. 4.1 ТИ);

 - вязкость (таблица № 2 п. 4.1);

 - контроль прочности смеси при растяжении (п. 5.2.1 ТИ).

В процессе входного контроля в самом начале не было выявлено отклонений от качества, поставленного обществом «УХП-ХА» товара, вследствие чего он использован в производстве.

Доводы общества «УХП-ХА» о том, что покупатель не провел более глубокий анализ приобретенной у него смолы, судом отклоняются, поскольку в обязанности покупателя не входит проведение глубокого лабораторного анализа каждой партии смолы, с замерами параметром желатинизации, согласно условиям договора поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции, поэтому это входит в его обязанности.

Общество «УХП-ХА» ссылается на то, что смола израсходована в полном объеме и никогда не предъявлялись претензии по ее качеству.

Вместе с тем данный довод противоречит материалам дела, согласно которым поставщику предъявлялись претензии по качеству смолы дважды в пределах срока годности, а поставщик дважды соглашался на возврат смолы, один раз этот возврат осуществлен. Общество «УХП-ХА» принял на возврат две бочек смолы общим весом 490 килограмм, а также готов был забрать еще 2 бочки весом еще 504 килограмм. Всего поставщик признавал брак смолы весом 994 килограмма.

Согласно позиции общества «Промметпоставка», для производства 867 бракованных отливок израсходовано всего 320,79 килограмм смолы, что означает, что вес возвращенных и готовых к возвращению бочек смолы не превышает веса израсходованной на бракованные отливки смолы.

Факт, того что общество «Промметпоставка» направляло гарантийные письма об оплате не свидетельствует о том, что покупатель ранее не предъявлял претензий.

Общество «УХП-ХА» ссылается на то, что металлографические исследования ЧТЗ-Уралтрак и НТЦ Конар не подтверждают вину поставщика, поскольку в них указано, что дефекты имеют металлургический характер, образовавшийся в процессе первичной кристаллизации.

Вместе с тем, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что под вышеописанным научным описанием характера дефекта скрывается понятие «горячая трещина». 

Ссылка на то, что, по мнению ФИО8, причиной образования горячих трещин является только температура заливки металла, опровергается не только заключением ФИО9, но и документами, оцениваемыми при проведении экспертизы, согласно которым до сентября 2019 года и после декабря 2019 года температура заливки оставалось неизменной, но размер брака в указанные периоды был незначительным. 

Общество «УХП-ХА» ссылается на то, что покупатель включает в расчет убытков брак по всем видам трещин, тогда как металлографические исследования проводились только в отношении трещины по радиусу.

Общество «Промметпоставка» указывает на то, что учитывая всплеск брака по типу трещина, какая бы она ни была, связан исключительно с поставками некачественной химии со стороны поставщика. Несмотря на то, что исследование проводилось только по трещине в радиусе, остальные типы трещин имеют ту же природу, что подтвердил ФИО9 в своих пояснениях, которые он давал в судебном заседании.

Довод общества «УХП-ХА» о том, что из забракованных бочек не мог образоваться брак, поскольку их полностью заменили, не соответствует действительности.

Бочки смолы, поставленные 18.09.2019, 01.10.2019, забрали только 25.12.2019, некачественность смолы установлена 10.12.2019, 12.12.2019 . Поставщик не мог забрать вышеуказанные бочки полные на 100%, до декабря 2019 года смола из этих бочек использовалась в производстве и факт несоответствия их ТУ был установлен только в декабре 2019 года, вес использованной смолы для бракованных отливок не превышает изначальный вес бочек. 

         Доводы общества «УХП-ХА» о том, что расходы на термообработку не осуществлены, противоречит материалам дела. Доказательства по оказанию со стороны ООО «ЧТЗ-Уралтрак» услуг по термообработке представлены в материалы дела, оплата данных услуг подтверждена платежными поручениями.

Термообработка является частью единого технологического процесса, который реализуется по конвейеру одна операция за другой. Согласно ТП термообработка входит в операцию «Устранение дефектов отливок «по сырому», которая проводится до сдачи отливок ОТК. Таким образом, дефекты в виде горячих трещин выявлены обществом «Промметпоставка» только после того, как отливки поступили на ОТК, а не ранее. Весь техпроцесс автоматизирован и нормирован.

Журнал учета плавок и отливок за сентябрь 2019 года имеется в двух экземплярах, поскольку во время комплексной проверки цеха стального и чугунного литья ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» представителями Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), проверена документация совместной деятельности с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»: технология предприятия покупателя по работе на давальческом материале, проверены журналы получения жидкого металла, журналы плавок, журналы передачи давальческих материалов и так далее.

В ходе проверки выявлен ряд замечаний с последующим устранением.

В журнале плавок и отливок за сентябрь 2019 года выявлено:

 - пропущена плавка от 02.09.2019 № 70306;

 - отливки, указанные в плавке от 02.09.2019 №70305 относятся к плавке от 02.09.2019 № 70306;

 - в плавке № 70307 не правильно указана дата вместо 03.09.2019, стоит 02.09.2019;

 - также ряд залитых отливок не указаны во многих плавках. 

Обществом «Промметпоставка» принято решение исправить сентябрь 2019 года в журнале плавок и отливок. Исправленные листы сентября месяца вложены в журнал плавок и отливок без изъятия не правильного варианта.

При отправке в Брянск 20.10.2020 заместителем директора по производству ФИО15 отправлен вариант журнала учета плавок и отливок за период с сентября по декабрь 2019 года: файл «Журнал плавок сентябрь-декабрь 2019 года (сентябрь вариант № 1).

А при отправке в Брянск 13.11.2020 технологом ФИО16 отправлен вариант журнала за июль, август, сентябрь 2019 года: файл «Химсостав, мехсвойства, температура сентябрь 2019» (сентябрь вариант № 2).

Поскольку номера отливок, предъявленные в суд, совпадают на 99,3% в обоих вариантах, по сентябрю 2019 года предъявлено 167 отливок по журналам плавок и отливок совпадение в 161 отливках, не совпадают только шесть номеров:

 - № 96460 - плавка от 03.09.2019 № 70308;

 - № 96961 - плавка от 06.09.2019 № 70315;

 - № 42224 - плавка от 17.09.2019 № 70328;

 - № 2413 - плавка от 19.09.2019 № 70330;

 - № 97738 - плавка от 20.09.2019 № 70333.;

 - № 98030 - плавка от 26.09.2019 № 70336.

В исправленном варианте № 2 в сентябре 2019 года отражено 167 отливок. В ошибочном варианте № 1 отражена 161 отливка.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что обществом «Промметпоставка» доказана и подтверждается материалами дела поставка обществом «УХП-ХА» некачественного товара, причинно-следственная связь между действиями общества «УХП-ХА» и возникшими убытками, в связи с чем требования общества «Промметпоставка» по встречному иску подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом «Промметпоставка» сумма государственной пошлины (40 690 руб. 00 коп.) взыскивается с общества «УХП-ХА». В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требования общества «УХП-ХА» по первоначальному иску в части суммы задолженности по оплате поставленного товара в сумме 65 923 руб. 20 коп., приходящейся на смолу ФИО10, поставленной по накладной от 24.12.2019 № 9190008667, поставка некачественного товара доказана, в связи с чем данный товар оплате не подлежит.

Обществом «УХП-ХА» в связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 705 611 руб. 06 коп. за период с 26.11.2019 по 07.09.2021.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при соблюдении следующего условия: поставщик направляет покупателю письменное требование об уплате неустойки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности (71 193 руб. 60 коп.,                142 387 руб. 20 коп., 55 766 руб. 00 коп., 579 970 руб. 80 коп., 1 159 941 руб.                60 коп., 652 935 руб. 60 коп., 1 305 871 руб. 20 коп., 32 961 руб. 60 коп.,                 65 923 руб. 20 коп., 71 193 руб. 60 коп., 142 387 руб. 20 коп.), периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности (с 26.11.2019 по 22.12.2019, с 24.12.2019 по 26.02.2020, с 27.02.2020 по 07.09.2021, с 03.12.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2019 по 07.09.2021, с 10.12.2019 по 09.01.2020,с 10.01.2020 по 07.09.2021, с 26.12.2019 по 23.01.2020, с 24.01.2020 по 07.09.2021, с 21.02.2020 по 20.03.2020, с 21.03.2020 по 07.09.2021), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Расчет пеней судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску рассчитывает неустойку за период с 26.11.2019 по 07.09.2021, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств по договору поставки.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании убытков, в случае удовлетворения которого встречные однородные требования сторон друг к другу подлежат зачету, что приводит к тому, что необходимо определить дату, по состоянию на которую обязательство ответчика перед истцом об оплате поставленных товаров, к качеству которых ответчик не предъявляет никаких претензий, будет считаться исполненным, если суд удовлетворит встречный иск. 

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзц. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2                  ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № А40-79380/2017 согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. 

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Позиция Верховного суда заключается в том, что дата предъявления встречного иска является датой заявления стороны о зачете встречных требований.         Следовательно, в случае удовлетворения судом встречного иска датой прекращения встречных однородных обязательств будет дата, когда встречный иск подан в суд, что произошло 27.07.2020. 

С учетом изложенных обстоятельств обществом «Промметпоставка» произведен контррасчет неустойки исходя из подтвержденной суммы долга                (71 193 руб. 60 коп., 142 387 руб. 20 коп., 55 766 руб. 00 коп., 579 970 руб.                 80 коп., 1 159 941 руб. 60 коп., 652 935 руб. 60 коп., 1 305 871 руб. 20 коп.,                   71 193 руб. 60 коп., 142 387 руб. 20 коп. за вычетом неустойки по накладной от 24.12.2019 № 9190008667 в сумме 65 923 руб. 20 коп., по которой поставлен некачественный товар), правомерных периодов просрочки по дату подачи встречного искового заявления (с 26.11.2019 по 22.12.2019, с 24.12.2019 по 26.02.2020, с 27.02.2020 по 27.07.2020, с 03.12.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2019 по 27.07.2020, с 10.12.2019 по 09.01.2020,с 10.01.2020 по 27.07.2020, с 21.02.2020 по 20.03.2020, с 21.03.2020 по 27.07.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Общая сумма неустойки составила 581 328 руб. 55 коп.

Контррасчет неустойки общества «Промметпоставка» судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 581 328 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Возражения общества «Промметпоставка» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73, 74, 75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от общества «Промметпоставка» не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан. 

Размер неустойки, предусмотренный в договоре не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, не признан судом чрезмерно высоким. 

Таким образом, ходатайство общества «Промметпоставка» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Общая сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с обществом «Промметпоставка» по первоначальному иску составляет                      45 178 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату обществу «УХП-ХА» подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Общая сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с общества «Промметпоставка» в части признанной обществом «Промметпоставка» задолженности по оплате поставленного товара составляет 36 320 руб. 00 коп., от которых 30 % составит 10 896 руб. 00 коп.

В остальной части не признанных обществом «Промметпоставка» требований  размер государственной пошлины составляет 8858 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30% уплаченной истцом сумма государственной пошлины в части признанной общества «Промметпоставка» задолженности по оплате поставленного товара (10 896 руб. 00 коп.) взыскивается с общества «Промметпоставка». В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 424 руб. 00 коп. (с учетом признания ответчиком иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При отсутствии оригинала документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении вопрос о возвращении излишне уплаченной суммы государственной пошлины не рассматривается. 

Таким образом, общая сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежащая уплате в доход федерального бюджета составляет 19 754 руб. 00 коп. (10 896 руб. 00 коп. + 8858 руб. 00 коп.).

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 19 754 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества «Промметпоставка» в пользу общества «УХП-ХА» в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований                         (14 453 руб. 28 коп.)

В результате зачета взаимных требований суд взыскивает с общества «УХП-ХА» в пользу общества «ПромМетПоставка» денежные средства в сумме 292 805 руб. 10 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 26 236 руб.72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 663 966 руб. 00 коп., договорную неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 26.11.2019 по 27.07.2020, в сумме 581 328 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 453 руб. 28 коп.

3. Требования общества с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» убытки, понесенные вследствие поставки некачественного товара, в сумме 3 538 099 руб. 65 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 690 руб. 00 коп.

5. В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» денежные средства в сумме 292 805 руб. 10 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 26 236 руб.               72 коп.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8113 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2020 № 491. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                               С.Е. Калашник