ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17063/2020

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 по делу № А82-17063/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения участника общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (далее – ООО «Аккерманн Цемент», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитплюс» (далее – ООО «Монолитплюс», общество, ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Монолитплюс» от 21.07.2020 о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Аккерманн Цемент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает спорное решение единственного участника ответчика ничтожным. Полагает, что данное решение не преследовало цель добровольной ликвидации общества, а было принято для возбуждения упрощенной процедуры банкротства; процедура банкротства была инициирована аффилированным кредитором должника, что подтверждает притворность принятия оспариваемого решения; между указанными сторонами отсутствовали реальные правоотношения. 

ООО «Монолитплюс» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что истец не обосновал наличия оснований для признания решения о ликвидации ответчика недействительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 единственным участником ООО «Монолитплюс» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4.

31.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

05.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение предпринимателя ФИО5 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Монолитплюс».

21.08.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФИО5 о признании ООО «Монолитплюс» несостоятельным (банкротом).

Истец, полагая, что единственной целью принятия оспариваемого решения о ликвидации общества являлось введение в отношении ответчика упрощенной процедуры банкротства, подконтрольной дружественному кредитору, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

На основании пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истец считает спорное решение единственного участника общества ничтожным, т.к основной целью принятия оспариваемого решения является введение упрощенной процедуры банкротства.

Согласно статье 92 ГК РФ общество может быть ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Оспариваемое решение принято единственным участником общества в пределах полномочий. Указанное решение направлено на прекращение деятельности общества, достаточных доказательств наличия иных целей, не связанных с ликвидацией общества, материалы дела не содержат.

Обстоятельства поздней публикации сообщения о ликвидации общества не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения.

Доводы истца о мнимом характере заключенной между ответчиком и заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика сделки не подлежат оценке в настоящем деле, поскольку не относятся к предмету спора. Истец не лишен права защиты своих интересов в деле о банкротстве общества, в том числе права обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования другого конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащий интереса в признании решения о ликвидации общества недействительным.

Иные доводы истца подлежат оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества и не относятся к предмету настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2021 по делу № А82-17063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1