ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29400/2022

г. Красноярск

09 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2023 года по делу № А33-29400/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО2; к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО3 (далее – служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.10.2022; обязании отменить постановления от 24.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85748/22/24008-ИП в отношении ООО «Эколес» и от 30.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 556 109 рублей 02 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярскнефтепродукт».

Решением от 10.04.2023 заявленное требование удовлетворено частично.

Общество полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства от 20.04.2022 № 35682/22/24008-ИП, от 18.04.2022 № 34616/22/24008-ИП и от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП, возбужденные в отношении ООО «Эколес». Указанные исполнительные производства постановлением от 22.04.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 118057/21/24008-СД.

Постановлением от 30.12.2021 с ООО «Эколес» взыскан исполнительский сбор в размере 1 556 109 рублей 02 копейки, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП.

В связи с утверждением мирового соглашения, 22.08.2022 исполнительное производство от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП по делу прекращено.

В отношении ООО «Эколес» 24.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 85748/22/24008-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1 556 109 рублей 02 копейки. Копия постановления 24.08.2022 направлена должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).

ООО «Эколес» обратилось с заявлением от 06.10.2022 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 556 109 рублей 02 копейки, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 21.10.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Полагая, что постановления от 24.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85748/22/24008-ИП, от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (5 дней) и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право на оспаривание такого постановления регламентировано частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вышеизложенные требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП соблюдены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) 16.12.2021. Сообщение прочитано 22.12.2021.

Из системного толкования положений частей 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (от 16.12.2021 №118057/21/24008-ИП) было прекращено судебным приставом исполнителем 22.08.2021 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 (принятого в рамках исполнительного производства (от 16.12.2021 № 118057/21/24008-ИП), 24.08.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 85748/22/24008-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Учитывая, что порядок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства соблюден, в установленный законодательством срок для добровольного исполнения обязательств должник не исполнил, на момент прекращения основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и возбуждение исполнительного производства от 24.08.2022 №85748/22/24008-ИП о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассмотрев требование общества в части признании недействительным постановления от 21.10.2022 № 24008/22/568320 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 24.08.2022 № 85748/22/24008-ИП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 123, 127 Закона №229-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утвержденных ФССП России 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС, суд первой инстанции констатировал, что рассмотрение заявления (жалобы) ООО «Эколес» и принятие указанного постановления в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Из чего следует, что рассмотрение жалобы ООО «Эколес» и принятие постановления от 21.10.2022 №  24008/22/568320 осуществлено неполномочным должностным лицом. Доказательств рассмотрения заявления ООО «Эколес» старшим судебным приставом не представлено.

Также суд верно отметил, что при рассмотрении заявления общества не учтено частичное исполнение должником обязательств в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд правомерно признал постановление от 21.10.2022 №  24008/22/568320 не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя в данной части удовлетворил, применив положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем возложения обязанности на должностных лиц ОСП по Железнодорожному району  г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с целью восстановления прав и интересов заявителя повторное рассмотрение обращения по исполнительному производству № 85748/22/24008-ИП  от 06.10.2022.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу № А33-29400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин