АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11554/2019

31 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 23.09.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – 

ООО «МК 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 417 487 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда от 09.12.2016 № 09-12/16, начисленной  за период  с 28.06.2018 по 10.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 08.10.2019 № 1/861 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предъявленная к взысканию сумма неустойки зачтена в счет погашения суммы штрафа по договору субподряда от 09.12.2016 № 09-12/16, о чем ответчик известил истца письмом от 13.03.2019 № 1/260.

Учитывая изложенное, определением  от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание на 19.11.2019, а также в судебном заседании на 19.11.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Протокольным определением от 19.11.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 декабря  2019 года до  12 часов 00 минут 13 декабря 2019 года. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступили дополнительные возражения на иск.

Определением  от 13.12.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 января 2020 года до 12 часов 45 минут 24.01.2020. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от истца поступили дополнительные документы в  опровержение доводов ответчика.

Ответчиком после перерыва в судебном заседании также направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании  в целях примирения сторон и заключения мирового соглашения; представлен проект мирового соглашения от 17.01.2020.

Представитель истца  после перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; указал на отсутствие намерения мирного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд  отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом озвученной позиции представителя  истца об отсутствии намерения заключения  с ответчиком мирового соглашения в рамках настоящего дела, арбитражный суд  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик)  и ООО «МК 24» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 09-12/16, в соответствии с пунктом 2.1. которого  субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами или привлеченными силами в сроки и по стоимости, а также требованиями, установленными договором, выполнить  весь объем работ «под ключ», включая поставку оборудования, строительно – монтажные, пусконаладочные и иные работы по объекту: «Строительство энергоцентра Ярега. Объекты внешней инфраструктуры. IV этап. Строительство КВЛ 110 кВ. Участок № 1-ВЛ-110кВ» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Перечень объема работ, подлежащего выполнению субподрядчиком, приведен в пунктах 2.1.1- 2.1.10 договора от 09.12.2016 № 09-12/16.

В силу пункта 3.2 договора от 09.12.2016 № 09-12/16 сроки выполнения работ по договору: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30.04.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с календарным  графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ  отражена в разделе 5 договора от 09.12.2016 № 09-12/16. 

В пункте 5.8.2. договора от 09.12.2016 № 09-12/16 отражено, что  оплата за фактически выполненные работы (кроме поставки оборудования) производится заказчиком в течение 42 с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме заказчика, при условии предоставления  подрядчиком в установленные пунктом 5.9 договора оригинала счета – фактуры и счета на оплату.

Согласно пункту 10.4 договора от 09.12.2016 № 09-12/16 за задержку оплаты выполненных работ свыше предусмотренных договором  сроков субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с пунктом 15.5 договора от 09.12.2016 № 09-12/16 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2017, а в части осуществления платежей – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-1942/2018, оставленным в силу постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,  с ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу ООО «МК 24» взыскано 8 789 211 руб. 12 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16 и 415 998 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с  10.09.2017 по 27.06.2018.

Из текста вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Коми усматривается, что долг в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16 в размере 8 789 211 руб. 12 коп. был взыскан по актам о приемке выполненных работ  про форме КС-2 от 20.07.2017 № 22 на сумму 999 176 руб. (без НДС), от 20.07.2017 № 23 на сумму 3 214 782 руб. (без НДС), от 25.09.2017 № 24 на сумму 865 482 руб. (без НДС), от 29.12.2017№ 25  на сумму к уменьшению 603 222 руб. (без НДС), от 29.12.2017 № 26 на сумму к уменьшению на 102 345 руб. (без НДС), от 29.12.2017 № 27 на сумму 3 074 611 руб. (без НДС).

Оплата взысканной в рамках дела № А29-1942/2018 задолженности произведена ответчиком  платежным поручением от 11.02.2019 № 277, при этом перечисление        денежных средств произведено  непосредственно ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу ООО «МК 24».

С учетом изложенного, истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты  выполненных работ в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16 за период с 28.06.2018 по 10.02.2019 в размере 417 487 руб. 53 коп.

Претензия истца  от 28.02.2019 № 178, содержащая требование  об оплате начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и полученная ответчиком 05.03.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Фактически ответчик не оспаривает факт нарушения срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16.

В тоже время, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка зачтена в счет погашения начисленного в свою очередь ответчиком штрафа в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16 по пункту 10.15 договора в размере 13 393 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Действительно, пунктом 10.17 договора от 09.12.2016 № 09-12/16 предусмотрено, что подрядчик вправе удержать сумму штрафа и неустоек, подлежащих уплате  субподрядчиком согласно разделу 10 договора, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате субподрядчику. Уплата или удержание суммы таких штрафов и неустоек не освобождает субподрядчика от его обязательств по завершению работ или от каких – либо иных обязательств по договору.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 19.06.2012 № 1394/12, такое условие договора  следует истолковывать как не противоречащее гражданскому законодательству соглашение сторон об ином способе прекращения обязательств, к которому не применяются правила о зачете.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исследовал в судебном заседании по существу доводы сторон относительно обоснованности начисления  ответчиком неустойки  (штрафа) по пункту 10.15. договора от 09.12.2016 № 09-12/16.

Пунктом 10.15 договора от 09.12.2016 № 09-12/16 предусмотрено, что  в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на один месяц субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости работ, а также возмещает подрядчику убытки в полном объеме сверх неустойки.

Ответчик указывает на нарушение срока выполнения работ в рамках  договора от 09.12.2016 № 09-12/16 со стороны  истца по актам от 29.12.2017 №№ 25-27.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 25 на сумму к уменьшению 603 222 руб., от 29.12.2017 № 26 на сумму к уменьшению 102 345 руб.,  от 29.12.2017 № 27 на сумму 3 074 611 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон,  с отражением периода их выполнения  с 01.12.2017 по 29.12.2017.

Однако,    как     следует    из    пояснений    представителя    истца,       26.04.2017 

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» приостановило выполнение работ на объекте из – за отсутствия согласования с собственником земельного участка (строительство опор с № 18 по № 25) и отсутствия согласованной рабочей документации на пересечении ВЛ 110 кВ Ярегская ГЭС-НПЗ с ВЛ220кВ Ухта – Микунь.

В последующем ответчик представил документы для выполнения работ на пересечении, которые и были выполнены в середине июня 2017 года. С данного  периода времени  какие – либо работы на объекте истцом не производились, о чем свидетельствует переписка сторон и журнал производства работ.

В декабре 2017 года строительство объекта было завершено силами ответчика и произведено сторнирование расчетов, в связи с чем и подписывались дополнительные документы – акты за декабрь 2017 года.

Из общего журнала производства работ на объекте, представленного в материалы дела, усматривается, что  последние работы  в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16 выполнялись истцом в июле 2017 года.

В   письме    ООО       «МК 24»        от       24.04.2017      №      624,   адресованном      

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ», отражено, что в рамках заключенного договора от 09.12.2016 № 09-12/16 в адрес ответчика направлялись письма от 07.03.2017 № 04/01-242 и от 07.04.2017 № 04/01-533, в которых были изложены причины  невозможности выполнения договора в согласованные сроки; ответа на вышеуказанные письма истец от ответчика не получил.

С учетом того, что на дату составления письма (24.04.2017) истцу не переданы: согласование с собственником земельного участка опор № 18-25, согласованная  рабочая документация на пересечение ВЛ 110 кВ Ярегская ГЭС-НПЗ с ВЛ 220 кВ Ухта – Микунь, ООО  «МК 24»  сообщило о приостановлении выполнения работ на объекте в соответствии  с нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.04.2017 (с учетом того, что сроки выполнения работ в рамках договора определены по 30.04.2017) ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» сообщило ООО       «МК 24», что решение вопроса по согласованию рабочей документации на пересечение ВЛ-10 кВ с действующей ВЛ – 220 кВ «Ухта – Синдор» и согласование с собственником – ООО «Племенное хозяйство «Ухта – 97» земельного участка от опоры № 18 до опоры № 25, относится в границах ответственности заказчика – ООО «ЛУКОЙЛ – Энергоинжиниринг», в связи с чем в его адрес (ООО «ЛУКОЙЛ – Энергоинжиниринг») были направлены соответствующие письма о предоставлении необходимых согласований, с отражением информации, что на дату письма (28.04.2017) заказчиком не предоставлена согласованная рабочая документация и согласование с собственником земельного участка.

В письме от 12.10.2017 № 04/01-1612 истец сообщил ответчику  о том, что с апреля 2017 года он не имел возможности получения ответа о сроках предоставления разрешительных  документов на продолжение строительства, в сентябре 2017 года истцом произведена передислокация техники и персонала из пгт. Ярега в город Воркуту  Республики Коми  для выполнения договорных обязательств с ПАО «МРСК Северо – Запада».

Уведомление ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» содержит информацию относительно того, что  выполнение работ  на участке от опоры № 18 до опоры № 25  по объекту: «Строительство энергоцентра Ярега. Объекты внешней инфраструктуры. IV этап. Строительство КВЛ 110 кВ. Участок № 1-ВЛ-110кВ» с 02.11.2017 будет производиться лично ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» или с привлечением к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Кроме того, в письменных пояснениях истца от 23.01.2020 № 590/4 отражено, что на 20.12.2016 истец не имел возможности приступить к выполнению работ в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16 по причине отсутствия рабочей документации со штампом «в производство работ», рабочая документация (4 этап), полученная истцом 15.12.2016, имела существенные замечания, без устранения которых выполнение работ в полном объеме было невозможно; на 17.01.2017 не были внесены в натуру границы проектных участков  трассы (срок вырубки просеки 31.01.2017); на 26.01.2017 в связи с невыполнением обязательств по выносу в натуру границ проектных участков трассы истцом предложено изменить срок выполнения этапа работ до 28.02.2017.

В подтверждение факта наличия вины ответчика в просрочке выполнения работ в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16 истцом в материалы дела дополнительно представлены:

- письмо от 20.12.2016 № 01-01/2165, которым ответчик ставится в известность об отсутствии рабочей документации со штампом «в производство работ» и о наличии  замечаний к рабочей документации (4 этап);

- письмо от 17.01.2017 № 04/01-51 с просьбой в срочном порядке вынести в натуру границы проектных участков трассы КВЛ 110 кВ «Ярегская ТЭС – НПЗ», проходящих по лесным участкам в границах МО ГО «Ухта» с предоставлением акта выноса в натуру;

- письмо от 26.01.2017 № 04/01-119, в котором сообщается о том, что выполнение работ по вырубке просеки в границах отведенного земельного участка населенного пункта МО ГО «Ухта» стало возможно только после получения от ответчика письма от 10.01.2017 № 1/31  с пакетом документов о согласовании вырубки, а также отражена информация об отсутствии ответа на письмо о выносе в натуру границ проектных  участков трассы ВЛ 110 кВ, что приводит к невозможности разрубки просеки до 31.01.2017;

- письмо ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС от 22.02.2017 № 01-01/245, в котором сообщается, что согласование ППР и допуск СМО ООО «МК 24» в охранную зону ВЛ 220 кВ для выполнения пересечения проектируемой ВЛ 110 кВ по объекту: «Строительство энергоцентра Ярега. Объекты невней инфраструктуры» будет рассмотрен только после согласования рабочей документации на реконструкцию ВЛ 220 кВ, с отражением информации относительно того, что выполнение пересечения ВЛ 110 кВ с ВЛ 220 кВ будет возможно с учетом реконструкции ВЛ 220 кВ.;

- письмо от 06.03.2017 № 01-01/223, в котором истец сообщает ответчику о необходимости с владельцем ПО ЦЭС «МРСК Северо – Запада» нанесения всех пересекаемых сооружений в  пролетах;

- письмо от 07.04.2017 № 04/01-533, адресованное ответчику и содержащее информацию относительно того, что для производства работ по устройству пересечения (с учетом полученной по электронной почте рабочей документацией (без штампа «в производство работ») необходимо получить согласование на отключение действующей ВЛ 220 кВ; заявка на отключение должна быть подана в Северное ПМЭС минимум за два календарных месяца до момента начала работ;

- письмо ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС  от 11.04.2017 № 01-01/567 о том, что рабочая документация на пересечение ВЛ 110 кВ Ярегская ТЭс – НПЗ с ВЛ 220 кВ Ухта – Микунь на согласование в Северное ПМЭС не предоставлена, допуск ООО «МК 24» в охранную зону будет только после согласования рабочей документации;

При этом, два  спорных акта (от 29.12.2017 № 25 и № 26) являются минусовыми; в плюсовом акте  о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 27 отражены работы по подвеске грозотроса.

Исходя из данных, отраженных в журнале производства работ, данные работы выполнялись истцом в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии  вины в просрочке исполнения обязательств по договору  непосредственно   заказчика  (ответчика),    в    связи   с   чем  основания для начисления истцу  неустойки (штрафа) за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.15 договора от 09.12.2016 № 09-12/16 отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд  признает  обоснованными доводы истца относительно того, что работы, отраженные в актах от 29.12.2017, фактически выполнялись истцом в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года.

Доводы ответчика относительно необходимости  применения  к поведению истца в настоящем деле правового принципа «Эстоппель»  арбитражным судом во внимание не принимаются.

Правило об эстоппеле вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтвержден факт недобросовестного или противоречивого поведения истца.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  судом апелляционной инстанции  в рамках дела № А29-1942/2018 оценивались  доводы ответчика в части правомерности начисления неустойки по пункту 10.15 договора; доводы ответчика не приняты во внимание.

Однако, проверив расчет неустойки, начисленной в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16 за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.06.2018 по 10.02.2019, арбитражный суд не принимает его в силу следующего.

В пункте 10.4. договора от 09.12.2016 № 09-12/16 стороны предусмотрели, что за задержку оплаты выполненных работ свыше предусмотренных данным договором сроков, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

С учетом размера учетных ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период времени, размер неустойки, по расчету суда, составит 415 961 руб. 62 коп.

Аналогичный порядок расчета неустойки  осуществлен судом при вынесении решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-1942/2018, имеющего в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

Ответчик возражений против порядка расчета не заявил, свой контррасчет не представил; оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 415 961 руб. 62 коп.

При этом, арбитражный суд отмечает, что совокупный размер неустойки,  взысканной в рамках дела № А29-1942/2018 и признанной обоснованным в рамках настоящего дела, не превышает 10%   от стоимости  неоплаченных в срок работ (ограничение, установленное пунктом 10.4 договора от 09.12.2016 № 09-12/16).

На основании изложенного, исковые требования ООО «МК 24» о взыскании с ООО    «ЭНЕРГОМОНТАЖ»    неустойки    подлежат    удовлетворению   в      размере 

415 961 руб. 62 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать  11 309 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 0 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 415 961 руб. 62 коп. неустойки, 11 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24»    (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 

0 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступление решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук