АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А52-4363/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А52-4363/2022.

у с т а н о в и л:

ФИО2 19.08.2022 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 27.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий должника 26.09.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Также финансовый управляющий представил суду отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, финансовый анализ и другие документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 26.11.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.02.2025 определение от 26.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.11.2024 и постановление от 19.02.2025 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами в отношении ФИО1 не применять.

ФИО1 не может согласиться с вышеназванными судебными актами, считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не дана правовая оценка доводам, изложенным в ходатайстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе.

По мнению ФИО1, отчуждение имущества в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у обоих супругов в пользу близкого родственника, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения только лишь титульного собственника совместно нажитого имущества, суду следует учесть, что сделки с совместно нажитым имуществом в котором титульным собственником выступает один из супругов, по определению не могут быть совершены лицом, на имя которого не зарегистрировано право собственности на отчуждаемый объект.

Податель кассационной жалобы считает, что супруги ФИО4 разделяли свое тяжелое финансовое положение и действовали в едином интересе в момент совершения безвозмездных сделок с заинтересованным лицом (дочерью – ФИО5), указанные действия являлись умышленными и были направлены на вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности кредитору ФИО6 (правопреемник –                          ФИО1).

ФИО1 обращает внимание суда на то, что ФИО2 был осведомлен о характере залоговых обязательств перед ФИО6 и как законный супруг ФИО7 имел право распоряжаться причитающейся ему частью совместно нажитого имущества, в том числе выражать согласие на его передачу в залог, дарение или продажу. Данные действия напрямую оказывали влияние на финансовое положение, как семьи должника в целом, так и самого должника в отдельности, поскольку согласие на безвозмездную сделку и непосредственно сама сделка привели к уменьшению количества ликвидных активов должника и его супруги.

Податель кассационной жалобы не согласен с доводами финансового управляющего о том, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

Податель кассационной жалобы указывает, что восстановление баланса интересов сторон в деле о банкротстве и поступление в конкурсную массу причитающегося должнику возмещения не может нивелировать финансовый ущерб, причиненный недобросовестными действиями супругов ФИО4 непосредственно кредитору ФИО1

В возражениях, поступивших в суд в электронном виде, ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет финансового управляющего, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, реестр требований кредиторов. 

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, должник состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудовую деятельность не осуществляет, является получателем военной пенсии, ЕДВ ветеранам труда. 

В реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов в общем размере 3 078 580 руб. 

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в виде военной пенсии, ЕДВ ветеранам труда и денежные средства во исполнение определения суда от 10.07.2024 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 60:09:0010621:97, заключенного 05.11.2019 супругой должника ФИО7 и дочерью должника ФИО5 в общем размере 880 790,99 руб., из которых 755 790,99 руб. исключены финансовым управляющим из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве прожиточного минимума для должника и социальных выплат. 

Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены частично в сумме 99 231,20 руб. 

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены. 

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы, выполнения всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, завершил проводившуюся в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса по делу о банкротстве должника, а также в других делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур  и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника, суд кассационной инстанции не находит праовых оснований для других выводов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А52-4363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко