221/2018-56336(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-495/2018

г. Саратов

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Российская Государственная  компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа  2018 года по делу № А06-495/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская  Государственная Компания"  

о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 руб., судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг  почтовой связи в размере 41 руб.,  

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества страховая компания  «Российская Государственная Компания», извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  

публичному акционерному обществу страховая компания «Российская  Государственная Компания» о взыскании страхового возмещения в размере 31 500  руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 41 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2018 года  по делу № А06-495/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскана сумма страхового  возмещения в размере 31500 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 2000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 41  руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В доход федерального бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана  государственная пошлина в размере 2 000 рублей.  

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества страховая компания «Российская  Государственная Компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

28 ноября 2017 года 19:40 в 

<

...> а произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Honda Civic",  государственный номер С298КР30, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля "Хендай Акцент" государственный номер  

<

***> под управлением ФИО4.  

Виновным в ДТП был признан водитель "Хендай Акцент" государственный  номер 

<

***> ФИО4.  

30.11.2017 между ФИО3 и ИП  ФИО2 заключен договор уступки права требования  (л.д. 39).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО2) принимает  право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего  исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который  понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия  принадлежащего ему автомобиля "Honda Civic", государственный номер  С298КР30, имевшего место по адресу: 

<

...> а, с  

участием автомобиля "Хендай Акцент", государственный номер Х787ЕМ30 и  сопутствующих расходов в полном объеме.  

01.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате  страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и автомобиль для  осмотра (л.д. 37).  

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.12.2017 № 2457 сообщило истцу о  невозможности принятия положительного решения по его заявлению, указав, что  приложенное к заявлению о страховом возмещении извещение о ДТП от 28.11.2017  оформлено неправильно, а именно: не заполнены пункты 18, 15 извещения. Кроме  того, на данный момент страховщиком направлен запрос первоначальному  кредитору о подтверждении перешедшего права требования страхового  возмещения, и до настоящего времени ИП ФИО2 не представлен ни  оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового  возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная  его копия (л.д. 57-58).  

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт»,  которым по результатам осмотра составлено заключение эксперта № ТЭ-7002-18 от  15.01.2018, согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного  средства с учетом износа составляет 31 500 рублей (л.д. 41-43).  

25.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате  страхового возмещения (л.д. 56).  

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном  порядке, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 931, 1064 ГК РФ, нормами Закона об  ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что договор уступки права требования является  незаключенным, поскольку не сформулирован предмет договора, отсутствует  указание на договор страхования. Судом не дано должной оценки факту  неправильного оформления документов, истцом не был соблюден порядок  проведения независимой экспертизы. Кроме того, судебные расходы на оплату  услуг представителя являются завышенными.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов  суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит  запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие  причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с  возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь  существенного значения для должника - страховщика гражданской  ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО  любому потерпевшему.  

Договор цессии от 30.11.2017 № 179/2017 в установленном порядке никем не  оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут (л.д. 39-40).  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор цессии от  30.11.2017 № 179/2017 является незаключенным, поскольку не определен предмет  договора, отсутствует указание на договор страхования.  

Вместе тем, в соответствии п. 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если  предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении  какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в  договоре указания точного размера уступаемого права требования не является  основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1  статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки права требования  от 30.11.2017 является согласованным и между цедентом и цессионарием есть  определенность в идентификации уступленного права требования, указаны место  ДТП, марки и регистрационные номера автомобилей участников ДТП.  

Согласно п. 3.2 договора уступки права требования от 30.11.2017 цедент  обязуется передать цессионарию вес необходимые документы, удостоверяющие  его право требования: копию паспорта, копию водительского удостоверения,  оригинал извещения о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного  средства 30 26 416211, копию страхового полиса страховой компании ПАО СК  «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0392713050 ОАГО Honda Civic, гос. рег. знак  С298КР30, оригинал постановления по делу об административном  правонарушении, заверенную печатью ОБДПС-1.  

Таким образом, предмет договора является определимым, то есть возможно  установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при наступлении страхового  случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки,  установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о  страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт  3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в  результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или  иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Перечень документов, согласно которому потерпевший на момент подачи  заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, указан в пункте п. 3.10 гл. 3  

«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П  (далее - Правила страхования).  

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых  документов, перечень которых установлен Правилами страхования,  

должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и  получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой  организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате  исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10  Правил страхования.  

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не  предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщику не были  представлены документы для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма», в связи с чем  отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, подлежит  отклонению на основании следующего.  

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя  клиента и (или) выгодоприобретателя.  

В письме от 20.12.2017 страховщик, мотивируя необходимость получения  запрашиваемых сведений, ссылается на Положение N 444-П, указывая на признаки  необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер  сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки  целям деятельности организации, установленным учредительными документами  этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом  деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации,  осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом;  передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя  (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без  вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.  

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных  признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих  пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования  о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом  страховщику документы содержали информацию, необходимую для  идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком  дополнительных сведений в отношении ИП ФИО2 во исполнение  положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.  

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца,  последним указаны в заявлении о возмещении убытков, а также в договоре цессии  от 30.11.2017 № 179/2017 (наименование, ОГРНИП, ИНН, банковские реквизиты),  при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не  ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.  

Таким образом, все предусмотренные Правилами страхования документы  были представлены страховщику, вся необходимая информация для  идентификации клиента у страховщика имелась, основания для отказа в выплате  страхового возмещения отсутствовали.  

Кроме того, ранее неоднократно ответчик производил истцу выплаты  страхового возмещения, что подтверждается большим количеством судебных дел в  Картотеке арбитражных дел, то есть истец фактически ранее должен был быть  идентифицирован ответчиком.  

Довод апеллянта о том, что извещение о ДТП оформлено неправильно, а  именно, не заполнены пункты 15, 18 извещения был предметом рассмотрения суда  первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший  имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего.  

Наличие вины ФИО4 в случившемся ДТП  подтверждено имеющимися в деле документами, а именно: извещением о ДТП от  28.11.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении  28.11.2017.  

То обстоятельство, что выплатное дело не содержит надлежащим образом  оформленного извещения о ДТП, не свидетельствует о невиновности водителя  ФИО4 в ДТП, поскольку его виновность  подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об  административном правонарушении, которое имеется в материалах выплатного  дела.  

Кроме того, в материалы настоящего дела самим ответчиком представлено  надлежащим образом оформленное извещение с подписями водителей,  удостоверяющих отсутствие разногласий по п.14,15,16,17 (л.д. 113).  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик  располагал всеми необходимыми документами, и имеются основания для прямого  возмещения убытков, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден  порядок проведения независимой экспертизы, подлежит отклонению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  

соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший  - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы  (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не  организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой  экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для  осмотра.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 заявление получено ответчиком  (л.д. 37), между тем в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.  

Письмом от 20.12.2017 № 2457 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о  невозможности принятия положительного решения по его заявлению, при этом,  как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик располагал всеми  необходимым документами, и имеются основания для прямого возмещения  убытков, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.  

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в  установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта,  с целью выяснения размера страхового возмещения.  

Согласно п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N  58, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был  узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате  его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения  двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых  документов для принятия решения страховщиком.  

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к претензии  должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.  

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном  объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной  страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению  независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.  

Таким образом, истец действовал в рамках установленного Законом об  ОСАГО порядка, в то время как ответчик в нарушение вышеуказанных норм не  исполнил обязанность по проведению независимой экспертизы и не выплатил  страховое возмещение.  

Как было указано выше, в соответствии с экспертным заключением № ТЭ- 7002-18 от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 31 500 руб.  

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о  проведении судебной экспертизы не заявил.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 31 500 руб. признается судом обоснованным,  доказанным документально и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг почтовой связи  в размере 41 руб. и по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.  

При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная  пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате  свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг  представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Астраханской области, подтвержден договором об оказании  юридических услуг № 681 от 18.01.2018, квитанцией от 18.01.2018 на сумму 15 000  руб. (л.д. 60-61)  

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу,  принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела,  характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и  характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд  признал судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 2  000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой  инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. не  является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже  расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской  области.  

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.  

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований процессуального законодательства.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость,  достоверность каждого представленного в материалы доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2018 года  по делу № А06-495/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» –  без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное  акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2018 года  

по делу № А06-495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  

бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. 00 коп.  

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: В.А. Камерилова  

 О.В. Лыткина