АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2207/2018

город Саранск

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 525450 руб., пени в размере 231198 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" (далее – истец, учреждение, исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"                                                                    (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 525450 руб., пени в размере 231198 руб., пени по день фактической оплаты задолженности. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились, при этом истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, требования учреждения не оспорил. 

Материалами дела установлено, что между сторонами по делу заключены шесть договоров возмездного оказания услуг: от 20 сентября 2017 г. №20.09/1, от 21 сентября 2017 г. №21.09/1, от 22 сентября 2017 г. №22.09/1, от 25 сентября 2017 г. №25.09/1, от 26 сентября 2017 г. №26.09/1, от 27 сентября 2017 г. №27.09/1. 

В соответствии с пунктом 1.1. договоров идентичного содержания исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и организации проведения цирковой программы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнителем 20, 21, 22, 27, 28, 29 октября 2017 г. оказаны услуги на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон актами приемки. 

Однако обществом обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнена. 

Соглашением от 30 октября 2017 г. стороны определили новый срок уплаты заказчиком задолженности за оказанные услуги по договорам – не позднее 15 января 2018 г. 

Претензией от 30.01.2018 №03/16 истец обращался к ответчику с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договоры возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами спора предусматривалось, что оплата работ заказчиком должна была производиться в виде предоплаты в день заключения договора (пункт 2.2. договора).

Истцом предъявлена задолженность за неоплаченные услуги в сумме 525450 руб. 

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал факт оказания услуг на сумму 525450 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленные за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 Соглашения о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по оплате от 30 октября 2017 г. сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты (не позднее 15 января 2018 г.), исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день рассрочки платежа. 

На основании указанных положений соглашения, истец за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислил ответчику неустойку в размере 231198 руб. за период с 16.01.2018 по 28.02.2018.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку платежа ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки с документальным обоснованием не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере                 231198 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, истец правомерно предъявляет требования о взыскании суммы неустойки по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 30 октября 2017 г. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные учреждением расходы по оплате госпошлины в размере 18133 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивный комплекс "Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 525450 руб., пени в размере 231198 руб., пени в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 01.03.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18133 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев