ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77912/2023

Дело № А40-108774/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-108774/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Эй-Си-Рейл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Эй-Си-Рейл" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 584 008,17 руб. убытков.

Решением суда от 30.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков в размере 260 521,17  руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в январе и феврале 2023г. приняло к перевозке 10 грузовых вагонов ООО «Эй-Си-Рейл» №№53613196, 53649562, 53665451, 59471797, 93003333, 93140598, 97110597, 59442475, 93024099, 58971052.

В январе и феврале 2023 г. вагоны забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности 107). В ходе осмотра дефектов на указанных вагонах установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовались выщербины.

В связи с выявленными повреждениями, истец вынужден произвести ремонт ВЧДр Златоуст, ВЧДэ-17 Юдино, ВРЗ Лиски, ВЧД-14 Тверь, ВЧДр Ульяновск, ВЧДЭ-28 Волховстрой и понести затраты.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007, разработанным ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденным 07.12.2007 вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем, а в последствии РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (Утвержден на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17 октября 2012 года) «выщербины обода колеса» является следствием появления «ползунов» и «наваров» -выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, «ползун», «навар» - это термомеханические повреждения колес.

По утверждению истца, причиной образования ползунов («Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

Перед перевозкой грузов перевозчиком (ОАО «РЖД») вагоны осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50.

В виду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО «РЖД» признало их годными, детали признаны соответствующими нормативам.

Следовательно, убытки истца в виде стоимости ремонта причинены по вине ОАО «РЖД», также, по мнению истца, компенсации ответчиком подлежит уменьшение стоимости колесных пар.

В результате обточки, из-за наличия неисправностей на поверхности катания колесных пар, ущерб от уменьшения толщины обода составил 323 487,00 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков в сумме 584 008,17 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 260 521,17  руб. на ответчика, оснований для взыскания с ответчика убытка в сумме 323?487 руб. в связи с уменьшением стоимости колесных пар не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжаловано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика (ОАО «РЖД») и образованием неисправностей колесных пар.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Поскольку «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона. Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 №8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей определены классификатором.

Доводы ответчика о том, что акты осмотров вагонов оформлены истцом в одностороннем порядке с нарушением порядка их оформления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п.п.6.1, 6.2 , 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись.

С учетом изложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы повлекло необходимость истцом самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Акты общей формы составлены истцом в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения. При этом истец, не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и с предложением направить уполномоченных представителей для составления комиссионного акта осмотра.

Представители истца произвели осмотр неисправных колесных пар по месту их нахождения на пунктах ремонта вагонов эксплуатационных вагонных депо ответчика, в которых круглосуточно присутствуют работники ответчика, следовательно, осмотр производился с ведома представителей ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности убытков, связанных с уменьшением толщины обода колесных пар, не корреспондируются с содержанием обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023  по делу №  А40-108774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина