ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-7170/2023

16 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13134/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-7170/2023 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Аванте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 28.06.2021 № 77АГ7489029 сроком действия 10 лет,

от ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 19.02.2021 № 77АГ5642375 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СЛС» - ФИО5 по доверенности от 23.01.2023 сроком действия 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 877 463,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 870,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО9 (далее – Суховей Ю.Г.), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Аванте» (далее – ООО «Аванте»).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                         № А70-7170/2023 исковые требования удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ООО «СЛС» взысканы убытки в сумме 1 877 463,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 078 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1816/2020, установившими факт неосновательного обогащения на стороне Суховея Ю.Г. и ФИО2 как сособственников здания (1/2 доли каждого), Арбитражный суд Тюменской области при рассмотрении дела № А70-7170/2023 фактически взыскал со ФИО2 не убытки, причиненные ООО «СЛС», а неосновательное обогащение в виде половины суммы, уплаченной ООО «СЛС» на основании распорядительных писем Суховея Ю.Г. в адрес ООО «Аванте» за выполнение строительно-монтажных работ;

- ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела № А70-7170/2023 по подсудности в город Москва, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 года отказано. Отказывая в передаче дела по подсудности, Арбитражный суд Тюменской области в определении от 05.09.2023 года указал, что «заявленное истцом требование направлено на взыскание причиненных обществу убытков с бывшего директора предприятия». Таким образом, решение вынесено с нарушением правил подсудности;

- судом не указано, какие именно нормы закона нарушил ФИО2 и в чем состоит его вина;

- осуществление платежей от имени ООО «СЛС» входило в полномочия ФИО2 как директора общества, что никем не оспаривалось;

- в решении от 12.10.2023 года суд первой инстанции полностью проигнорировал установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года по делу № А70-1816/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А70-7170/2023;

- указывая в решении от 12.10.2023 года на то, что ФИО2, «осуществлял от имени ООО «СЛС» спорные платежи, совершил действия в своем интересе», Арбитражный суд Тюменской области допустил конфликт судебных актов, поскольку судом также проигнорированы установленные в рамках дела № А70-1816/2020 обстоятельства;

- исходя из установленной Восьмым арбитражным апелляционным судом от 07.09.2021 года по делу № А70-1816/2020 равной обязанности как Суховея Ю.Г., так и ФИО2 как сособственников здания (по 1/2 доли каждый) несения расходов по заключенному с ООО «Аванте» договору подряда, суд для определения наличия интереса ФИО2 в проведении спорных платежей по распорядительным письмам Суховея Ю.Г. должен был, как минимум, дать оценку платежам, произведенным ранее каждым сособственником, в том числе их размеру;

- судом в решении от 12.10.2023 года не дана оценка и имеющемуся в материалах дела договору подряда № 75 от 14.12.2016 года, заключенному между ООО «СЛС» и ООО «Аванте» и свидетельствующему о наличии у ООО «СЛС» самостоятельного интересах в выполнении работ ООО «Аванте». При этом какой-либо договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Аванте» на выполнение спорных работ, а равно какие-либо СЛС» или к Суховею Ю.Г., с просьбой выполнить за ФИО2 или оплатить за него какие-либо работы, в материалах дела отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

В материалы дела от ООО «СЛС» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СЛС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Изучив доводы жалоб, письменные пояснения, материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009, с основным видом деятельности – производство фармацевтической субстанции, участниками общества являются: Суховей Ю.Г. с долей 58.84 %, ФИО4 с долей 17.8 %, ФИО5 с долей 17.8 %, ФИО6 с долей 5.56 %, генеральным директором является ФИО4

Согласно предоставленных налоговым органом сведений, должность генерального директора общества с 22.05.2015 по 12.09.2021 занимал ФИО2, одновременно являясь участником ООО «СЛС» и его единоличным исполнительным органом.

ООО «СЛС» в период с 01.03.2017 по 29.06.2018 на основании писем ИП Суховея Ю.Г. от 28.02.2017 и от 29.06.2018 перечислило ООО «Аванте» денежные средства в сумме 3 754 927 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 № 238, от 29.06.2018 № 1246, от 29.06.2018 № 1245, от 29.06.2018 № 1244. 

ООО «СЛС», посчитав, что денежные средства в сумме 3 754 927 руб. перечислены без исполнения каких-либо обязательств, 30.12.2019 направил ИП Суховею Ю.Г. претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Поскольку претензионные требования не исполнены ИП Суховеем Ю.Г., ООО «СЛС», полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 3 754 927 руб., обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд (дело №А70-1816/2020).

Постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                      № А70-1816/2020 отменено. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт.

Уточненное исковое заявление ООО «СЛС» удовлетворено частично. С ИП Суховея Ю.Г. в пользу ООО «СЛС» взыскано 1 877 463 руб. 50 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 842 руб. 48 коп. за период с 18.01.2020 по 31.08.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 23 146 руб. 50 коп., 19 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Разрешен вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.

Судами в рамках дела № А70-1816/2020 установлены следующие обстоятельства:

между ООО «СЛС» (заказчик) и ООО «Аванте» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2016 № 75, согласно условиям которого, подрядчик выполняет для заказчика работы по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования и вентиляции на объекте: административно деловой центр, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, 

<

...>, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его в соответствии и на условиях настоящего договора. Цена договора складывается из общей суммы, указанной в приложении № 1 к договору и непредвиденных расходов в размере 2 % от общей суммы и составляет 24 023 239 руб., в том числе НДС (17%) – 3 664 561 руб. 88 коп.

Аналогичный по содержанию договор от 14.12.2016 № 75 заключен между ООО «Аванте» и предпринимателем.

Согласно письменным объяснениям ООО «Аванте», не опровергнутым сторонами спора, договор подряда от 14.12.2016 № 75 изначально заключен с ООО «СЛС», заинтересованными лицами по выполнению подрядных работ выступали как ООО «СЛС», так и предприниматель, поэтому переговоры велись с обеими сторонами, впоследствии договор подряда от 14.12.2016 № 75 перезаключен с предпринимателем по причинам, неизвестным ООО «Аванте».

Судами установлено, что как следует из материалов дела (выписка из ЕГРП от 16.07.2021) и не оспаривается сторонами спора, Суховею Ю.Г. и ФИО2 принадлежит по ? доли в собственности объекта, на котором велись монтажные работы в рамках указанных выше договоров, следовательно, суды пришли к выводу, что работы, которые оплачены обществом, осуществлялись как для Суховея Ю.Г., так и для ФИО2, как сособственников спорного административного центра. В данной связи, следует констатировать, что именно указанные выше лица получили обогащение, в результате того, что работы, которые выполнялись в отношении спорного здания, принадлежащего им на праве собственности, оплачены ООО «СЛС».

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А70-1816/2020 пришел к выводу, что поскольку ИП Суховею Ю.Г. принадлежит только ? доли в собственности объекта, на котором велись монтажные работы, исковые требования общества о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 877 463 руб. 50 коп., что составляет 50 % от заявленной истцом суммы.

Ссылаясь на обстоятельства установленные судами в рамках дела                          № А70-1816/2020, указывая, что вторым собственником объекта, на котором велись монтажные работы являлся ФИО2, ООО «СЛС» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд за взысканием убытков в размере 1 877 463,50 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании со ФИО2 убытков в размере 1 877 463 руб. 50 коп., решением от 12.10.2023 суд взыскал со ФИО2 в пользу ООО «СЛС» убытки в сумме 1 877 463,50 руб.,

Довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела № А70-7170/2023 фактически взыскал со ФИО2 не убытки, причиненные ООО «СЛС», а неосновательное обогащение в виде половины суммы, уплаченной ООО «СЛС» на основании распорядительных писем Суховея Ю.Г. в адрес ООО «АВАНТЕ» за выполнение строительно-монтажных отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Факт неосновательного обогащения на стороне Суховея Ю.Г. и ФИО2 за счет ООО «СЛС» установлен судами в раках №А70-1816/2020.

Поскольку ФИО2 являлся директором ООО «СЛС» в спорный период именно он являлся лицом ответственным за осуществление финансовых операций от имени ООО «СЛС».

Таким образом, ФИО2, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в пользу ООО «СЛС», осуществлял от имени ООО «СЛС» спорные платежи, совершил действия в своем интересе, в результате совершения которых интересы общества были нарушены.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая совокупность элементов состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является доказанной.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Далее податель жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о передаче дела № А70-7170/2023 по подсудности в город Москва, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 года отказано. Отказывая в передаче дела по подсудности, Арбитражный суд Тюменской области в определении от 05.09.2023 года указал, что заявленное истцом требование направлено на взыскание причиненных обществу убытков с бывшего директора предприятия, что, по мнению апеллянта, влечет нарушение правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

На основании пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На основании частей 1, 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, согласно предоставленных налоговым органом сведений, должность генерального директора общества с 22.05.2015 по 12.09.2021 занимал ФИО2, одновременно являясь участником ООО «СЛС» и его единоличным исполнительным органом.

Таким образом, предметом данного спора является требование о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, следовательно, носит корпоративный характер.

Учитывая изложенное, настоящий иск подпадает под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 ГК РФ),

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «СЛС» (ОГРН 

<

***>) является: 625018, 

<

...>.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ООО «СЛС».

Далее ответчик ссылается на то, что осуществление платежей от имени ООО «СЛС» входило в полномочия ФИО2 как директора общества, что никем не оспаривалось.

В рамках дела №А70-1816/2020 установлено, что Суховею Ю.Г. и ФИО2 принадлежит по ? доли в собственности здания, на котором велись монтажные работы в рамках указанных выше договоров, работы выполнены в интересах Суховея Ю.Г. и ФИО2, как сособственников здания, суды констатировали возникновение на стороне указанных лиц неосновательного обогащения, удовлетворили исковые требования к ИП Суховею Ю.Г. в части 50 % заявленной суммы.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, не могут вступать в противоречие с выводами суда в рамках дела  А70-1816 /2020, поэтому во внимание приниматься не могут, подлежат отклонению.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки в апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                             № А70-7170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева