﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6041/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Малиновская Т.А. – доверенность от 01.12.2018

от ответчика (должника): Николюк В.В. – доверенность от 28.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А56-6041/2019 (судья М.Б. Суворов) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "РейлРус"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РейлРус" (далее – Ответчик) о взыскании 7 371 585 руб. 56 коп. штрафа по договору транспортной экспедиции №БЦПкл-07/07-14 от 09.07.2014 за период с января 2018 по ноябрь 2018 года, 59 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 16.03.2019 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению Ответчика, судом не рассмотрено ходатайство от 06.03.2019, в котором ответчик просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, и возражал против перехода в основное судебное заседание без его участия. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца доводы ответчика отклонил.

Определением суда от 11.06.2019 суд нашел основания, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела отложил на 16.07.2019.

Определением суда от 16.07.2019 судебное заседание отложено на 10.09.2019.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель Истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании ответчик представил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствует о снижении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», являющимся правопредшественником ООО «ПГЛЗ», (по договору - Клиент) и ООО «РейлРус» (по договору - Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №БЦПкл-07/07-14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении (пункт 1.1 Договора). 

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2016 №2 к Договору права и обязанности Клиента перешли к ООО «БазэлЦемент-Пикалево», с 09.08.2018 переименованному в Общество с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» (ООО «ПГЛЗ»), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2018, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 10.08.2018, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 21.01.2019. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по предоставлению подвижного состава по заявкам истца за период с января по ноябрь 2018 года включительно истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2018 №2725/126, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

На основании ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1.2.1 и п. 1.2.3 Договора под транспортно-экспедиционными услугами, связанными с перевозкой грузов понимается в том числе; - подготовка и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении железнодорожных вагонов (далее по тексту - «подвижной состав», «вагоны») полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке Клиента (далее по тексту - заявка); - предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов. 

На основании пункта 2.2.1 Договора, измененного дополнительным соглашением от 28.11.2016 №3, Клиент обязуется предоставить Экспедитору заявку (поручение) с использованием факсимильной или электронной связи для согласования за десять дней до предполагаемой даты перевозки (далее - заявки). 

Пунктом 7.5 Договора установлено условие, что документы, касающиеся Договора, переданные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу для Сторон до получения подлинных экземпляров документов. 

Документы, переданные Сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств согласования условий настоящего Договора в арбитражном суде. 

Стороны несут ответственность за достоверность подписи на предоставляемых друг другу документах. 

Вышеизложенное не освобождает каждую из Сторон от обязанности отправить оригинал документа другой Стороне в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты отправления соответствующего документа посредством факсимильной или электронной связи. 

В Договоре отсутствует условие о том, что в случае непредставления оригиналов заявок, направленных по электронной почте, заявки утрачивают силу. 

Исполнение заявок ответчиком не ставится в зависимость от предоставления оригиналов документов, что подтверждается исполнением заявок без последующего предоставления оригиналов документов до 2018 года. 

Как разъясняется в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

На основании ст.5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, изложенных в статьях 10, 431 ГК РФ, а также из последовательных действий сторон, можно достоверно утверждать, что между истцом и ответчиком сложился порядок направления заявок по электронной почте на адрес - r3@railrus.ru. и их исполнение ответчиком без последующего предоставления оригиналов документов. 

По сложившимся обычаям делового оборота между истцом и ответчиком, а также в соответствии с п.2.2.Л Договора заявки на период с января по ноябрь 2018 года направлялись истцом на электронный адрес ответчика – r3@railrus.ru. 

Полномочия лиц, подписавших заявки со стороны истца проверены судом, не оспариваются сторонами. 

Подписантами заявок являются директор по коммерческой деятельности Смирнов В.Я.. действующий на основании доверенностей №9 от 30.12.2016, №9 от 30.12.2017, №9 от 09.08.2018, и начальник отдела материально-технического снабжения и оборудования Тяпайкин А.В., временно исполняющий обязанности директора по коммерческой деятельности по приказу ООО «ПГЛЗ» №26/к от 07.09.2018 в период с 10.09.2018 по 25.09.2018 (заявка №10 от 18.09.2018), действующий на основании доверенности №79 от 10.09.2018. 

По условиям п. 2.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №З от 28.11.2016) Экспедитор обязан согласовать или отклонить заявку в течение 3 (трех) дней со дня ее получения. Если в установленный срок Экспедитор не выразил своего согласия на исполнение заявки, стороны договорились расценивать молчание Экспедитора, как принятие Заявки в полном объеме. 

Согласия или несогласия от ответчика на полученные заявки не последовало, заявки считаются принятыми в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела установлено, что за период с января по ноябрь 2018 года включительно в нарушение условий Договора ответчик не выполнил 10 (десять) заявок истца. 

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик не отрицает фактического невыполнения заявок истца по предоставлению вагонов за период с января по ноябрь 2018 года включительно. 

Кроме того, Ответчиком не предоставлено доказательств неисполнения заявок вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы. 

Материалами дела установлено, что невыполнение заявок истца произошло по вине ответчика, поскольку ответчик при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства по Договору по обеспечению наличия вагонов на станции погрузки (п. 1.2.1 Договора) и оформлению необходимых железнодорожных документов, разрешающих отправку вагонов (п. 1.2.3 Договора). 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору не имеется. 

В соответствии с п. 4.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.11.2016) за неисполнение согласованной Заявки Клиента на перевозку нефелинового концентрата Экспедитор уплачивает Клиенту штраф в 2016 году в размере 6757 руб. без НДС за каждый не поданный, а срок годный в коммерческом и техническом отношении вагон под погрузку Грузоотправителю - АО «Апатит» для отправки в адрес Клиент в соответствии с Заявкой. 

В последующем в течение срока действия Договора размер данного штрафа будет изменяться ежегодно на значение индекса цен производителей промышленных товаров (далее ИЦППТ), установленного в декабре текущего года по отношению к декабрю предыдущего года, публикуемого на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу: (http://www.gsk.ru). 

Следовательно, за период с января по ноябрь 2018 года по заявкам ответчик не выполнил 17 маршрутных отправок с минимальным количеством железнодорожных вагонов по 53 вагона каждая. 

Всего за указанный период не подано под погрузку 901 ж/д вагон. По данным Росстата, опубликованным на сайте http://www.economy.gov.ru ИЦППТ декабрь 2017 г. к декабрю 2016 г. составил - 108,4%, ИЦППТ декабрь 2018 г. к декабрю 2017 г. составил - 111,7%. 

Выполненный истцом расчет взыскиваемого штрафа проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения штрафа с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2019 по делу №  А56-6041/2019  отменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РейлРус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский Глинозёмный Завод» 2 000 000 руб.. штрафа и 59.528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  	В остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

Н.О. Третьякова