АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4361/2022

город Кемерово

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 269 000 руб. стоимости восстановительных работ, 2834186,04 руб. штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 11.02.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" о взыскании 2 272 500 руб. стоимости восстановительных работ, 3 114 490 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ договору №47/18 от 03.09.2018.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца требования с учетом их изменения поддержал.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, не согласившись в том числе с выводами судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу; в отношении суммы штрафных санкций просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, изучив представленные  сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее

03.09.2018 между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (Дирекция ЖКХ) заключен договор подряда №47/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству в  том числе дворовой территории МКД по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.1. договора, работы по благоустройству указанных дворовых территорий подрядчик обязался выполнить качественно и в сроки, в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству объекта.

Согласно актам приёмки выполненных работ от 31.10.2018 работы ответчиком выполнены и истцом приняты без возражений.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года и два месяца со дня подписания акта по форме КС-2.

В гарантийный период истцом обнаружены недостатки в виде выкрашивание асфальтобетонного покрытия от подъезда №1 до подъезда №2, контур уклон напротив крыльца подъезда №2  и скопление в нем осадков, разрушение бортовых камней во дворе дома; нарушение водоотведения с парковки у детской площадки.

Указанные дефекты отражены в акте комиссионного обследования от 16.09.2020.

Ссылаясь на то, что недостатки работ не устранены, истец направил претензии с требованиями об устранении недостатков, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ истцом  подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае истца   требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

 Таким образом, истец обязан доказать факт возникновения недостатка в  результате работ, переданном ответчиком. В свою очередь, ответчик  должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года и два месяца со дня подписания акта по форме КС-2.

В целях правильного разрешения спора, суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив  ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" ФИО4, ФИО5, поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:

1.         Определить соответствует ли объем и качество выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> условиям договора №47/18 от 03.09.2018, проектно-сметной документации, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ. 

2.         При обнаружении недостатков определить объем, локализацию и причины их возникновения, а также стоимость устранения недостатков на дату производства экспертизы.

По результатам проведённой по делу экспертизы, в материалы дела поступило  заключение эксперта №7069 от 18.10.2022.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, экспертом указано, что качество выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> не соответствует условиям договора №47/18 от 03.09.2018, проектно-сметной документации, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Объем выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> соответствует условиям договора №47/18 от 03.09.2018, проектно-сметной документации, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ, по работам, не отнесенным к скрытым работам, иные работы отнесенные к  скрытым, проверить не представляется возможным, ввиду отсутствия актов скрытых работ.

По второму вопросу экспертами сделаны следующие выводы: причиной возникновения выявленных недостатков являются: дефекты строительно-монтажных работ, низкое качество культуры выполнения строительно-монтажных работ, некачественное выполнение бордюров и поребриков. Недостатки укладки выявлены на всей площади асфальтобетонного покрытия, а также во всех бордюрах и поребриках. Объем бордюров и поребриков уставлен в размере 322,10 п.м., согласно Ведомостям объемов к Актам о приемке выполненных работ №№ 96, 97. Площадь асфальтобетонного покрытия установлена в размере 1890 кв.м., согласно Ведомостям  объемов к Актам о приемке выполненных работ №№ 96, 97. Стоимость устранения недостатков на дату производства экспертизы составляет, округленно до целой тысячи составляет 2269000 руб.

С учетом выводов проведённой экспертизы, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 2269000 руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допрошен эксперт ФИО5, в целом на вопросы ответчика  пояснивший, что указание в тексте заключения на СП 13.102.2003 не влияет на выводы экспертизы, поскольку  эксперт руководствовался иными основными нормативными документами при проведении экспертизы; чтобы измерить высотные отметки проведено измерение тахеометром (топографическое измерение поверхности), имеющим точность исследования, проверены уклоны, в связи с чем, применение рейки не требовалось; в отношении исследования бордюров указано, что установление класса прочности является вторичным признаком, первично экспертами на странице 25 заключения было установлено, что  выявление сколов, разрушение защитного слоя бетона, шелушение, образование сколок и раковин бордюров, оголение арматуры, указанное происходит из неблагоприятного климатического воздействия; прочность может быть нормативной, но не выдержать морозостойкость, что является некачественным выполнением работ; по результатам осмотра были выявлены и механические повреждения, но влияют на эстетическую составляющую, и не являются причиной разрушения бордюра в целом, как выполненных с нарушением качества; механические повреждения покрытия не влияют на объем необходимы работ устранения некачественности покрытия по уклону, поскольку из-за отсутствия уклона в любом случае необходимо выполнение работ по всей площади покрытия; асфальтобетонная смесь уплотнена в соответствии с нормами, смесь качественная, а монтаж с недостатками.

Иные приведённые ответчиком доводы относительно необоснованности  экспертного заключения, сомнений в выводах экспертов,  подлежат отклонению как необоснованные и невлияющие в целом на выводы судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, в том числе не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у экспертов квалификации суд отмечает, что при поручении производства экспертизы суд отмечает, что при поручении производства эксперта, суд убедился  квалификации экспертов, в том числе эксперта ФИО4, включенной в реестр СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 02 марта 2016 г. Регистрационный номер №01468, выписка из реестра от 02.11.2013 г.; имеющей высшее образование (Диплом МВ №6812439 выдан 05.07.1986 г. «Сибирским металлургическим институтом им. С.Орджоникидзе» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» г. Новокузнецк); эксперта ФИО5, включенному в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» 02 марта 2016 г. Регистрационный номер № 1959, выписка из реестра № 17632 от 09.06.2017; имеющему Диплом с отличием № 02057 выдан «Сибирским Государственным Индустриальным Университетом» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 

<

...> год. 

Квалификация экспертов  позволяла проводить экспертизу по настоящему делу.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные  вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований. 

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

По указанным выше основаниям судом также отклонено ранее представленное ответчиком в дело ходатайство о вызове специалиста, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также допрос эксперта в настоящем заседании. При этом определение необходимости привлечения специалиста с учетом положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд также отмечает, что выводы экспертизы в целом соотносятся с результатами комиссионного осмотра 11.07.2022, в состав которой вошли: Генеральный директор ООО «УК Веста» ФИО6, представитель ОСК МБУ Дирекция ЖКХ ФИО7, представитель ООО «ТС-Строй» Бабик Ашотович и ФИО8 (без И.О. и подтвержденным полномочий). Комиссия произвела осмотр придомовой территории по адресу: ул. Вокзальная, д.31. Благоустройство выполнено в 2018 году и указала на ряд неисправленных недостатков, которые были отражены при проведении экспертизы ООО «Симплекс», которая была направлена в адрес ООО «ТС-Строй» 21.09.2021.

Так, по результатам данного осмотра обнаружены следующие дефекты: 1. Сколы на ребрах бортовых камней, превышающие нормативное значение. 2. Высолы на железобетонных бортовых камнях. 3. Локальные разрушения защитного слоя арматуры. 4. Рыхлость бетона. 5. Скол торцевых кромок бортовых камней. 6. Разрушение соединительного шва между бортовыми камнями. 7. Продольная трещина в железобетонном теле бортовых камней. 8. Смещение бортовых камней относительно асфальтобетонного покрытия. 9. Зазоры между бортовыми камнями не соответствуют п.6.25 СП 82.13330.2016. 10. Несоответствие фактической прочности железобетона (по результатам замеров). 11. Неплотное примыкание отмостки к цоколю здания. 12. Трещины в асфальтобетонном покрытии тротуара (отмостки) и примыкании тротуара (отмостки) к проезжей части дворовой территории. 13. Некачественная укладка асфальтобетонного покрытия.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и приложений к нему, акт приемки выполненных работ, акт проверки качества работ от 22.03.2019, 16.09.2020, гарантийные письмо ответчика от 08.11.2018, от 24.09.2020,  внесудебное заключение от 17.05.2021, акт комиссионного смотра от 11.07.2022, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что истец, предъявляя настоящий иск, фактически имеет намерение обогатиться  за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, реализовано одно из прав, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истца о взыскании штрафных санкций в размере 2834186,04 руб. штрафа за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, суд приходит к следующим выводам.

В разделе 10 договора сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, в пункте 10.4 сторонами согласовано, что в случае иного нарушения подрядчиком условий договора, последний выплачивает штраф в размере 0,5 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день до даты фактического устранения нарушений.

Согласно пункту 9.3 договора, при обнаружении дефектов заказчик, дирекция ЖКХ должны письменно известить об  этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней даты с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и/или убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и/или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, в случае установления гарантийного случая, несет подрядчик.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование истца устранить недостатки, ответчиком в письме от 24.09.2020 даны гарантии устранить недостатки, между тем, фактически ответчиком недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени, что подтверждено в ходе настоящего судебного разбирательства, в этой связи суд полагает обоснованным период начисления штрафных санкций, начиная с 01.10.2021, а доводы ответчика о несогласии с обоснованностью начисления истцом штрафных санкций несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Расчёт штрафных санкций судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подрядчик вправе заявить возражения относительно удержанной суммы штрафа в части применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи  333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере и несоразмерности штрафа последствиям нарушения, суд  полагает, что исчисленный  в соответствии с пунктом 9.4 штраф в размере 0,5% от цены договора, является несоразмерным, подлежащим снижению, при этом исходит из следующего.

При снижении неустойки арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный соглашениями раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает ответственность одной стороны договора (подрядчика) исходя из размера 0,5% от цены договора, и не устанавливает ответственности заказчика за нарушение  обязательств по договору, в связи с чем, подрядчик вправе представить лишь установленную законом меру ответственности.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (0,5% от цены договора),  суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки до суммы 312 472,94 руб., исчисленной судом исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, действующей в повествующие периоды начисления штрафа, от суммы договора, что, по убеждению суда, в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 относятся на ответчика без учета снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., суд отмечает, что указанные расходы в силу удовлетворения  требований истца, остаются на ответчике в полном объеме, в свою очередь, понесённые истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Строй", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 2 269 000 руб. убытков, 312 472,94 руб. штрафа,          90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 48516 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1401 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №12402 от 22.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова