СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8317/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-12727/2015(6)) на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8317/2015  (судья Кириллова Т.Г) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», (с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по жалобе Федеральной налоговой службы, на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», с. Зеленая Поляна Троицкий район Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

           Определением суда от 05.05.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

           Определением суда от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

           Определением суда от 27.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» введена процедура – внешнее

управление. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

           03.07.2018 ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в виде не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

          Определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края суд признал не соответствующими требованиям закона действия внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании не соответствующими закону действий внешнего управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

          Указав, что внешним управляющим в нарушение пункта 18 Обзора  ВС РФ от 20.12.2016 не представлено документально подтвержденного обоснования наличия исключительных оснований, таких как угроза гибели или порча имущества должника, увольнения привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, а также не доказано, что в случае не удовлетворения заявления возникает вероятность ( по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) используемого для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. При наличии установленного факта перечисления на цели производственной деятельности средств в сумме 7 590 944,44 рублей, внешним управляющим необоснованно израсходовано на погашение эксплуатационных расходов 4 906 463,44 рублей. Полагает, что отступление внешнего управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих  требований третьей и четвертой очередей требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно пред погашением текущих  требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления, не может быть признано законным. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФНС России.

Внешний управляющий ООО «Племенное хозяйство «Троицкое» ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании не соответствующими закону действий внешнего управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Обращаясь в арбитражный суд ФНС России в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее права на своевременное получение информации о результатах осуществления процедуры внешнего управления нарушались в результате допущенного неисполнения арбитражным управляющим ФИО5 требований закона и собрания кредиторов о предоставлении отчетов собранию кредиторов один раз в три месяца.

          Кроме того, заявитель указал, что внешний управляющий ФИО5 приступил к удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам третей очереди, имея задолженность по первой и второй очереди текущих платежей. В результате неправомерного бездействия внешнего управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение требований по НДФЛ в установленные федеральным законом порядке и сроки. Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходи из того, что  Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение собраний кредиторов должника один раз в три месяца в ходе внешнего управления, однако, в случае установления такой периодичности конкурсными кредиторами, внешний управляющий был обязан выполнять принятые собранием кредиторов решения, составлять и предъявлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности в определенные кредиторами периоды. Отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения внешнего управляющего и нарушения прав уполномоченного органа в результате отступления внешним управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, так как указанное отступление имело объективные причины, в том числе, чрезвычайного характера.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

           На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

           По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

           Основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является невыполнение им возложенных на него обязанностей, круг которых определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

           На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

           Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

          Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

          Из отчета внешнего управляющего ООО «ПХ «Троицкое» ФИО5 от 18.04.2017, выписок по совершенным операциям по расчетному счету должника №40702810300002610101 за период с 20.01.2017 по 07.05.2018 следует, что внешним управляющим осуществлены следующие текущие платежи:

- по первой очереди текущих платежей (вознаграждения внешнему управляющему

ФИО5) выплачено 135 000 руб.,

- по второй очереди текущих платежей: Заработная плата работников ООО «ПХ

«Троицкое» - оплат нет.

- по третьей очереди текущих платежей (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи, материалы, запчасти и т.д.) с января 2017 по апрель 2018 выплачено 7 590 944,44 руб.

          В налоговый орган ООО «ПХ «Троицкое» представлены расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за следующие периоды:

- за 3 месяца 2017 , сумма начисленного налога - 1 125 147,30 руб., исчисленная сумма по НДФЛ, подлежащая уплате - 131 696,00 руб., количество физических лиц, получивших доход -42;

- за 6 месяцев 2017 , сумма начисленного налога - 2 223 264,10 руб., исчисленная сумма по НДФЛ, подлежащая уплате - 272 631 руб., количество физических лиц, получивших доход - 61;

- за 9 месяцев 2017 , сумма начисленного налога - 2 780 905,73 руб., исчисленная

сумма по НДФЛ, подлежащая уплате - 348 691 руб., количество физических лиц, получивших доход - 65;

- за 12 месяцев 2017 , сумма начисленного налога - 1 486 994,47 руб., исчисленная

сумма по НДФЛ, подлежащая уплате - 184 223 руб., количество физических лиц,

получивших доход - 71;

- за 3 месяца 2018 , сумма начисленного дохода - 845 467 руб., исчисленная сумма по НДФЛ, подлежащая уплате - 102 403.00 руб., количество физических лиц, получивших доход - 37. 

          Однако, согласно данным выписки по совершенным операциям по расчетному счету должника НДФЛ уплачен должником только 06.04.2017 в сумме 397 161 руб.

         При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

          В соответствии с утвержденным 30.06.2016 собранием кредиторов должника планом внешнего управления ООО ПХ «Троицкое», целью внешнего управления в сфере хозяйственной деятельности является выход предприятия на безубыточный уровень по текущим платежам и полный расчет с кредиторами за счет продолжения производственной деятельности в растениеводстве и частично животноводстве.            

          Основной источник доходов в период внешнего управления складывается от растениеводческой деятельности предприятия. В ходе реализации плана внешнего управления проведены мероприятия по растениеводству, проведена обработка убранной продукции на токах и складирование.

            В 2017 площадь обрабатываемых земель под цели растениеводства составила 6 071 га, в 2018 весь земельный надел - 6828 га будет использоваться для выращивания с/х культур.

            Доводы подателя жалобы о том, что внешним управляющим в нарушение пункта 18 Обзора  ВС РФ от 20.12.2016 не представлено документально подтвержденного обоснования наличия исключительных оснований, таких как угроза гибели или порча имущества должника, увольнения привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, а также не доказано, что в случае не удовлетворения заявления возникает вероятность ( по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) используемого для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, при наличии установленного факта перечисления на цели производственной деятельности средств в сумме 7 590 944,44 рублей, внешним управляющим необоснованно израсходовано на погашение эксплуатационных расходов 4 906 463,44 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

            Определением суда от 09.08.2018 по данному делу установлено, что ООО "ПХ "Троицкое", что в ходе внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния данной сельскохозяйственной организации в связи с обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер.

            Из материалов дела следует, что цены на продукцию растениеводства в 2018 значительно снизились по сравнению с 2016.  Так средняя цена на овес в 2016 составила - 9421,05 руб., в феврале 2018 – 5943,4 руб., на гречиху в 2016 –37464,88 руб., в феврале 2018 – 6020 руб., на семена подсолнечника в 2016 – 27719,53 руб., в феврале 2018г. – 12809,66 руб.

            Постановлением Правительства Алтайского края от 27.03.2018  № 103 в связи с ухудшением паводковой обстановки на территории Алтайского края с 27.03.2018 был введен режим чрезвычайной ситуации, предусматривающий, в том числе, обеспечение безопасного функционирования гидротехнических сооружений.

             В целях обеспечения безопасного функционирования плотины, относящейся к балансовой ответственности ОПХ "Троицкое", должник производил работы по ремонту данного гидротехнического сооружения, в связи с чем, дополнительно затратил денежные средства в размере 173 450 руб., отклонившись от утвержденного 17.04.2018 собранием кредиторов плана внешнего управления.

             В связи с проявлением неблагоприятного природного явления - переувлажнения почвы, установленного на основании данных Алтайского ЦГМС - филиала ФБУ "Западно- Сибирское УГМС", следствием которого явилось нарушение оптимальных сроков сева и вегетации сельскохозяйственных культур, постановлением Правительства Алтайского края от 06.05.2018 № 195 на территории Алтайского края был введен режим чрезвычайной ситуации, предусматривающий выполнение комплекса мероприятий по снижению последствий чрезвычайной ситуации, вызванной переувлажнением почвы.

           Для устранения последствий чрезвычайной ситуации в 2018 году должник был вынужден отвлечь денежные средства в размере 2 511 031 руб., что привело к спаду финансового состояния должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, и необходимости корректировки плана внешнего управления.

          Режим чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятным агрометеорологическим природным явлением - переувлажнением почвы, был отменен постановлением Правительства Алтайского края от 10.07.2018 № 270 только с 10.07.2018. 

          Таким образом, в связи с тем, что должник в период с 27.03.2018 по 19.07.2018 принимал меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации, им не были выполнены все мероприятия ранее утвержденного плана внешнего управления, и он не смог приступить к расчетам с кредиторами.

           Между тем, должник выполнил дополнительный посев наиболее рентабельных сельскохозяйственных культур, сохранил посевы озимых культур.

           Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

           На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал законным отступление внешнего управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

           В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения внешнего управляющего и нарушения прав уполномоченного органа в результате отступления внешним управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, так как указанное отступление имело объективные причины, в том числе, чрезвычайного характера, является правомерным.

          Суд поддерживает доводы внешнего управляющего о том, что у него имелась объективная необходимость изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в виде направления средств на ведения производства в целях выполнения плана внешнего управления для восстановления платежеспособности должника.

Учитывая изложенное. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы о признании не соответствующими закону действий внешнего управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3