АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7373/2022

10 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации сельского поселения «Кебанъёль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Современные инновационные системы» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1151101001589); публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» (ИНН: 

<

***>,                       ОГРН: 

<

***>), Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми»                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 -  Глава сельского поселения «Кебанъёль» (паспорт) (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (до перерыва);

от ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО3 – по доверенности (до перерыва);

установил:

Администрация сельского поселения «Кебанъёль» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 353 275 руб. ущерба, в том числе: 346 741 руб. – приобретение светодиодных светильников уличного освещения в количестве 91 единицы; 6 534 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные инновационные системы» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1151101001589).

Ответчик в отзыве на иск от 26.07.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен, в обоснование ссылается на то, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляет сетевая организация к электрическим сетям, к которым присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. На участке присоединения по входу, на объектах уличного освещения нарушения сетевой организацией не зафиксированы. Представленные выводы в акте экспертизы не являются доказательством причинения убытков обществом Администрации, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, сетевую организацию.

Определением от 28.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Истец в письменных пояснениях от 12.08.2022 настаивает на иске, поскольку в силу пункта 2.2.3 договора энергоснабжения № 4544203 ответчик обязан обеспечить показатели качества электрической энергии, считает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Акт приёма-передачи оборудования оформлен 30.03.2018, а массовое перегорание светильников имело место в период времени с сентября по октябрь 2019 года, то есть отсутствует причинно-следственная связь между монтажом светильников и их порчей.

В отзыве ПАО «Россети Северо-Запад» от 14.09.2022 указано, что в период с сентября по ноябрь 2019 года в распределительных сетях ПС 110/10 кВ «Усть-Кулом» яч. 7 «д» и яч. 12 «Д» оперативные переключения не производились, технологические нарушения не зафиксированы. Таким образом, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации отсутствовали события, способствовавшие перегоранию светильников уличного освещения. Истцом не представлены доказательства выполнения работ по установке светильников уличного освещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» от 18.02.2020 № 071/5-1/00030 подтверждает неисправность только одного светильника, а не 91 единицы, как заявлено истцом, кроме того истцом не доказано отсутствие иных возможных причин перегорания светильников уличного освещения, в том числе короткого замыкания при попадании осадков на места подключения вводных цепей светильников к общей сети в осенний период 2019 года.

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросвет».

Общество с ограниченной ответственностью «Современные инновационные системы» в письменных пояснениях от 13.09.2023 направил в суд письмо общества с ограниченной ответственностью «Светотроника» №б/н от 11.09.2023 года.

В сопроводительном письме от 18.10.2023 Администрация сельского поселения «Кебанъёль» направила в суд копии паспортов на новые светильники и сообщила, что паспорта на старые светильники направлялись  05 октября 2022 года.

Администрация сельского поселения «Кебанъёль» в ответе на определение от 24.01.2024 просила произвести ремонт светильников светодиодных марки SVTR-STR-M 61 – Рекламационный акт № 08-19 от 16 декабря 2019 года. 

Истец в судебном заседании (13.03.2024) уточнил исковые требования, настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Ответчик в ходатайстве от 14.05.2024 приобщил к материалам дела ответ, полученный от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» письмом от 07.05.2024 № МР/5-51/217-15-2/2513, а также переписку об установленных светильниках уличного освещения в п. Кебанъель, о виде исполнения сети уличного освещения ВЛ-0,4 кВ от каждой СТП, а также о наличии релейной защиты на отходящих линиях уличного освещения в РУ-0,4 кВ от каждой КТП.

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 26.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 03.07.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2019 между Администрацией сельского поселения «Кебаньёль» (потребителем) и АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения № 4544203 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО (сетевые организации) и потребителем в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пунктом 6.2 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки ГП обязан возместить потребителю причиненный по его вине реальный ущерб.

Кроме того 01.06.2017 между Администрацией сельского поселения «Кебанъёль» (заказчик) и ООО «Современные инновационные системы» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01007300004917000044-0147857-01, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель выполняет работы (мероприятия) направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения на территории сельского поселения «Кебаньёль» Усть-Куломского района, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, в свою очередь заказчик оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

В рамках вышеуказанного контакта ООО «Современные инновационные системы» выполнены работы по техническому переустройству систем уличного освещения на территории муниципального образования сельского поселения «Кебаньёль» Усть-Куломского района (демонтаж старого оборудования, поставка нового оборудования, его монтаж и настройка элементов управления (таймеров) системах уличного освещения на территории муниципального образования сельского поселения «Кебанъёль» Усть-Куломского района), установлены светодиодные светильники в общем количестве 145 единиц.

Как указывает истец в иске в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на территории сельского поселения «Кебаньёль» вышли из строя и в полном объеме утратили свои функции светодиодные светильники уличного освещения в количестве 91 единицы.

Вышеуказанные светильники были демонтированы и переданы в                                 ООО «Современные инновационные системы» для  ремонта или замены в соответствии с гарантийными обязательствами, обозначенными в муниципальном контракте.

В материалы дела представлен акт № 08-19 от 16.12.2019, согласно которого в поступивших 28.11.2019 изделиях обнаружены неисправности в виде выхода из строя источников питания из-за нарушения условий эксплуатации (превышение напряжения питающей сети). Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки источников питания светильников от 13.12.2019 № 19-717, которым установлено, что причиной выхода из строя источника питания светильников является выход из строя элемента защиты входных цепей (превышение допустимого напряжения по входу), следовательно факт выхода из строя светильников, установленных на территории сельского поселения «Кебаньёль», не может быть признан гарантийным случаем.

Кроме того истец указывает, что согласно акту экспертизы № 071/5-1/00030 от 18.02.2020, светильник светодиодный неисправен и не может использоваться по прямому назначению, кроме того отметил, что в процессе экспертизы выявлены повреждения источника питания в виде повреждения корпуса, взрыва и выгорания элементов входных цепей питания со сквозным прогаром платы, выявленные дефекты характеризуются как приобретенные, вызванные значительным превышением питающего напряжения изделия.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 534 руб., что подтверждается актом № У53 от 18.02.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить ущерб, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Полагая, что выход из строя светильников произошел в результате виновных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для ответственности за убытки, причиненные действиями стороны по договору, определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В материалы дела представлен акт приёмки в эксплуатацию объекта, приемки-передачи оборудования от 30.03.2018, в котором отражен факт принятия истцом и установки исполнителем оборудования, а именно: светильник диодный консольный уличный светильник светодиодный артикул SVT-STr COB-60-135*75, количество 145 шт., стоимостью 1 200 600 руб., без НДС.

Указанный акт подписан истцом без возражений и замечаний.

Вместе с тем в материалы дела представлены товарные накладные № 2915 от 21.10.2019, № 3019 от 29.10.2019, № 3210 от 13.11.2019, № 3602 от 09.12.2019, которыми подтверждается факт приобретения истцом светильников светодиодных с артикулами  SVT-STr-М-61W-C, SVT-STr-М-61W, светильник NEWLED.

При этом истец в обоснования заявленных требований  представил в материалы дела акт экспертизы № 071/5-1/00030 от 18.02.2020 из которого усматривается, что предметом исследования являлся светильник светодиодный с артикулом SVTR - STR-М-63W.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела паспорт руководство по эксплуатации и установке светильника светодиодного с артикулом SVTR - STR-М-61W.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал что именно светильники  диодные консольные уличные светодиодные с артикулом SVT-STr COB-60-135*75 вышли из строя, поскольку в вышеуказанных документах артикулы светильников вышедших из строя SVTR - STR-М-63W не соответствуют  артикулам светильников, установленных на объекте ответчика и указанных в акте от 30.03.2018  - SVT-STr COB-60-135*75.

Более того, материалы дела не содержат доказательств приобретения и установления  истцом вышедших из строя светильников с артикулом SVTR - STR-М-63W, согласно акту экспертизы от 18.02.2020.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выхода из строя приобретенных и установленных истцом светильников и, как следствие, наличие убытков на стороне истца.

Кроме того представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что  в представленных им документах артикул светильников в каждом документе отличается, сослался на технические ошибки в документации, однако каких-либо доказательств в обоснование своих предположений не представил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев