АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-13386/2018 

09.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.10.2018                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в порядке подготовки к судебному разбирательству дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308381123300023, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

о взыскании 1 241 074 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании 1 208 800 рублей – основной долг, 32 154 рубля 08 копеек – неустойка.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  поставки от 18.09.2017 № Р/СК.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика в части основного долга требование не оспорил, в отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.10.2018 до 09.10.2018 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.09.2017 № Р/СК, согласно  которому  истец принял на себя обязательства  передать ответчику в собственность товар, количество, ассортимент и цена которого согласованы сторонами в спецификациях.

Спецификацией от 18.09.2018 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 3 813 000 рублей, что включает в себя  работы по монтажу и подключению оборудования и услуги по доставке товара.

Оплата, согласно пункту 4 спецификации осуществляется в следующем порядке: 40% предоплата, 30% через тридцать дней с момента 40% предоплаты, 30% в течение  5 дней с момента поставки.

В качестве исполнения обязательств по договору поставки, истцом по товарной накладной от 25.12.2017 № 67 передан ответчику товар стоимостью 3 392 000 рубля. 

Истцом  также выполнены работы по демонтажу  поставленного оборудования и оказаны услуги  по доставке товара на сумму 421 000 рублей. работы и услуги приняты ответчиком по акту от 25.12.2017 № 67.

Поскольку оплата произведена ответчиком частично, истец направил ответчику претензию от 28.04.2018 об оплате задолженности в размере 1 208 800 рублей и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, существенные условия которого согласованы в спецификации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение истцом обязательств по договору поставки от 18.09.2017 № Р/СК подтвержден материалами дела, а именно,  товарной накладной от 25.12.2017 № 67 и актом от 25.12.2017 № 67  и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара и услуг, связанных с подключением товара и его доставкой составляет 1 208 800 рублей. 

При обосновании срока исполнения обязательства по оплате, с учетом условий оплаты, определенных в спецификации,  истец ссылается на произведенную ответчиком предоплату (40%) 29.09.2017 – 500 000 рублей, 06.10.2017 – 1 025 200 рублей.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства указанного довода истцом не представлены.

таким образом, при определении срока оплаты товара суд исходит из установленного договором пятидневного срока с момента поставки товара, поскольку с учетом представленных истцом доказательств только этот срок может быть применен судом.

Поставка и монтаж товара произведена истцом 25.12.2017, соответственно, с учетом положений статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации  срок для оплаты товара – 09.01.2018.

Доказательства оплаты товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик отзыв на иск не представил, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; суд считает признанными последним обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме  1 208 800 рублей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 208 800 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 32 274 рубля 96 копеек за период с 10.01.2018 по 02.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара, за что пунктом 3.4 договора поставки от 18.09.2017 № Р/СК предусмотрена пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, в данном случае, с 10.01.2018.

С 10.01.2018 по 02.10.2018 (266 дней) пени составляют 32 154 рублей 08 копеек (1 208 800 рублей х 0,01% х 266 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик каким-либо образом не обосновал заявленное им устное ходатайство о снижении неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, при подписании договора поставки ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара.

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 208 800 рублей - основного долга, 32 154 рублей 08 копеек - пени за период с 10.01.2018 по 02.10.2018 подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате платежным поручением от 26.06.2018 № 78 в сумме 25 250  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 160 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308381123300023, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) 1 208 800 рублей – основной долг, 32 154 рублей 08 копеек – неустойку, 25 250 рублей – судебные расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

      Судья Б.В. Красько