ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28145/2018

г. Саратов

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу № А12-28145/2018, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН344104882823, ОГРНИП 312345916600023) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345928000121), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300131633), 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345904600016), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307343503000106), Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести демонтаж возведенного ими строительного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенного по адресу: 

<

...> д. 3.

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт обозревался,

- индивидуальный предприниматель ФИО3 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом от 26.11.2008, демонтировав произведенные изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики представили письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразили согласие с принятым решением.

ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО2 10.08.2017 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 7 295 кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 10.08.2017 № 7719, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Ранее данный участок был предоставлен тем же лицам на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2012 № 10678.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым №34:34:010029:12 площадью 8 540 кв.м, вид разрешенного использования: производственная база, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности, о чем 01.09.2017 были внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды от 26.03.2002 № 4083, договора уступки прав и обязанностей от 05.12.2012, дополнительного соглашения от 04.07.2013 № 1 к договору аренды.

На данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 3 484,5 кв.м с кадастровым № 34:34:010029:161, принадлежащее ответчикам на праве собственности (по 1/2 доли). 

Один из боковых фасадов данного здания совпадает с межевой границей земельного участка истца и земельного участка ответчиков.

Ответчиками произведена реконструкция указанного здания.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.02.2018 по делу по иску ИП ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2018 данное решение отменено, и по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. В интересах ИП ФИО3 и ИП ФИО4 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 7.295 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Переяславская, 3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО2, путем предоставления на праве ограниченного пользования части земельного участка площадью 931,6 кв.м; определены координаты границ сервитута; установлена плата за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 в размере 84 284 руб. 58 коп. в год; на ФИО7, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО2 возложена обязанность убрать строительные материалы и временные сооружения (вагончики) с территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 931,6 кв.м, заключенного в границах сервитута.

Согласно постановлению службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 22.10.2018 требования исполнительного документа от 25.06.2018 № фс021547921, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда на основании вышеприведенного судебного акта, выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что принадлежащее ФИО3 и ФИО4 двухэтажное здание располагается таким образом, что один из боковых фасадов этого здания является межевой границей с соседним участком с кадастровым номером 34:34:010029:13. Эксплуатация указанного здания невозможна без использования части земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 с целью проведения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием фасада здания, и обеспечением пожарного проезда по всей длине фасада здания.  

ФИО3 и ФИО4 производится реконструкция указанного здания с возможностью настройки третьего этажа на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Волгограда по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Дефектов и повреждений строительных конструкций производственного здания под литерой А после произведенной реконструкции не наблюдается, состояние строительных конструкций в целом находится в работоспособном состоянии. Настройка третьего этажа выполнена в соответствии с проектной документацией и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и и безопасности помещений здания в целом, а также не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни  здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу №А12-2930/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО6 о признании незаконными действий Администрации Волгограда по выдаче разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016; признано недействительным и отменено разрешение на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: 

<

...>».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-2930/2018 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судами были установлены нарушения, допущенные при выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 по делу №А12-9882/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6 об обязании привести здание по адресу: 

<

...> в соответствие с техническим паспортом от 15.09.2010 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А12-9882/2019 было установлено, что расстояния от объекта истцов и объекта ответчиков составляет от 9 до 15 метров, объект ответчиков после дела, рассмотренного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда и в 2018-2019 году, не изменялся.

Фактически из материалов дела следует, что между истцами и ответчиками идет длительная судебная тяжба путем заявления различного рода исков к друг другу, касаемых как действий друг друга по совершению реконструкций нежилых зданий, расположенных на принадлежащих им на праве собственности земельных участков, так и границ земельных участков, поскольку принадлежащее ФИО13 двухэтажное панельное здание производственного корпуса площадью 3484,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12 по адресу: 

<

...>, располагается на участке таким образом, что один из боковых фасадов является межевой границей с соседним участком с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 по делу №А12-42922/2018 по иску ИП ФИО3 и ИП ФИО4 была установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:12 по адресу 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 по адресу: 

<

...>, в конкретных координатах. 

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы судами установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 34634:010029:12 площадью 8 540 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 7 295+/-30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, объекта недвижимости с кадастровым номером 34634:010029:161 по адресу 

<

...>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. 

По сведениям выписок из ЕГРН объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:010029:161, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:12, расположенного по адресу: 

<

...>. Фактическое месторасположение спорного объекта недвижимости (здания) смещено в сторону фасадной и левой межи земельного участка. Фактические границы объекта недвижимости (здания) накладываются на земельный участок, о котором, согласно публичной кадастровой карте, информация отсутствует, и на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенный по адресу: 

<

...>. 

При проведении реконструкции 2-этажного здания, заключавшейся в надстройке 3-го этажа в границах существующего здания по адресу: 

<

...>, параметры объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного по вышеуказанному адресу, в части площади застройки и расположения на земельном участке с кадастровым номером 34634:010029:12 не изменялись. Параметры объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:010029:161, изменились в части площади застройки и расположения на земельном участке с кадастровым номером 34634:010029:12 в связи с производством работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из профилированных листов и кассет в рамках его капитального ремонта.

Определены координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 по адресу: 

<

...>, и 34:34:010029:13 по адресу: 

<

...>.

При проведении реконструкции 2-этажного здания, заключавшейся в надстройке 3-го этажа в границах существующего здания по адресу: 

<

...>, параметры объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного по вышеуказанному адресу, в части площади застройки и расположения на земельном участке с кадастровым номером 34634:010029:12 не изменялись.

При ранее проведенном межевании земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 и 34:34:010029:13 неверно были определены координаты основания здания с кадастровым номером 34:34:010029:161.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО8 и ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019 № 3202/5-3 при реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

Исследуемая часть объекта в реконструированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности, ее техническое состояние хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Обращение ИП ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями обусловлено тем, что в рамках дела № А12-2930/2018 было установлено, что разрешение на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016, выданное истцам на возможность «Реконструкции 2-этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: 

<

...>», было запроектировано с нарушением требований градостроительного плана, действующего законодательства, а истцы на основании этого разрешения произвели реконструкцию спорного объекта и надстроили 3-й этаж.

В этой связи она просила обязать привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом от 26.11.2008, демонтировав произведенные изменения.

Учитывая преюдициальный характер ранее вынесенных судебных актов, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец как смежный землепользователь вправе требовать от владельца здания на соседнем земельном участке устранения препятствий, не позволяющих использовать свой земельный участок по назначению.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что спорное строение расположено на принадлежащем ответчикам земельном участке, который соответствует фактическому виду использования данного объекта; при проведении реконструкции данного здания, заключавшейся в надстройке 3-го этажа в границах существующего здания параметры объекта недвижимости в части площади застройки и расположения на земельном участке с кадастровым номером 34634:010029:12 не изменялись; сохранение строения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию данного здания отсутствует, поскольку ранее выданное разрешение на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 признано в судебном порядке недействительным и отменено.

Однако из вышеприведенных норм следует, что само по себе данное обстоятельство не может являться основания для сноса здания.

В результате суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленные истцом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что спорное здание не является объектом недвижимости блокированной застройки, и расположено на расстоянии менее трех метров от границы с соседним земельным участком.

Между тем, судом было установлено, что вследствие произведенной реконструкции здание не изменило своих параметров по площади застройки. 

То обстоятельство, что спорное строение не может быть отнесено к объектам блокированной застройки на правильность выводов суда не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу №А12-28145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО11  

СудьиТ. ФИО12

                                                                                                             С. А. Жаткина