АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7562/2020

г. Архангельск

19 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Производственно механизированное  предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163057, 

<

...>)

к ответчикам: 

 - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

-  обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация муниципального образования «Город Архангельск»

- общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>, 163000, 

<

...>)

о взыскании 67 170 руб., об обязании подписать договор,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 по доверенности от 20.08.2020, ФИО4 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Производственно механизированное  предприятие" (далее  - истец, ООО «ПМП») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 и  обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее – ООО «Стройтех») о взыскании 67 170  руб.  убытков в размере арендных платежей, уплаченных  за 2018 и 2019 годы по договору от 21.05.2004 № 1/194мг аренды земельного участка, и о возложении обязанности подписать  дополнительное  соглашение о внесении изменений к указанному договору аренды.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях о взыскании денежных средств в возмещение убытков настаивали, уточнили требования в части возложения обязанности подписать  дополнительное  соглашение о внесении изменений к договору аренды, просят понудить ответчиков подписать дополнительное соглашение со следующими условиями: 

«1) Внести изменения в договор от 21.05.2004 №1/194мг: Земельный участок с кадастровым номером 29:22::060302:48, площадью 29638кв.м, адрес: территориальный округ ФИО5 

<

...> передан в аренду ООО «Стройтех» и ФИО2 для размещения промышленных объектов с кадастровыми номерами 29:22:060302:95, 29:22:060302:97, 29:22:060302:94, 29:22:060302:167 и 29:22:060302:168.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394, площадью 2 200 кв. м., адрес: территориальный округ ФИО5 

<

...> передан в аренду ООО «ПМП» и ООО «АНГМ» для эксплуатации производственной базы предприятия. Кадастровые номера объектов, расположенные на участке 29:22:060302:90, 29:22:060302:96, 29:22:060302:91, 29:22:060302:93.

2) Условия настоящего  соглашения применяются  к отношениям, возникшим до его заключения - с 15 августа 2018 года.».

Также устно в судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о возложении на ответчиков обязанности подписать соглашение равнозначно требованию о понуждении к заключению этого соглашения. 

Уточнение исковых требований принято протокольным определением суда в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» в письменном отзыве согласилась с обоснованностью иска в части требований о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору, в остальной части оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (далее – ООО «АНГМ») отзыв на иск не представило.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

На основании договора от 21.05.2004 № 1/194мг аренды земельного участка, действующего в редакции соглашений от 05.12.2012, от 12.09.2016 о внесении изменений и дополнений в этот договор, а также соглашения от 13.07.2012 об уступке  прав и обязанностей, ООО «Стройтех», ООО «ПМП», ООО «АНГМ», предприниматель ФИО2 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью  31 838 кв.м., расположенного  по адресу: г. Архангельск, территориальный округ ФИО5, ул. Дачная, 61 корп. 1. 

Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена,  по целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет разрешенной использование: «для эксплуатации производственной базы».

Распоряжение указанным земельным участком, а также прав и обязанности арендодателя по договору аренды от 21.05.2004 № 1/194мг  до 31.12.2018 осуществлялось Министерством  имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), с 01.01.2019 осуществляются Администрацией.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2018 по делу № А05-8148/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, по иску ООО «Стройтех» и предпринимателя ФИО2 к Министерству, ООО «ПМП» и ООО «АНГМ» из земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью  31 838 кв.м. путем его раздела образованы земельный участок 29:22:060302:48: ЗУ1 площадью 2200 кв.м. для эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «ПМП» и ООО «АНГМ», с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48  площадью 29 638 кв.м. для эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «Стройтех» и предпринимателю ФИО2, в измененных границах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2018 по делу № А05-8148/2017 установлено, что ООО «Стройтех» является собственником следующих объектов: 1) одноэтажная закрытая стоянка для автомашин  общая площадью 747 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:95) 2) двухэтажное здание гаража на 50 условных ремонтов площадью 1 594,7 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:97) 3) одноэтажное здание проходной площадью 14,7 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:92) 4) одноэтажное здание РММ общей площадью 598,5 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:94).  Право собственности Общества «Стройтех» на перечисленные объекты зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2013. Предприниматель ФИО2 является собственником объектов: пожарный водоем, объем 250 куб.м. кадастровый номер 29:22:060302:167 2) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 381,8 кв.м., степень готовности 40%, кадастровый номер 29:22:060302:168, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности ФИО2 на объекты зарегистрировано 09.08.2016.        

ООО «ПМП» на праве собственности принадлежат объекты: 1) одноэтажные склады на 4 секции общей площадью 75,3 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:91), 2)  одноэтажное здание материально-технического склада площадью 259,9 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:90).  Право собственности зарегистрировано 24.01.2012.

ООО «АНГМ» на праве собственности принадлежат: 1) трехэтажное  административное здание общей площадью 522,3 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:96), право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 25.12.2012, зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2013 и 2) трансформаторная подстанция  площадью 41,7 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:93), право собственности зарегистрировано 11.09.2015. 

В соответствии с выпиской от 10.09.2020 № КУВИ-002/2020-19723516  из Единого государственного кадастра недвижимости 27.12.2018 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394 площадью 2200 кв.м., адрес: г.Архангельск, территориальный округ ФИО5, по ул.Дачной. 

Из выписки следует, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 29:22:060302:90,   29:22:060302:91, 29:22:060302:93,  29:22:060302:96. Сведений о зарегистрированный правах земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394 в ЕГРН не имеется.

В соответствии с выпиской от 10.09.2020 № КУВИ-002/2020-19722349  из Единого государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 этот земельный участок имеет площадь 31 838 кв.м.; в его границах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 29:22:060302:167,  29:22:060302:168,  29:22:060302:172,  29:22:060302:173,      29:22:060302:95,   29:22:060302:96, 29:22:060302:97. В отношении земельного участка зарегистрировано обременений в виде аренды в пользу ООО «Стройтех»,  предпринимателя ФИО2, ООО «ПМП» и ООО «АНГМ».

Из материалов дела также следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:394 произведена без одновременной государственной регистрации прав на основании заявления от 06.12.2018 о государственном кадастровом учете и межевого плана  от 29.11.2018.

В связи с указанными обстоятельствами письмами от 26.04.2019, 22.05.2019 истец просил Администрацию произвести перерасчет арендной платы по договору № 1/194мг, а также производить начисление арендных платежей с учетом состоявшегося решения и с учетом соглашения пользователей земельного участка 29:22:060302:48: ЗУ1 площадью 2200 кв.м. пропорционально площадям принадлежащих им объектов недвижимости.

Ответом от 21.06.2019 на заявление от 22.05.2019 Администрация сообщила, что поскольку на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394 не осуществлена государственная регистрация прав, то в ЕГРН не внесены изменения в отношении площади и местоположения границ  земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48. 

Заявлением от 05.07.2019 истец просил Администрацию произвести государственную прав на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394, а также производит начисления платы за это земельный участок на основании фактической площади, используемой истцом в размере 859,98 кв.м.

В ответ на указанное заявление Администрация подготовила проект соглашения о внесении изменений в договор от 21.05.2004 № 1/194мг аренды земельного участка и письмом от 26.07.2019 направила в адрес истца семь экземпляров этого соглашения.

Из проекта соглашения следует, что его условиями являются следующие изменений в договор аренды: 

«Земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:48, площадью 29 638 кв.м, адрес: территориальный округ ФИО5 

<

...> передан в аренду ООО «Стройтех» и ФИО2 для размещения промышленных объектов с кадастровыми номерами 29:22:060302:95, 29:22:060302:97, 29:22:060302:94, 29:22:060302:167 и 29:22:060302:168.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:394, площадью 2 200 кв. м., адрес: территориальный округ ФИО5 

<

...> передан в аренду ООО «ПМП» и ООО «АНГМ» для эксплуатации производственной базы предприятия. Кадастровые номера объектов, расположенные на участке 29:22:060302:90, 29:22:060302:96, 29:22:060302:91, 29:22:060302:93.

Условия настоящего  соглашения применяются  к отношениям, возникшим до его заключения - с 15 августа 2018 года.».

Истец и ООО «АНГМ» соглашение подписали, ООО «Стройтех» и ФИО2 соглашение подписано не было, в связи с чем письмом от 06.09.2019 истец возвратил Администрации экземпляры соглашения, указав, что ФИО2 от подписания этого соглашения отказался, а также вновь просил произвести расчет арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:394 и внести изменения в договора аренды от 21.05.2004 № 1/194мг без подписания соглашения ответчиками. 

Письмом от 21.01.2020 истец просил Администрацию расторгнуть договор аренды от 21.05.2004 № 1/194мг в связи с решением арбитражного суда от 15.07.2018 по делу № А05-8148/2017.

В ответе от 10.03.2020 Администрация указала истцу, что основанием для расторжения договора аренды является продажа объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Также судом установлено, что за 2018, 2019 год арендодатель по договору от 21.05.2004 № 1/194мг направлял истцу расчеты арендных платежей исходя из площади использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 для эксплуатации  объектов истца в размере 1842,53 кв.м. (за 2018 год – 86 632 руб., за 2019 год – 90 039 руб.).

Истец внес указанные платежи платежными поручениями от 11.04.2018 № 114, от 12.07.2018 № 214, от 11.10.2018 № 306, от 24.12.2018 № 389  на сумму 21 658 руб. каждое и от 14.05.2019 № 196, от 04.07.2019 № 289, от 15.10.2019 № 441, от 25.12.2019 № 547  на сумму 22 509 руб. 75 коп. каждое.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчики, инициировав процедуру раздела совместно арендуемого сторонами земельного участка, необоснованно уклоняются от подписания дополнительного соглашения к договора аренды, и что истец несет убытки, поскольку вносит арендные платежи по договору аренды от 21.05.2004 № 1/194мг  исходя из всей площади разделенного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив обстоятельства дела и доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае требования истца направлены на возложение на ответчиков обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В силу части 4 статьи 446 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что для ответчиков является обязательством заключение соглашения, в отношении которого заявлены исковые требования.

Истец норму права, в силу которой ответчики обязаны заключить спорное соглашение, не указывает. Соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда между сторонами не заключено.

Сам по себе выдел на основании решения суда из земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:394 по исковому требованию ответчиков и постановка на кадастровый учет земельного участка  с кадастровым номером 29:22:060302:394 не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности заключить соответствующее соглашение о внесении изменений в договор аренды. 

Вопреки доводам истца, из решения по делу  № А05-8148/2017 обязанность ответчиков по заключению соглашения не следует. Подача ответчиками иска о разделе земельного участка не означает добровольное принятие ими  обязанности по заключению соглашению о внесении изменений в договора аренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение договора при существенном изменении обстоятельств.

Из исковых требований и пояснений представителей истца следует, что по существу требования истца направлены на внесение изменений в договор аренды, в соответствии с которыми предметом аренды по данному договору будут являться два земельных участка, один из которых будет находиться в аренде у ответчиков, а второй – в аренде у истца и третьего лица.

Вместе с тем требование о внесении изменений в договора аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), ответчиком по которому также должна являться Администрация как сторона договора аренды,  истцом не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о понуждении подписать (заключить) соглашение к договору аренды удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, составляющих сумму уплаченной истцом за 2018-2019 годы арендной платы по договору аренды.

Из иска и из расчетов истца следует, что за 7 месяцев 2018 года исходя из площади пользования земельным участком 1842,53 кв.м. истец в соответствии с предъявленными арендодателем расчетами внес арендные платежи на сумму 67 396 руб., за 2019 год исходя из той же площади земельного участка истец уплатил 90 039 руб.

По доводам истца, поскольку в соответствии с решением суда по делу № А05-8148/2017 арендуемая истцом площадь составляет 859,98 кв.м., то исходя из такой площади арендные платежи за 7 месяцев 2017 года составляют 16 856 руб.,  а за 2019 год – 42 105 руб. Разница в сумме 67 170 руб. между внесенными по договору за 7 месяцев 2018 года и за 2019 год арендными платежами  и платежами, которые подлежали внесению исходя из площади пользования 859,98 кв.м., по мнению истца, является его убытками, возникшими в связи с неправомерным отказом  ответчиков от исполнения решения суда по делу  № А05-8148/2017 и от подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В силу пунктов  1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие в рассматриваемом случае наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Поскольку в 2018-2019 годы истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью  31 838 кв.м., то внесение этих платежей исходя из всей площади земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости является исполнением обязанности по договору аренды. 

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:060302:394 составляет 2200 кв.м. Соответственно, в случае заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо заключения истцом и Администрацией отдельного договора аренды в отношении этого земельного участка, арендные платежи определялись бы для ответчиков исходя из площади 29 638 кв.м., а для истца и ООО «АНМГ» - исходя из площади 2200 кв.м., тогда как истец определил размер своих убытков исходя из площади пользования в размере 859,98 кв.м. 

Учитывая изложенное, а также поскольку на ответчиках не лежит обязанность по заключению соглашения к договору аренды, а отказ  ответчиков от заключения  такого соглашения не может быть расценен как уклонение от исполнения решения суда по делу А05-8148/2017, то заявленная истцом к взысканию сумма не подлежит квалификации в качестве убытков из неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева