050/2017-1366(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13522/2015

г. Киров

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 по делу   № А82-13522/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью БЦ «Меркурий»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью БЦ «Меркурий» (далее –  заявитель ООО БЦ «Меркурий», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с уточненным заявлением о признании незаконным  бездействия Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города  Ярославля (далее – ответчик, ДАЗО мэрии г. Ярославля, Департамент),  выразившегося в уклонении в период с 23.05.2015 по 17.02.2016 от возврата  задатка в пользу ООО БЦ «Меркурий» в размере 1 500 000 рублей, оплаченного  Обществом за участие в аукционе на право заключения договора аренды  земельного участка, расположенного по адресу: Тутаевское шоссе (в районе  поселка Скобыкино) в Дзержинском районе, кадастровый номер земельного  

участка 76:23:011503:352, проводимого Департаментом архитектуры и  земельных отношений мэрии города Ярославля 19.05.2015 в 10 час. 30 мин.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016  заявленное требование удовлетворено частично суд признал незаконным  бездействие Департамента в период с 22.01.2016 по 16.02.2016.  

Не согласившись с принятым решением, ДАЗО мэрии г. Ярославля  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению заявителя жалобы, факт обжалования в период с 23.05.2015 по  17.02.2016 решения антимонопольного органа по вопросу порядка организации  и проведения торгов свидетельствует об отсутствии со стороны Департамента  незаконного бездействия.  

ООО БЦ «Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы  об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на  нее.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом. ООО БЦ «Меркурий» заявило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, Управление земельных ресурсов мэрии  города Ярославля (правопредшественник Департамента) (далее - УЗР мэрии г.  Ярославля) являлось организатором открытого аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 76:23:011503:352,  расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное  использование «торговые центры (для строительства офисных центров, бизнес- центров с подземными автостоянками, объектов розничной и оптово-розничной  торговли (гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов), с подземными  автостоянками, многофункциональных центров (комплексов) с подземными  автостоянками).  

Протоколом рассмотрения заявок от 18.05.2015 № 1968 ООО «БЦ- Меркурий» признано участником аукциона.  

Заявка в установленном порядке отозвана не была. 

Протоколом от 19.05.2015 № 1996 аукцион признан несостоявшимся по  причине подачи только одной заявки на участие в аукционе.  

При этом в извещении о проведении аукциона содержалась следующая  информация о порядке возвращения задатков: внесенные задатки возвращаются  всем претендентам аукциона, кроме победителя в течение 3-х банковских дней  со дня подписания протокола о результатах аукциона, что соответствует пункту  18 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

02.06.2015 (вх. № 5685, том 1 л.д. 37-39) в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ярославской области (далее- УФАС по ЯО) от  ООО «БЦ-Меркурий» поступила жалоба на действия организатора торгов –  

Департамента, выразившиеся в неопубликовании обязательных сведений,  предусмотренных ЗК РФ.  

Комиссия УФАС по ЯО при рассмотрения дела № 06-07/42-15 установила,  что в этой части извещение о проведении аукциона противоречит положениям  пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, в результате чего ООО «БЦ-Меркурий», которое  не являлось победителем аукциона, так как подало единственную заявку на  участие в нем, было введено организатором торгов в заблуждение относительно  порядка возвращения задатка.  

По итогам рассмотрения дела Комиссией УФАС по ЯО вынесено решение,  которым организатор торгов (УЗР мэрии г. Ярославля) признан нарушившим  требования пункта 21 статьи 39.11, пункта 21 статьи 39.12. ЗК РФ, и выдано  организатору торгов предписание об отмене протоколов, составленных в ходе  проведения аукциона (от 18.05.2015 № 1968 и от 19.05.2015 № 1996), а также о  внесении изменений в документацию к открытому аукциону на право  заключения договора аренды земельного участка (в том числе, в извещение о  проведении аукциона) с учетом позиции Ярославского УФАС по делу № 06- 07/42-15.  

10.06.2015 антимонопольный орган выдал организатору торгов  обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов, составленных  в ходе проведения аукциона (от 18.05.2015 № 1968 и от 19.05.2015 № 1996), а  также о внесении изменений в документацию к открытому аукциону на право  заключения договора аренды земельного участка (в том числе, в извещение о  проведении аукциона). Срок исполнения предписания установлен до 06.07.2015.  

Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города  Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об  оспаривании решения и предписания по делу № 06-07/42-15, в связи с чем его  исполнение было приостановлено до дня вступления в законную силу решения  арбитражного суда.  

Решением Арбитражного суда от 20.10.2015 по делу № А82-9398/2015 делу  решение УФАС по ЯО от 16.06.2015 по делу № 06-07/42-15 в части признания  УЗР мэрии г. Ярославля нарушившим пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ признано  недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016  (резолютивная часть вынесена 12.01.2016) по делу № А82-9398/2015 указанное  выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в  извещении о проведении аукциона от 18.04.2015 содержалась недостоверная  информация о порядке и сроках возврата задатка, не соответствующая пункту 21  статьи 39.11. ЗК РФ, что могло ввести в заблуждение потенциальных участников  аукциона и ввело в заблуждение ООО «БЦ-Меркурий».  

Вопрос о фактическом возврате задатка в рамках дела № А82-9389/2015  судом не решался.  

Как установлено судом по настоящему делу, ООО «БЦ-Меркурий»  неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о возврате задатка  (28.05.2015, 05.06.2015, 13.01.2016). Однако возврат задатка в сумме 1 500 00  руб. был произведен только 17.02.2016 платежным поручением № 477267.  

Полагая, что бездействие Департамента в период с 23.05.2015 по 17.02.2016  

по возврату задатка не соответствует требованиям законодательства и нарушает  его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями  статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 23  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции), пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований и признал бездействие  ответчика по возврату задатка в период с 22.01.2016 по 16.02.2016 незаконным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК  РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в  суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со  статьями 9 - 11 названного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.  

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого аукциона  является право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый  номер: 76:23:011503:352) с видом разрешенного использования: торговые  центры в Дзержинском районе города Ярославля. Указанный земельный участок  включен в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного  согласования места размещения объекта для строительства офисных центров,  бизнес-центров с подземными автостоянками, объектов розничной и оптово- розничной торговли (гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов) с  подземными автостоянками, многофункциональных центров (комплексов) с  подземными автостоянками.  

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, или  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  регулируются статьей 39.11 ЗК РФ.  

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения  аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и  возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона  («шаг аукциона») (пункт 18 статьи 39.11 ЗК РФ).  

В пункте 19 названной статьи определено, что извещение о проведении  аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской  Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.  Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем  заинтересованным лицам без взимания платы.  

Извещение о проведении аукциона, среди прочего, должно содержать  сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и  кадастровом номере земельного участка), о технических условиях подключения  (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную  свободную мощность существующих сетей, о сроке действия технических  условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату  опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в  соответствии с основным видом разрешенного использования земельного  участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев  проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка  для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства); о  размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им  задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка (пункт 21 статьи  39.11 ЗК РФ).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В данном случае в рамках дела № А82-9398/2015 Арбитражным судом  Ярославской области установлено нарушение организатором торгов при  размещении извещения о проведении рассматриваемого аукциона требований  пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, выразившееся в указании недостоверной  информации о порядке возврата задатка. В этой связи суд отказал в  удовлетворении требований о признании недействительным в указанной части  предписания Комиссии УФАС по ЯО от 10.06.2015 по делу № 06-07/42-15  

Учитывая, что решение суда первой инстанции было обжаловано в  апелляционном порядке, датой вступления в законную силу решения считается  изготовление в полном объеме постановления апелляционного суда (ч. 5 ст. 271  АПК РФ, ч. 2 ст. 176 АПК РФ).  

Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Ярославской  области от 20.10.2015 по делу № А82-9398/2015 вступило в законную силу  

14.01.2016 и подлежало исполнению с указанной даты, в том числе и в части  возврата ООО БЦ «Меркурий» задатка в размере 1 500 000 рублей.  

В данном случае вопрос о фактическом возврате задатка в предписании  Комиссии УФАС по ЯО от 10.06.2015 и судами в рамках дела № А82-9389/2015  не решался.  

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения  прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными  правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним  обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные  отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела  исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных  правовых актов (аналогия права).  

Поскольку в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ не указан порядок исчисления  срока, для возврата задатка при отмене протоколов, составленных по итогам  аукциона, то к спорным правоотношениям следует применять нормы,  регулирующие сходные отношения (аналогия закона).  

Как установил суд первой инстанции с учетом возобновления действия  предписания об отмене протоколов с 14.01.2016, его требования подлежали  исполнению в срок до 19.01.2016. В этой связи суд первой инстанции по  аналогии со сроками, установленными пунктами 7, 18 статьи 39.12 ЗК РФ  пришел к правильному выводу об обязанности организатора торгов возвратить  Обществу внесенный задаток в течение трех рабочих дней, то есть в срок до  22.01.2016. Задаток был возвращен ответчиком ООО БЦ «Меркурий» только  17.02.2016.  

При изложенных выше обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской  области пришел к правильному выводу о том, что уклонение ДАЗО мэрии г.  Ярославля в период с 22.01.2016 по 17.02.2016 от возврата Обществу задатка в  размере 1 500 000 рублей является незаконным и нарушающим права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Основания, предусмотренные в части 3 статьи 201 АПК РФ для отказа в  удовлетворении заявленного ООО БЦ «Меркурий» требования у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении  им норм материального права и, соответственно не влияют на законность  принятого судом решения.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской  области от 19.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ДАЗО мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 по делу №  А82-13522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента  архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Т.В. Хорова