ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75099/2023

Дело № А40-118061/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-118061/23

по иску ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Омега-Фарм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 21.06.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 28.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМЕГА-ФАРМ" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  205 276 707, 14 руб., 55 952 234, 49 руб. неустойки, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 205 276 707, 14 задолженности, 15 000 000 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки №ДДП-0220/00002 от 06.02.2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Наименование, цена, единица измерения, номенклатура определяются сторонами в товарных накладных, сформированных  на основании заявок Покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

За период с 20.01.2023 по май 2023г. ответчику поставлен товар, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Поскольку ответчиком товар на сумму 205 276 707, 14 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была погашена задолженность перед истцом посредством зачета взаимных однородных требований (Акт от 16.01.2023 о зачете взаимных однородных требований), подлежит отклонению, поскольку исковые требования основаны на задолженности возникшей в марте 2023 года по товарным накладным датированным от 20.01.2023 и позже. Соответственно, исковые требования не затрагивают задолженность, возникшую до марта 2023 г. по товарным накладным датированным до 20.01.2023.

Ответчик указывает, что истец ошибочно учитывает задолженность за поставку товара по товарной накладной № 2062 от 03.03.2023 на сумму 609 815руб.

Однако, между сторонами заключен Договор поставки № ДДП-0220/00002 от 06.02.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. При этом, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) определяются сторонами в товарных накладных, сформированных на основании заявок Покупателя и являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно п. 1.2. Договора поставки количество поставляемого Товара указывается в товарных накладных. Передача Товара Покупателю осуществляется по товарным накладным. 

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки «Грузополучатель» лицо, указанное Покупателем как Грузополучатель в соответствующих Заявках, товарных накладных, письмах и доверенностях, подписанных уполномоченными на то представителями Покупателя. 

В силу п. 1.5. Договора поставки право собственности на переданный по настоящему Договору Товар переходит к Покупателю с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю (Грузополучателю). 

В соответствии с п. 1.6. Договора поставки датой поставки Товара считается дата принятия уполномоченным представителем Покупателя (Грузополучателя) Товара и подписания товарной накладной. 

Документом, подтверждающим факт отгрузки Товара, является товарная накладная с печатью и подписью уполномоченного представителя Покупателя (Грузополучателя) на основании доверенности, выданной Покупателем. 

На основании Товарной накладной № 2062 от 03.03.2023, Протокола № АЛ000000002062 от 03.03.2023 и Акта приема-передачи № АЛ000000002062 от 03.03.2023, подписанных представителями Истца и Ответчика по доверенностям с проставлением печатей организаций, от Истца к Ответчика перешло право собственности на товар, указанный в настоящих документах. 

Таким образом, собственником товара, полученного по указанным документам, является ответчик, который в соответствии с условиями Договора поставки обязан оплатить истцу его цену. По состоянию на сегодняшний день, цена товара, полученного ответчиком по товарной накладной № 2062 от 03.03.2023 оплачена не была, доказательства обратного в материалах дела нет.

Согласно п. 2. ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки претензии по количеству, внутри тарной недостаче, пересортице Товара, качеству (внешние недостатки, при условии надлежащей транспортировки и хранения Покупателем Товара) предъявляются Поставщику не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю. 

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар указанный в Товарной накладной №2062 от 03.03.2023 надлежащего качества, что подтверждается Актом приема-передачи № АЛ000000002062 от 03.03.2023 и ответствуем каких-либо претензий со стороны ответчика. 

Ответчик направил истцу запрос исх. № 04.07-69 от 04.07.2023, в котором попросил истца забрать товар у ГБУ здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ГБУЗ ИГОДКБ), исключить его из перечня товаров, поставленных Поставщиком по Договору поставки, а его стоимость - из суммы задолженности Покупателя по Договору поставки. При этом, Договор поставки не содержит условий возврата товара в отношении качества которого отсутствуют претензии со стороны Покупателя. Более того, указанный запрос направлен спустя 4 месяца после поставки товара и уже после предъявления истцом иска в суд по настоящему делу. 

Кроме того, в запросе исх. №04.07-69 от 04.07.2023 указано, что 03.03.2023 Поставщиком в отсутствии заявки Покупателя был отгружен и доставлен государственному заказчику ГБУЗ ИГОДКБ товар на сумму 609 815 руб., что противоречит информации указанной в приложенному к запросу Акту об отказе в приемке товара от 17.03.2023 г. и Товарной накладной № ВЛ0303230004 от 03.03.2023.

В Акте об отказе в приемке товара от 17.03.2023 г. указано, что именно со стороны ООО «Омега-Фарм» имеется нарушение условий Контракта № 15959-ЭА/22-4940 от 21.11.2022 г., заключенного между ООО «Омега-Фарм» (Поставщик) и ГБУЗ ИГОДКБ (Заказчик), в части поставки товара в отсутствии заявки со стороны Заказчика (ГБУЗ ИГОДКБ). 

При этом, в Товарной накладной № ВЛ0303230004 от 03.03.2023 также указано, что поставку товара осуществлял ООО «Омега-Фарм» и отсутствует информация о том, кто представлял интересы ООО «Омега-Фарм». Довод Ответчика о том, что его интересы представляли сотрудники Истца является голословным и не подтвержден надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, на истца не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего исполнения контракта заключенного между ответчиком и ГБУЗ ИГОДКБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате товаров по Договору поставки образовалась у ответчика в связи с неисполнением истцом обязанности по выплате ответчиком кредит-нот за 1 квартал 2023 года, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует обязанность по выплате ответчику каких-либо премий, в том числе такая обязанность не предусмотрена Договором поставки. 

Ответчик в отзыве от 25.07.2023 признает тот факт, что условием получения кредит-нот (премии) было отсутствие задолженности по оплате товара. 

Более того, задолженность у ответчика не могла возникнуть только на основании невыплаты каких-либо премий со стороны истца, так как у ответчика имеется задолженность по состоянию на 25.07.2023, в том числе основной долг в размере 205 276 707,14 руб., при этом, покупатель указывает, что ответчику не было выплачено истцом кредит-нот (премий) в размере 21 510 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки существенно превышает заявленные им премии, соответственно независимо от какого-либо премирования у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Довод ответчика об аффилированности с истцом до декабря 2022 года, не подтвержден материалами дела.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 952 234, 49 руб. 

Согласно п. 8.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, который не должен служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 15 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-118061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

 

ФИО1