СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-40767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» (№ 07АП-8836/2020) на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40767/2019 (судья Исакова С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекомстрой» (630061, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерпа» (630063, 

<

...> здание административное, офис 50, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 149 761 руб. 32 коп., пени в размере 79 289 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты, по встречному иску - о взыскании неустойки в размере 138 651 руб. 19 коп., штрафа в размере 72 214 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: директора ФИО4, представителя ФИО5, действующего по доверенности  от 23 октября 2020 года; 

от ответчика: представителя ФИО6, действующего по доверенности  от 21 сентября 2020 года; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекомстрой» (далее – ООО «Алекомстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее – ООО «Нерпа»)) о взыскании задолженности в размере в размере 149 761 руб. 32 коп., пени по состоянию на 20.07.2020 в размере 79 289 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением пени с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании неустойки в размере 162 481 руб. 86 коп., штрафа в размере 72 214 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2020 года удовлетворен иск ООО «Алекомстрой» о взыскании задолженности за выполненные строительные работы.

Во встречном иске ООО «Нерпа» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерпа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ряд работ предусмотренный договором, не был выполнен истцом, однако, суд первой инстанции необоснованно указал на злоупотребление правом ответчиком, однако, обязательства по договору не были использованы истцом. 

ООО «Алекомстрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 13.10.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 09.11.2020 в 10 час. 45 мин. ООО «Нерпа» в том числе предложено представить доказательства того, что работы, включенные в смету с истцом были выполнены другим субподрядчиком, провести осмотр объекта совместно с истцом с предоставлением фотографий.

06.11.2020 от ООО «Нерпа» во исполнение определения суда от 13.10.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии и акта осмотра от 28.10.2020 подписанного ООО «Нерпа» в одностороннем порядке с указанием на то, что директор ООО «Алекомстрой» от подписания акта отказался.

09.11.2020 от ООО «Алекомстрой» во исполнение определения суда от 13.10.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии и акта осмотра от 28.10.2020 подписанного ООО «Алекомстрой» в одностороннем порядке, в графе для подписи ООО «Нерпа» указано на то, что представитель ООО «Нерпа» от подписания акта отказался.

Совместного акта осмотра кровли здания в материалы дела не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, подтвердил, что при осмотре ООО «Алекомстрой» объекта его представитель присутствовал, однако от подписания акта отказался.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, представил дополнительные пояснения к отзыву в которых более подробно изложил свою позицию по каждым требованиям к видам работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений к нему, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 09-18/06/19 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в сроки, предусмотренные договором. Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика.   

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила  622 926 руб. 70 коп.

27.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на выполнение работ стоимостью 99 214 руб. 90 коп.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата выполненных работ производится путём внесения авансового платежа в сумме 50 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, и окончательной оплаты за выполненные работы – в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приёмки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый календарных день просрочки.

Претензии № 059 от 03.09.2019 и № 60 от 19.09.2019 подрядчика, содержащие просьбу об оплате задолженности, получена заказчиком, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подрядчика на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, заказчик полагая, что подрядчиком пропущен срок выполнения работ начислил ответчику по встречному иску пени в размере 162 481 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из разницы стоимости заложенных договором работ в размере 722 141 руб. 60 коп., и стоимости фактически выполненных истцом работ в сумме 687 530 руб. 32 коп., а также штрафа в размере 72 214 руб.16 коп. (10% от общей стоимости работ), отказ в оплате которых послужил основаниям для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки. Отказывая во встречном иске, арбитражный суд ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа и неустойки, поскольку акты выполненных работ подписаны между сторонами в установленный договором срок.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 09-18/06/19 от 18.06.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «Алекомстрой» выполнило для ООО «Нерпа» работы по ремонту кровли здания, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.07.2019, № 1 от 06.08.2019 соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по качеству и объёмам выполненных работ, и скрепленные печатями организаций.

Факт выполнения работ истец не оспаривает, указывает только на невыполнение подрядчиком отдельных видов и объемов работ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции предлагалось представить акт совместного осмотра кровли здания, однако сторонами представлены акты осмотров, подписанные каждой стороной самостоятельно.

При этом представитель ООО «Нерпа» в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что при осмотре ООО «Алекомстрой» кровли здания он присутствовал, однако от подписания акта отказался.

Более того, ответчиком во исполнения определения суда не доказательств того, что работы, включенные в смету с истцом были выполнены другим субподрядчиком.

Учитывая изложенное, и тот факт, что между сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний и разногласий, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 540 056,65 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый календарных день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 79 289 руб. 19 коп. за период с 16.07.2019 по 20.07.2020

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалоб общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2